+107. Basándose en las evaluaciones anteriores, las autoridades competentes se formarán una opinión …

107. Basándose en las evaluaciones anteriores, las autoridades competentes se formarán una opinión …

Basándose en las evaluaciones anteriores, las autoridades competentes se formarán una opinión sobre la idoneidad de los procedimientos de gobierno interno y los controles globales de la entidad. Esta opinión se reflejará en un resumen de resultados, acompañado de una puntuación de la viabilidad basada en las consideraciones especificadas en el cuadro 4.

Cuadro 4 Consideraciones supervisoras para asignar una puntuación al gobierno interno y a los controles globales

Puntuación Opinión supervisora Consideraciones

Las deficiencias en los procedimientos de gobierno interno y los controles 1 globales plantean un nivel de riesgo bajoLa entidad cuenta con una estructura organizativa sólida y transparente, con responsabilidades claras y una separación entre la asunción de riesgos y las funciones de control y gestión de riesgos.
para la viabilidad de la entidad.La composición y el funcionamiento del órgano de administración son adecuados.
Puntuación Opinión supervisora Puntuación Opinión supervisora               Consideraciones La dedicación de tiempo por parte de los miembros del órgano de administración es adecuada y, en su caso, cumplen la limitación del número de cargos de administrador. La cultura de riesgos y la conducta corporativa son sólidas, incluida la gestión de conflictos de intereses y los procesos de denuncia de irregularidades. La entidad ha adoptado una política de diversidad que fomenta una composición diversa del órgano de administración y cumple los objetivos establecidos. La política de remuneración se ajusta a la estrategia de riesgo y a los intereses a largo plazo de la entidad. El marco y los procesos de gestión de riesgos, incluidos el ICAAP, el ILAAP, el NPAP, el marco de pruebas de resistencia, la planificación del capital y la planificación de la liquidez, son adecuados. El marco de control interno y los controles internos son adecuados. Las funciones de gestión de riesgos, cumplimiento normativo y auditoría interna son independientes, funcionan de manera eficaz, cuentan con recursos suficientes, y la función de auditoría interna funciona de conformidad con las normas y los requisitos internacionales establecidos. Los sistemas de TIC, la agregación de datos sobre riesgos y la presentación de informes de riesgos son adecuados. La integración de los riesgos ASG en el marco de gobierno interno y de gestión de riesgos es adecuada. El marco de gobernanza de los planes de recuperación es apropiado. La entidad aborda con rapidez las deficiencias detectadas y/o las preocupaciones expresadas por las autoridades competentes, y las corrige de manera eficaz en un plazo breve, con resultados satisfactorios. Además, la entidad comunica e informa de forma proactiva a las autoridades competentes a lo largo de todo este proceso. Consideraciones La entidad cuenta con una estructura organizativa en gran medida sólida y transparente, con responsabilidades claras y una separación entre la asunción de riesgos y las funciones de gestión y control de riesgos. La composición y el funcionamiento del órgano de administración son en gran medida adecuados. La dedicación de tiempo por parte de los miembros del órgano de administración es en gran medida adecuada y, en su caso, cumplen la limitación del número de cargos de administrador. La cultura de riesgos y la conducta corporativa son en gran medida sólidas, incluida la gestión de conflictos de intereses y los procesos de denuncia de irregularidades. La entidad ha adoptado una política de diversidad que fomenta la diversidad en la composición del órgano de administración y cumple en gran
Las deficiencias en los procedimientos de gobierno interno y en los controles 2 globales plantean un nivel de riesgo medio-bajo para la viabilidad de la entidad.     medida con los objetivos establecidos o ha implementado medidas apropiadas para alcanzar los objetivos fijados en la política. La política de remuneración se ajusta en gran medida a la estrategia de riesgo y a los intereses a largo plazo de la entidad. El marco y los procesos de gestión de riesgos, incluidos el ICAAP, el ILAAP, el NPAP, el marco de pruebas de resistencia, la planificación del capital y la planificación de la liquidez, son en gran medida adecuados. El marco de control interno y los controles internos son en gran medida adecuados. Las funciones de gestión de riesgos, cumplimiento normativo y auditoría interna son independientes y su funcionamiento es en gran medida eficaz. Los sistemas de TIC, la agregación de datos sobre riesgos y la presentación de informes de riesgos son en gran medida adecuados. La integración de los riesgos ASG en el marco de gobierno interno y de gestión de riesgos es en gran medida adecuada.
Puntuación Opinión supervisora    Consideraciones El marco de gobernanza de los planes de recuperación es en gran medida adecuado. La entidad es capaz de abordar adecuadamente la mayoría de las deficiencias identificadas o las preocupaciones expresadas por las autoridades competentes en un plazo aceptable y, cuando proceda, cumple los requisitos de información establecidos por las autoridades competentes en relación con estas deficiencias. La estructura organizativa y las responsabilidades de la entidad no son totalmente transparentes y la asunción de riesgos no está totalmente separada de las funciones de gestión y control de riesgos. Existen dudas acerca de la idoneidad de la composición y el funcionamiento del órgano de administración. Existen dudas acerca de la idoneidad de la dedicación de tiempo por parte de los
Las deficiencias en los procedimientos de gobierno interno y en los controles 3 globales plantean un nivel de riesgo medio-alto para la viabilidad de la entidad.  miembros del órgano de administración y, en su caso, no cumplen la limitación del número de cargos de administrador. Existen dudas acerca de la idoneidad de la cultura de riesgos y la conducta corporativa, incluida la gestión de conflictos de intereses y los procesos de denuncia de irregularidades. La entidad no ha adoptado una política de diversidad ni ha implantado medidas para alcanzar un nivel adecuado de diversidad en su órgano de administración. Existe la preocupación de que la política de remuneración pueda no ajustarse a la estrategia de riesgo de la entidad y a sus intereses a largo plazo.
Puntuación Opinión supervisora       Consideraciones Existen dudas acerca de la idoneidad del marco y de los procesos de gestión de riesgos, incluidos el ICAAP, el ILAAP, el NPAP, el marco de las pruebas de resistencia, la planificación del capital o la planificación de la liquidez. Existen dudas acerca de la idoneidad del marco de control interno y de los controles internos. Existen dudas acerca de la independencia y del funcionamiento eficaz de las funciones de gestión de riesgos, cumplimiento normativo y auditoría interna. Existen dudas sobre la idoneidad de los sistemas de TIC, la agregación de datos sobre riesgos y la presentación de informes de riesgos. Existen dudas sobre la idoneidad de la integración de los riesgos ASG en el marco de gobierno interno y de gestión de riesgos. Se consideró que el marco de gobernanza de los planes de recuperación podía presentar deficiencias materiales o impedimentos materiales para su aplicación efectiva, y no se han abordado plenamente las preocupaciones supervisoras. La entidad se enfrenta a retos significativos o demuestra una intención limitada de abordar adecuadamente las deficiencias identificadas o las preocupaciones expresadas por las autoridades competentes en cuanto a la calidad de las medidas correctoras o el plazo para su aplicación, lo que podría indicar la necesidad de escalado. La entidad también se enfrenta a dificultades a la hora de comunicar a las autoridades competentes el estado de sus medidas correctoras. La estructura organizativa y las responsabilidades de la entidad no son
Las deficiencias en los procedimientostransparentes de riesgos no y está la función separada de asunción de las
4 de gobierno interno y en los controles globales plantean un nivel de riesgo alto para la viabilidad de la entidad.funciones de control y gestión de riesgos. La composición y el funcionamiento del órgano de administración son inadecuados.
Puntuación Opinión supervisora Puntuación Opinión supervisora          Consideraciones La dedicación de tiempo por parte de los miembros del órgano de administración es insuficiente y, en su caso, no cumplen la limitación del número de cargos de administrador. La cultura de riesgos y la conducta corporativa, incluida la gestión de conflictos de intereses o los procesos de denuncia de irregularidades son inapropiados. La entidad no ha adoptado una política de diversidad, el órgano de administración no es diverso y la entidad no ha implantado medidas para lograr un nivel adecuado de diversidad. La política de remuneración no se ajusta a la estrategia de riesgo y a los intereses a largo plazo de la entidad. El marco y los procesos de gestión de riesgos, incluidos el ICAAP, el ILAAP, el NPAP, el marco de pruebas de resistencia, la planificación del capital o la planificación de la liquidez, son inadecuados. Las funciones de gestión de riesgos, cumplimiento normativo o auditoría interna no son independientes, no funcionan de manera eficaz o la función de auditoría interna no funciona de conformidad con las normas y requisitos internacionales establecidos. El marco de control interno y los controles internos son inadecuados. Los sistemas de TIC, la agregación de datos sobre riesgos y la presentación de informes de riesgos son inadecuados. La integración de los riesgos ASG en el marco de gobierno interno y de gestión de riesgos es inadecuada. Se consideró que el marco de gobernanza de los planes de recuperación presentaba deficiencias materiales o impedimentos materiales para su aplicación y no se han abordado plenamente las preocupaciones supervisoras. La entidad no puede o no tiene intención de abordar adecuadamente las deficiencias identificadas o las preocupaciones expresadas por las autoridades competentes y carece de la capacidad de corregirlas en un plazo Consideraciones aceptable, tras el escalado efectuado por parte de las autoridades competentes. La entidad también se enfrenta a graves dificultades a la hora de comunicar a las autoridades competentes el estado de remediación de sus medidas correctoras.

1. Resumen

,

1.1 Referencias

1.2 Requisitos identificados

1.3 Estándares relacionados

2. Requisitos identificados

Requisitos

3. Estándares relacionados

Estándares
  • EBA - Published by the European Banking Authority at https://www.eba.europa.eu/