+Penetration Testing
|
Penetration Testing
Description
Mechanisms exist to conduct penetration testing on Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS).
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Annual external vulnerability scan; penetration test when required by customers/contracts
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Annual penetration test by qualified tester
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Annual penetration test by qualified third-party tester
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Enterprise penetration testing program
∙ Annual external and internal pen tests
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Enterprise penetration testing program
∙ Annual and event-driven pen tests
∙ Red team exercises
∙ Purple teaming
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
Vulnerability & Patch Management (VPM) domain capabilities are ad hoc and inconsistent. Capability criteria associated with this control may include:
▪ Policies, standards & procedures associated with VPM domain capabilities provide limited coverage due to the depth and breadth of the existing documentation.
▪ Attack Surface Management (ASM)-related activities are decentralized (e.g., a localized/regionalized function) and uses non-standardized methods to implement secure, resilient and compliant practices.
Level 2 Planned Tracked
Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with VPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with VPM domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with VPM domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Vulnerability management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Vulnerability management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel, or contracted professionals, conduct annual penetration testing on network segments hosting High Value Assets (HVAs).
Level 3 Well Defined
Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with VPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with VPM domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ A vulnerability management team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain VPM domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of vulnerability management operations (e.g., patch management solution and vulnerability scanning solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with VPM domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to conduct penetration testing on Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS).
Level 4 Quantitatively Controlled
Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
1. Áttekintés
1.1 Hivatkozások
1.2 Azonosított követelmények
1.3 Kapcsolódó szabályozások
2. Azonosított követelmények
Követelmények
| Forrás |
Követelmény |
3. Kapcsolódó szabályozások
Szabályozások
| Forrás |
Szabályozás |
|
EULAW
|
27. cikk Az IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
26. cikk Az IKT-eszközök, -rendszerek és -folyamatok TLPT-n alapuló fejlett tesztelése
|
|
EULAW
|
26. cikk (1)
A 16. cikk (1) bekezdésének első albekezdésében említett szervezetektől eltérő és mikrovállalkozásnak nem minősülő, az e cikk (8) bekezdésének harmadik albekezdésével összhangban azonosított pénzügyi szervezeteknek legalább 3 évente fejlett tesztelést kell végezniük a TLPT útján. Az illetékes hatóság a pénzügyi szervezet kockázati profilja alapján és a működési körülményeket figyelembe véve, szükség esetén felkérheti a pénzügyi szervezetet, hogy csökkentse vagy növelje a tesztelés gyakoriságát.
|
|
EULAW
|
26. cikk (2)
Minden egyes fenyegetés alapú behatolási tesztelésnek ki kell terjednie a pénzügyi szervezet számos vagy valamennyi kritikus vagy fontos funkciójára, és azt az ilyen funkciókat támogató éles rendszereken kell lefolytatni. A pénzügyi szervezeteknek azonosítaniuk kell a kritikus vagy fontos funkciókat támogató valamennyi releváns, alapul szolgáló IKT-rendszert, -folyamatot és -technológiát, továbbá valamennyi releváns IKT-szolgáltatást, beleértve azokat, amelyek a harmadik fél IKT-szolgáltatókhoz kiszervezett vagy azoknak megbízásba adott kritikus vagy fontos funkciókat támogatják. A pénzügyi szervezeteknek értékelniük kell, hogy mely kritikus vagy fontos funkciókra szükséges kiterjednie a TLPT-nek. Ezen értékelés eredménye határozza meg a TLPT pontos terjedelmét, és azt az illetékes hatóságoknak validálniuk kell.
|
|
EULAW
|
26. cikk (3)
Amennyiben a TLPT harmadik fél IKT-szolgáltatókra is kiterjed, a pénzügyi szervezetnek meg kell hoznia a szükséges intézkedéseket és biztosítékokat az ilyen harmadik fél IKT-szolgáltatók TLPT-ben való részvételének biztosítása érdekében, és mindenkor teljes felelősséget kell viselnie az e rendeletnek való megfelelés biztosításáért.
|
|
EULAW
|
26. cikk (4)
A (2) bekezdés első és második albekezdésének sérelme nélkül, amennyiben egy harmadik fél IKT-szolgáltatónak a (3) bekezdésben említett, TLPT-ben való közreműködéséről észszerűen feltételezhető, hogy az káros hatást gyakorol a harmadik fél IKT-szolgáltató által az e rendelet hatályán kívül eső ügyfeleknek nyújtott szolgáltatások minőségére vagy biztonságára, vagy az ilyen szolgáltatásokhoz kapcsolódó adatok bizalmasságára, a pénzügyi szervezet és a harmadik fél IKT-szolgáltató írásban megállapodhat arról, hogy a harmadik fél IKT-szolgáltató közvetlenül szerződéses megállapodást köt egy külső tesztelővel abból a célból, hogy egyetlen kijelölt pénzügyi szervezet irányítása alatt csoportos TLPT-t végezzen el több olyan pénzügyi szervezet részvételével, amelyek részére a harmadik fél IKT-szolgáltató IKT- szolgáltatásokat nyújt. Az említett csoportos tesztelés kiterjed a pénzügyi szervezetek által a vonatkozó harmadik fél IKT-szolgáltatónak megbízásba adott kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások releváns körére. A csoportos tesztelést a csoportos tesztelésben részt vevő pénzügyi szervezetek által végzett TLPT-nek kell tekinteni. A csoportos tesztelésben részt vevő pénzügyi szervezetek számát megfelelően, az érintett szolgáltatások összetettségét és típusát figyelembe véve kell kalibrálni.
|
|
EULAW
|
26. cikk (5)
A pénzügyi szervezeteknek harmadik fél IKT-szolgáltatók és más érintett felek – ideértve a tesztelőket, de kizárva az illetékes hatóságokat – közreműködésével eredményes kockázatkezelési kontrollok útján mérsékelniük kell az adatokat érő bármilyen hatás, az eszközökben keletkező kár és a kritikus vagy fontos funkciók, szolgáltatások vagy műveletek zavarának kockázatát magánál a pénzügyi szervezetnél, annak partnereinél, valamint a pénzügyi ágazat egészében.
|
|
EULAW
|
26. cikk (6)
A teszt befejezésekor, a jelentések és korrekciós tervek jóváhagyását követően a pénzügyi szervezet és adott esetben a külső tesztelők a (9) vagy (10) bekezdéssel összhangban kijelölt hatóság rendelkezésére bocsátják a releváns megállapítások összefoglalását, a korrekciós terveket és azon dokumentációt, amely bemutatja, hogy a TLPT-t a követelményeknek megfelelően végezték el.
|
|
EULAW
|
26. cikk (7)
A hatóságoknak igazolást kell kiadniuk a pénzügyi szervezetek részére, amely megerősíti, hogy a tesztet a dokumentációban igazoltak szerint a követelményeknek megfelelően hajtották végre, annak érdekében, hogy az illetékes hatóságok között lehetővé váljon a fenyegetés alapú behatolási tesztelés kölcsönös elismerése. A pénzügyi szervezet értesíti a releváns illetékes hatóságot az igazolásról, a releváns megállapítások összefoglalásáról és a korrekciós tervekről. Az ilyen igazolást nem érintve, a pénzügyi szervezetek mindenkor teljes felelősséggel tartoznak a (4) bekezdésben említett tesztek hatásáért.
|
|
EULAW
|
26. cikk (8)
A pénzügyi szervezeteknek a 27. cikkel összhangban szerződést kell kötniük a tesztelőkkel a TLPT elvégzése céljából. Amennyiben a pénzügyi szervezetek belső tesztelőket vesznek igénybe a TLPT elvégzésének céljából, három tesztenként külső tesztelőt kell megbízniuk. Az 1024/2013/EU rendelet 6. cikke (4) bekezdésének megfelelően jelentősnek minősített hitelintézetek a 27. cikk (1) bekezdése a)–e) pontjának megfelelően csak külső tesztelőket alkalmazhatnak. Az illetékes hatóságoknak a 4. cikk (2) bekezdésében meghatározott kritériumok figyelembevételével, a következők értékelése alapján kell kiválasztaniuk a TLPT elvégzésére kötelezett pénzügyi szervezeteket:
a)
hatás-vonatkozású tényezők, így különösen az a mérték, amennyire a pénzügyi szervezet által nyújtott szolgáltatások és elvégzett tevékenységek hatnak a pénzügyi ágazatra;
b)
esetleges pénzügyi stabilitási megfontolások, ideértve a pénzügyi szervezet uniós vagy nemzeti léptékű rendszerszintű jellegét, az esettől függően;
c)
a pénzügyi szervezet vagy az érintett technológiai elemek egyedi IKT-kockázati profilja és IKT-érettségi szintje.
|
Kapcsolt feladatok
- Secure Controls Framework -
"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.
The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.
Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.
The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/
Terms & Conditions
The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.
|