6.2 Informacje na temat pomiaru, oceny i agregacji ryzyka

Jeżeli chodzi o metody pomiaru, oceny i agregacji ryzyka w ramach ICAAP, właściwe organy powinny dopilnować, by instytucje przekazały im następujące informacje:

• a. ogólny opis głównych cech metodyki i modeli szacowania/pomiaru ryzyka, w tym mierniki, założenia i parametry (np. przedziały ufności, okresy posiadania itp.) używane w odniesieniu do wszystkich kategorii i podkategorii ryzyka stosowanych w ramach zatwierdzania metodyki i modeli przez organ zarządzający instytucji;
• b. określenie rzeczywiście używanych danych, między innymi, wyjaśnienie, jak używane dane odzwierciedlają zakres podmiotów grupy objętych ICAAP, w tym długość szeregów czasowych;
• c. opis najważniejszych różnic między metodami i modelami szacowania/pomiaru używanymi do celów ICAAP a metodami i modelami używanymi do obliczania minimalnych wymogów w zakresie funduszy własnych dla ryzyk objętych przepisami rozporządzenia (UE) nr 575/2013 (w przypadku gdy dana instytucja stosuje zaawansowane modele zatwierdzane przez właściwe organy). Opis ten powinien być sporządzony w rozbiciu na ryzyka i zawierać, między innymi, informacje dotyczące różnic wynikających ze stosowania przejściowych dolnych granic określonych w regulacjach Bazylea I (art. 500 rozporządzenia (UE) nr 575/2013), różnic w zakresie założeń dotyczących parametrów ryzyka, przedziałów ufności itp.;
• d. opis metody agregowania szacunków kapitału wewnętrznego w odniesieniu do uwzględnianych podmiotów i kategorii ryzyka, w tym metody szacowania korzyści płynących z dywersyfikacji w obrębie danego rodzaju ryzyka (intra-risk) oraz pomiędzy różnymi rodzajami ryzyka (inter-risk) i/lub koncentracji, o ile są one uwzględnione w metodyce instytucji.

6.2.2 Dokumenty operacyjne

Jeżeli chodzi o udokumentowanie metod pomiaru, oceny i agregacji ryzyka w ramach ICAAP, właściwe organy powinny dopilnować, by instytucje przekazały im następujące informacje:

• a. szacunki kapitału wewnętrznego na pokrycie wszystkich kategorii i podkategorii ryzyka, w podziale na kategorie i podkategorie ryzyka objęte ICAAP. W przypadku gdy instytucje utrzymują, że niektóre kategorie lub podkategorie ryzyka objęte ICAAP są pokryte lepiej za pomocą jakościowych środków ograniczenia ryzyka, niż poprzez alokowanie kapitału wewnętrznego, należy podać stosowne wyjaśnienie;
• b. wyniki powyższych oszacowań kapitału wewnętrznego w odniesieniu do wszystkich istotnych kategorii i podkategorii ryzyka objętych ICAAP według ryzyk; W przypadku gdy niektóre podkategorie ryzyka zidentyfikowano jako istotne, lecz stosowane metody obliczeń nie umożliwiają oszacowania kapitału wewnętrznego na wymaganym poziomie szczegółowości, w związku z czym takie szacunki włączono do szacunków danej kategorii ryzyka, instytucje powinny wyjaśnić, jak podkategorie te zostały de facto uwzględnione w wyliczeniach (np. dana podkategoria ryzyka została uznana za istotną, lecz instytucja nie jest w stanie przedstawić oszacowania kapitału wewnętrznego dla tego ryzyka i zamiast tego uwzględnia to ryzyko w szacunkach kapitału w ramach głównej kategorii ryzyka; w takim przypadku właściwy organ powinien dopilnować, by instytucja wyjaśniła, jak ryzyko to zostało ujęte w głównej kategorii ryzyka);
• c. oprócz powyższych informacji przedstawionych według ryzyk, wyniki agregacji szacunków kapitału wewnętrznego dla podmiotów i kategorii ryzyka, w tym w odniesieniu do efektów dywersyfikacji w ramach ryzyka (intra-risk) oraz pomiędzy różnymi rodzajami ryzyka (inter-risk) i/lub koncentracji, o ile aspekty te są uwzględniane w stosowanej metodyce.