1. Ocena odpowiedniości indywidualnej członków organu zarządzającego dokonywana przez instytucję

Zgodnie z art. 91 ust. 1 dyrektywy 2013/36/UE instytucje powinny ponosić główną odpowiedzialność za zapewnienie, aby członkowie organu zarządzającego byli przez cały czas, każdy z osobna, odpowiednimi osobami oraz powinny dokonywać oceny l ub ponownej oceny ich odpowiedniości, w szczególności:

• a. w momencie wnioskowania o udzielenie zezwolenia na podjęcie działalności;
• b. w momencie nastąpienia istotnych zmian w składzie organu zarządzającego, w tym:
• i. w momencie wyznaczania nowych członków organu zarządzającego, w tym w wyniku bezpośredniego lub pośredniego nabycia lub zwiększenia znaczn ego pakietu akcji instytucji⁸ . Ocena taka powinna być ograniczona do nowo wyznaczonych członków;
• ii. w momencie ponownego wyznaczania członków organu zarządzającego, jeśli zmieniły się wymogi dotyczące stanowiska lub jeśli członek został wyznaczony na inne stanowisko w organie zarządzającym. Ocenę taką należy ograniczyć do członków, których stanowisko zmieniło się, oraz do analizy określonych aspektów, uwzględniając dodatkowe wymogi dotyczące stanowiska;
• c. na bieżąco zgodnie z pkt 26 i 27.

⁸ Proszę zapoznać się również z (projektem) regulacyjnych standardów technicznych (RTS) zgodnych z art. 7 ust. 4 dyrektywy 2014/65/UE oraz projektem wykonawczych standardów technicznych (ITS) zgodnych z art. 7 ust. 5 dyrektywy 2014/65/UE w sprawie procedur udzielania firmom inwestycyjnym zezwolenia oraz odrzucania ich wniosków o udzielenie zezwolenia, które są dostępne na stronie internetowej ESMA. Zob. również (projekt) ITS dot yczących procedur i form w zakresie przejmowania i zwiększania znacznych pakietów akcji instytucji kredytowych oraz firm inwestycyjnych, dostępnych odpowiednio na portalach internetowych EUNB i ESMA: https://www.eba.europa.eu/regulation -and- policy/other -to pics/its -on- the - procedures -and- forms -in-respect- of - acquisitions -and-increases- of - qualifying - holdings oraz https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/2015 - 613_final_report_and_assessment_rts_its.pdf

Instytucje odpowiadają za wstępną i bieżącą ocenę odpowiedniości indywidualnej członków organu zarządzającego, bez uszczerbku dla oceny dokonanej przez właściwe organy dla celów nadzorczych.

Instytucje powinny w szczególności ocenić, czy członkowie:

• a. mają wystarczająco nieposzlakowaną opinię;
• b. posiadają wystarczający poziom wiedzy, umiejętności i doświadczenia, aby wykonywać swoje obowiązki;
• c. potrafią działać w sposób uczciwy i etyczny, zachowując niezależność osądu, aby móc skutecznie oceniać decyzje organu zarządzającego pełniącego funkcję zarządczą i inne istotne decyzje zarządcze i w stosownych przypadkach skutecznie przeciwstawić się takim decyzjom oraz skutecznie nadzorować i monitorować proces podejmowania decyzji;
• d. potrafią poświęcić wystarczającą ilość czasu na wykonywanie swoich obowiązków w instytucji oraz w przypadku, gdy instytucja jest znacząca, czy stosowane jest ograniczenie funkcji dyrektorskich zgodnie z art. 91 ust. 3 dyrektywy 2013/36/UE.

W przypadku dokonywania oceny określonego stanowiska ocena wystarczającego poziomu wiedzy, umiejętności i doświadczenia oraz poświęcania czasu powinna uwzględniać rolę tego określonego stanowiska. Poziom i charakter wiedzy, umiejętności i doświadczenia wymagane od członka organu zarządzającego pełniącego funkcję zarządczą mogą różnić się od wymaganych od członka organu zarządzającego pełniącego funkcję nadzorczą, w szczególności jeśli funkcje te są przydzielane innym organom.

Instytucje powinny monitorować na bieżąco odpowiedniość członków organu zarządzającego, aby w świetle istotnego nowego faktu określić sytuacje, w których należy dokonać ponownej oceny ich odpowiedniości. W szczególności ponowna ocena powinna zostać dokonana w następujących przypadkach:

• a. kiedy istnieją obawy dotyczące odpowiedniości indywidualnej lub zbiorowej członków organu zarządzającego;
• b. w przypadku istotnego wpływu na reputację członka organu zarządzającego lub instytucję, w tym w przypadku, gdy członkowie nie przestrzegają stosowanej przez instytucję polityki dotyczącej konfliktu interesów;
• c. kiedy istnieją uzasadnione podstawy, by podejrzewać, że popełniono lub usiłowano pop ełnić przestępstwo prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu albo istnieje zwiększone ryzyko jego popełnienia w związku z tą instytucją, w szczególności w sytuacjach, gdy z dostępnych informacji wynika, że instytucja ta:
• i. nie wdrożyła odpowiednich mechanizmów kontroli wewnętrznej lub nadzoru w celu monitorowania i ograniczania ryzyka w zakresie prania pieniędzy/finansowania terroryzmu (np. zidentyfikowanego w drodze nadzoru przeprowadzonego w ramach kontroli na miejscu lub kontroli poza miejscem prowadze nia działalności, dialogu nadzorczego lub w kontekście sankcji);
• ii. została uznana za naruszającą swoje zobowiązania w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy/finansowaniu terroryzmu w macierzystym lub przyjmującym państwie członkowskim lub w państwie trzecim;
• iii. istotnie zmieniła swoją działalność gospodarczą lub model biznesowy w sposób sugerujący, że jej narażenie na ryzyko związane z praniem pieniędzy/finansowaniem terroryzmu znacznie wzrosło; lub
• d. w każdym przypadku, który może w inny sposób istotnie wpłynąć na odpowiedniość członka organu zarządzającego.

Ponadto instytucje powinny dokonać ponownej oceny w zakresie poświęcania wystarczającej ilości czasu przez członka organu zarządzającego, jeśli członek taki obejmuje dodatkowo funkcję dyrektorską lub zaczyna wykonywać inne mające znaczenie działania, w tym polityczne.

Instytucje powinny dokonać oceny odpowiedniości na podstawie pojęć określonych w tytule III, uwzględniając zróżnicowanie organu zarządzającego określone w tytule V, oraz powinny wprowadz ić politykę i procedury w zakresie odpowiedniości przedstawione odpowiednio w tytułach VI i VII.