+Член 98 Регулаторни технически стандарти, свързани с установяването на идентичността и осъществяването на връзка
---+Член 98 1.
---+Член 98 2.
---+Член 98 3.
---+Член 98 4.
---+Член 98 5.

Член 98 Регулаторни технически стандарти, свързани с установяването на идентичността и осъществяването на връзка

-

1. Преглед

,
Член 98 1.

ЕБО, като действа в тясно сътрудничество с ЕЦБ и след консултация с всички съответни заинтересовани страни, включително тези на пазара на платежни услуги, и като отразява всички засегнати интереси, разработва в съответствие с член 10 от Регламент (ЕС) № 1093/2010 проекти на регулаторни технически стандарти, предназначени за доставчиците на платежни услуги, както е изложено в член 1, параграф 1 от настоящата директива, в които се конкретизират:

а) 

изискванията за задълбочено установяване на идентичността на клиента съгласно член 97, параграфи 1 и 2;

б) 

случаите на освобождаване от прилагането на член 97, параграфи 1, 2 и 3, въз основа на критериите, установени в параграф 3 от настоящия член;

в) 

изискванията, на които трябва да отговарят мерките за сигурност съгласно член 97, параграф 3 с цел защита на поверителността и неприкосновеността на персонализираните средства за сигурност на ползвателите на платежни услуги; и

г) 

изискванията за общи и сигурни отворени стандарти за връзка за целите на идентификацията, установяването на идентичността, уведомяването и предоставянето на информация, както и за прилагането на мерките за сигурност между доставчиците на платежни услуги, обслужващи сметки, доставчиците на услуги по иницииране на плащане, доставчиците на услуги по предоставяне на информация за сметки, платците, получателите и други доставчици на платежни услуги.
Член 98 2.

ЕБО разработва проектите на регулаторни технически стандарти, посочени в параграф 1, с цел да:

а) 

се осигури подходящо ниво на сигурност за ползвателите на платежни услуги и доставчиците на платежни услуги чрез приемането на ефективни и основани на риска изисквания;

б) 

се осигури безопасността на средствата и личните данни на ползвателите на платежни услуги;

в) 

се осигури и поддържа лоялна конкуренция между всички доставчици на платежни услуги;

г) 

се осигури неутралност на технологиите и на бизнес моделите;

д) 

се даде възможност за разработването на лесни за ползване, достъпни и иновативни средства за плащане.
Член 98 3.

Случаите на освобождаване по параграф 1, буква б) се основават на следните критерии:

а) 

нивото на риск, с което е свързана предоставяната услуга;

б) 

сумата по операцията или честотата, с която се изпълнява, или и двете;

в) 

каналът на плащане, използван за изпълнение на операцията.
Член 98 4.
ЕБО представя на Комисията проектите на посочените в параграф 1 регулаторни технически стандарти до 13 януари 2017 г.

На Комисията се делегира правомощието да приеме тези регулаторни технически стандарти в съответствие с членове 10—14 от Регламент (ЕС) № 1093/2010.
Член 98 5.
В съответствие с член 10 от Регламент (ЕС) № 1093/2010 ЕБО редовно извършва преглед и — ако е целесъобразно — актуализира регулаторните технически стандарти с цел, наред с другото, да вземе предвид нововъведенията и развитието на технологиите, както и разпоредбите на глава II от Регламент (ЕС) 2022/2554.

1.1 Препратки

1.2 Идентифицирани изисквания

1.3 Свързани стандарти

2. Идентифицирани изисквания

Изисквания

3. Свързани стандарти

Стандарти
SCF Secure Practices Alignment Justification

Description

Mechanisms exist to align the organization's Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) with one or more industry-recognized frameworks that:
(1) Support external scrutiny; and
(2) Provide defensible justification for secure practices.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Informal alignment with NIST CSF 2.0, SCF CORE Fundamentals, CIS Controls or another framework that meets the organization's needs.

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ Formal alignment with NIST CSF 2.0, SCF CORE Fundamentals, CIS Controls or another framework that meets the organization's needs.
∙ Gap analysis documentation
∙ Written justification for framework choices.

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ Formal alignment to a framework or metaframework capable of addressing security, compliance and resilience needs.
∙ Documented gap analysis and justification
∙ GRC platform alignment reports (e.g., SCFConnect)

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ Formal alignment to a framework or metaframework capable of addressing security, compliance and resilience needs.
∙ Regulatory mapping evidence packages
∙ GRC platform with framework comparison reporting

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Formal alignment to a framework or metaframework capable of addressing security, compliance and resilience needs.
∙ External auditor validation
∙ Board-level reporting on framework compliance
∙ GRC platform with automated framework mapping

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) domain capabilities are ad hoc and inconsistent. Capability criteria associated with this control may include:
▪ Policies, standards & procedures associated with GOV domain capabilities provide limited coverage due to the depth and breadth of the existing documentation.
▪ Governance-related activities are decentralized (e.g., a localized/regionalized function) and uses non-standardized methods to implement secure, resilient and compliant practices.
▪ No formal Governance, Risk & Compliance (GRC) team exists. GRC roles are assigned to existing IT/cybersecurity personnel.
▪ Cybersecurity and data protection governance is informally assigned as an additional duty to existing IT/cybersecurity personnel.
▪ Basic procedures are established for important tasks, but are ad hoc and not formally documented.
▪ No formal cybersecurity and/or data protection principles are identified for the organization.
▪ Informal recommendations are leveraged to update existing policies and standards.
▪ The responsibility for developing and operating cybersecurity and data privacy procedures are up to the business process owner(s) to determine, including the definition and enforcement of roles and responsibilities.

Level 2 Planned Tracked

Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with GOV domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Governance-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ No formal Governance, Risk & Compliance (GRC) team exists. GRC roles are assigned to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel ensure cybersecurity policies and standards are aligned with a leading cybersecurity framework (e.g., SCF, NIST 800-53, NIST 800-171, ISO 27002 or NIST Cybersecurity Framework).

Level 3 Well Defined

Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain GOV domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of governance, risk management and compliance operations (e.g., GRC platform).
▪ An implemented and operational capability exists to align the organization's Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) with one or more industry-recognized frameworks that:
(1) Support external scrutiny; and
(2) Provide defensible justification for secure practices.

Level 4 Quantitatively Controlled

Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.