+Άρθρο 98 Ρυθμιστικά τεχνικά πρότυπα για την εξακρίβωση της γνησιότητας και την επικοινωνία
---+Άρθρο 98 1.
---+Άρθρο 98 2.
---+Άρθρο 98 3.
---+Άρθρο 98 4.
---+Άρθρο 98 5.

Άρθρο 98 Ρυθμιστικά τεχνικά πρότυπα για την εξακρίβωση της γνησιότητας και την επικοινωνία

1. Επισκόπηση

,
Άρθρο 98 1.

Η ΕΑΤ, σε στενή συνεργασία με την ΕΚΤ και μετά από διαβούλευση με όλα τα σχετικά ενδιαφερόμενα μέρη, περιλαμβανομένων αυτών της αγοράς υπηρεσιών πληρωμών που εκφράζουν τα συμφέροντα όλων των εμπλεκόμενων μερών, καταρτίζει σχέδια ρυθμιστικών τεχνικών προτύπων που απευθύνονται στους παρόχους υπηρεσιών πληρωμών, όπως ορίζονται στο άρθρο 1 παράγραφος 1 της παρούσας οδηγίας, σύμφωνα με το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 που να διευκρινίζουν:

α) 

τις απαιτήσεις της αυστηρής εξακρίβωσης της ταυτότητας του πελάτη, που αναφέρεται στο άρθρο 97 παράγραφοι 1 και 2·

β) 

τις εξαιρέσεις από την εφαρμογή του άρθρου 97 παράγραφοι 1, 2 και 3, με βάση τα κριτήρια που ορίζονται στην παράγραφο 3 του παρόντος άρθρου·

γ) 

τις απαιτήσεις προς τις οποίες πρέπει να συμμορφώνονται τα μέτρα ασφαλείας σύμφωνα με το άρθρο 97 παράγραφος 3, για την προστασία της εμπιστευτικότητας και της ακεραιότητας των εξατομικευμένων διαπιστευτηρίων ασφαλείας των χρηστών υπηρεσιών πληρωμών· και

δ) 

τις απαιτήσεις ως προς τα κοινά και ασφαλή ανοικτά πρότυπα επικοινωνίας με σκοπό την ταυτοποίηση, την εξακρίβωση της γνησιότητας, τη γνωστοποίηση και την ενημέρωση, καθώς και ως προς την εφαρμογή των μέτρων ασφαλείας, μεταξύ παρόχων υπηρεσιών πληρωμών εξυπηρέτησης λογαριασμού, παρόχων υπηρεσιών εκκίνησης πληρωμής, παρόχων υπηρεσιών πληροφοριών λογαριασμού, πληρωτών, δικαιούχων και άλλων παρόχων υπηρεσιών πληρωμών.
Άρθρο 98 2.

Τα σχέδια ρυθμιστικών τεχνικών προτύπων που αναφέρονται στην παράγραφο 1 εκπονούνται από την ΕΑΤ προκειμένου να:

α) 

διασφαλίζουν το ενδεδειγμένο επίπεδο ασφάλειας για τους χρήστες υπηρεσιών πληρωμών και τους παρόχους υπηρεσιών πληρωμών, υιοθετώντας αποτελεσματικές απαιτήσεις συναρτήσει του κινδύνου·

β) 

εξασφαλίζουν την ασφάλεια των κεφαλαίων και των προσωπικών δεδομένων των χρηστών υπηρεσιών πληρωμών·

γ) 

διασφαλίζουν και να διατηρούν τον θεμιτό ανταγωνισμό μεταξύ όλων των παρόχων υπηρεσιών πληρωμών·

δ) 

διασφαλίζουν την ουδετερότητα της τεχνολογίας και του επιχειρηματικού μοντέλου·

ε) 

καθιστούν δυνατή την ανάπτυξη φιλικών προς τον χρήστη και εύκολα προσπελάσιμων και καινοτόμων μέσων πληρωμής.
Άρθρο 98 3.

Οι εξαιρέσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 1 στοιχείο β) βασίζονται στα ακόλουθα κριτήρια:

α) 

στο επίπεδο κινδύνου που εμπεριέχει η παρεχόμενη υπηρεσία·

β) 

στο ύψος του ποσού, την επανεμφάνιση της συναλλαγής ή και στα δύο·

γ) 

στον δίαυλο πληρωμής που χρησιμοποιήθηκε για την εκτέλεση της συναλλαγής.
Άρθρο 98 4.
Η ΕΑΤ υποβάλλει τα σχέδια ρυθμιστικών τεχνικών προτύπων που αναφέρονται στην παράγραφο 1 στην Επιτροπή έως τις 13 Ιανουαρίου 2017.

Ανατίθεται στην Επιτροπή η εξουσία έγκρισης των εν λόγω ρυθμιστικών τεχνικών προτύπων σύμφωνα με τα άρθρα 10 έως 14 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010.
Άρθρο 98 5.
Σύμφωνα με το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010, η ΕΑΤ επανεξετάζει και, εάν κρίνεται σκόπιμο, επικαιροποιεί τα ρυθμιστικά τεχνικά πρότυπα σε τακτική βάση, προκειμένου, μεταξύ άλλων, να λαμβάνει υπόψη την καινοτομία και τις τεχνολογικές εξελίξεις και τις διατάξεις του κεφαλαίου II του κανονισμού (ΕΕ) 2022/2554.

1.1 Παραπομπές

1.2 Εντοπισμένες απαιτήσεις

1.3 Σχετικά πρότυπα

2. Εντοπισμένες απαιτήσεις

Απαιτήσεις

3. Σχετικά πρότυπα

Πρότυπα
SCF Secure Practices Alignment Justification

Description

Mechanisms exist to align the organization's Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) with one or more industry-recognized frameworks that:
(1) Support external scrutiny; and
(2) Provide defensible justification for secure practices.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Informal alignment with NIST CSF 2.0, SCF CORE Fundamentals, CIS Controls or another framework that meets the organization's needs.

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ Formal alignment with NIST CSF 2.0, SCF CORE Fundamentals, CIS Controls or another framework that meets the organization's needs.
∙ Gap analysis documentation
∙ Written justification for framework choices.

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ Formal alignment to a framework or metaframework capable of addressing security, compliance and resilience needs.
∙ Documented gap analysis and justification
∙ GRC platform alignment reports (e.g., SCFConnect)

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ Formal alignment to a framework or metaframework capable of addressing security, compliance and resilience needs.
∙ Regulatory mapping evidence packages
∙ GRC platform with framework comparison reporting

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Formal alignment to a framework or metaframework capable of addressing security, compliance and resilience needs.
∙ External auditor validation
∙ Board-level reporting on framework compliance
∙ GRC platform with automated framework mapping

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) domain capabilities are ad hoc and inconsistent. Capability criteria associated with this control may include:
▪ Policies, standards & procedures associated with GOV domain capabilities provide limited coverage due to the depth and breadth of the existing documentation.
▪ Governance-related activities are decentralized (e.g., a localized/regionalized function) and uses non-standardized methods to implement secure, resilient and compliant practices.
▪ No formal Governance, Risk & Compliance (GRC) team exists. GRC roles are assigned to existing IT/cybersecurity personnel.
▪ Cybersecurity and data protection governance is informally assigned as an additional duty to existing IT/cybersecurity personnel.
▪ Basic procedures are established for important tasks, but are ad hoc and not formally documented.
▪ No formal cybersecurity and/or data protection principles are identified for the organization.
▪ Informal recommendations are leveraged to update existing policies and standards.
▪ The responsibility for developing and operating cybersecurity and data privacy procedures are up to the business process owner(s) to determine, including the definition and enforcement of roles and responsibilities.

Level 2 Planned Tracked

Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with GOV domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Governance-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ No formal Governance, Risk & Compliance (GRC) team exists. GRC roles are assigned to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel ensure cybersecurity policies and standards are aligned with a leading cybersecurity framework (e.g., SCF, NIST 800-53, NIST 800-171, ISO 27002 or NIST Cybersecurity Framework).

Level 3 Well Defined

Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain GOV domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of governance, risk management and compliance operations (e.g., GRC platform).
▪ An implemented and operational capability exists to align the organization's Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) with one or more industry-recognized frameworks that:
(1) Support external scrutiny; and
(2) Provide defensible justification for secure practices.

Level 4 Quantitatively Controlled

Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.