+Článek 6 Klasifikační pravidla pro vysoce rizikové systémy AI
---+Článek 6 1.
---+Článek 6 1a.
---+Článek 6 1b.
---+Článek 6 1c.
---+Článek 6 2.
---+Článek 6 3.
---+Článek 6 4.
---+Článek 6 5.
---+Článek 6 6.
---+Článek 6 7.
---+Článek 6 8.

Článek 6 Klasifikační pravidla pro vysoce rizikové systémy AI

-

1. Přehled

,
Článek 6 1.

Bez ohledu na to, zda je určitý systém AI uváděn na trh nebo do provozu nezávisle na produktech uvedených v písmenech a) a b), je tento systém AI považován za vysoce rizikový, jsou-li splněny obě následující podmínky:

a) 

daný systém AI je určen k použití jako bezpečnostní komponenta produktu nebo je samotný tento systém AI produktem, na který se vztahují harmonizační právní předpisy Unie uvedené v příloze I;

b) 

na produkt, jehož je daný systém AI bezpečnostní komponentou podle bodu a), případně na samotný tento systém AI jako produkt se vztahuje povinnost posouzení shody třetí stranou za účelem uvedení tohoto produktu na trh nebo do provozu podle harmonizačních právních předpisů Unie uvedených v příloze I.
Článek 6 1a.
Pro účely tohoto nařízení, včetně odstavce 1 tohoto článku, se systémy AI, které se používají výhradně pro aspekty uživatelské podpory, optimalizace výkonnosti, efektivity služeb, automatizace, pohodlí nebo kontroly kvality, které nesouvisejí s bezpečností, nepovažují za bezpečnostní komponenty.
Článek 6 1b.
Bez ohledu na odstavec 1a se systémy AI, jejichž selhání nebo chybné fungování by ohrozilo zdraví a bezpečnost, považují za bezpečnostní komponenty.
Článek 6 1c.
Produkt, u něhož se vyžaduje posouzení shody třetí stranou pouze z důvodu jiných rizik, než jsou rizika pro zdraví a bezpečnost, zejména rizik týkajících se distribuce rádiového spektra nebo elektromagnetické interference, která nemají vliv na zdraví a bezpečnost, se nepovažuje za produkt splňující podmínku uvedenou v odst. 1 písm. b).
Článek 6 2.
Kromě vysoce rizikových systémů AI uvedených v odstavci 1 jsou za vysoce rizikové považovány systémy AI uvedené v příloze III.
Článek 6 3.
Odchylně od odstavce 2 se systém AI uvedený v příloze III za vysoce rizikový nepovažuje, pokud nepředstavuje významné riziko újmy na zdraví, bezpečnosti nebo základních právech fyzických osob, a to ani tím, že by podstatně ovlivňoval výsledek rozhodování.

První pododstavec se použije, pokud je splněna některá z následujících podmínek:

a) 

systém AI je zamýšlen k plnění úzce zaměřeného procesního úkolu;

b) 

systém AI je zamýšlen ke zlepšení výsledku dříve dokončené lidské činnosti;

c) 

systém AI je zamýšlen k odhalování vzorců rozhodování nebo odchylek od předchozích vzorců rozhodování a nemá bez řádného lidského přezkumu nahradit nebo ovlivnit dříve dokončené lidské posouzení, nebo

d) 

systém AI je zamýšlen k provedení přípravného úkolu v rámci posouzení, jež je relevantní pro účely případů použití uvedených v příloze III.

Bez ohledu na první pododstavec se systém AI uvedený v příloze III za vysoce rizikový považuje vždy, pokud provádí profilování fyzických osob.
Článek 6 4.
Poskytovatel, který se domnívá, že určitý systém AI uvedený v příloze III není vysoce rizikový, své posouzení zdokumentuje před uvedením tohoto systému na trh nebo do provozu. Na tohoto poskytovatele se vztahuje povinnost registrace stanovená v čl. 49 odst. 2. Na žádost příslušných vnitrostátních orgánů předloží poskytovatel dokumentaci o posouzení.
Článek 6 5.
Komise po konzultaci s Evropskou radou pro umělou inteligenci (dále jen „rada“) a nejpozději do 2. února 2026 poskytne pokyny upřesňující praktické provádění tohoto článku v souladu s článkem 96 spolu s úplným seznamem praktických příkladů použití systémů AI, které jsou a které nejsou vysoce rizikové.
Článek 6 6.
Komisi je svěřena pravomoc přijmout akty v přenesené pravomoci v souladu s článkem 97 ke změně odst. 3 druhého pododstavce tohoto článku doplněním nových podmínek k podmínkám tam uvedeným nebo změnou těchto podmínek, pokud existují konkrétní a spolehlivé důkazy o existenci systémů AI, které spadají do oblasti působnosti přílohy III, ale nepředstavují významné riziko poškození zdraví, bezpečnosti nebo základních práv fyzických osob.
Článek 6 7.
Komise přijme akty v přenesené pravomoci v souladu s článkem 97 ke změně odst. 3 druhého pododstavce tohoto článku zrušením některé z podmínek tam uvedených, pokud existují konkrétní a spolehlivé důkazy o tom, že je to nezbytné pro zachování úrovně ochrany zdraví, bezpečnosti a základních práv v Unii stanovené tímto nařízením.
Článek 6 8.
Změna podmínek stanovených v odst. 3 druhém pododstavci přijatá v souladu s odstavci 6 a 7 tohoto článku nesmí snížit celkovou úroveň ochrany zdraví, bezpečnosti a základních práv v Unii stanovenou tímto nařízením a musí zajistit soulad s akty v přenesené pravomoci přijatými podle čl. 7 odst. 1 a zohlednit vývoj trhu a technologií.

1.1 Odkazy

1.2 Identifikované požadavky

1.3 Související standardy

2. Identifikované požadavky

Požadavky

3. Související standardy

Standardy
SCF AI & Autonomous Technologies High Risk Designations

Description

Mechanisms exist to designate Artificial Intelligence (AI) and Autonomous Technologies (AAT) "High Risk" if one (1), or more, of the following criteria are met:
(1) AAT is used as a safety component of a product or service;
(2) AAT poses a significant risk of harm to an individual's health, safety or fundamental rights; and/or
(3) AAT materially influences the outcome of an individual's decision making.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Document criteria for high-risk AI use and review before deployment

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ AI risk classification checklist with high-risk criteria

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ Formal AI risk classification policy
∙ High-risk designation process

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ AI risk management framework with formal high-risk designation process
∙ Risk committee review

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Enterprise AI risk classification framework
∙ Automated risk scoring
∙ Legal/compliance review for high-risk AI
∙ Regulatory compliance mapping (e.g., EU AI Act)

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.

Level 2 Planned Tracked

Artificial Intelligence and Autonomous Technology (AAT) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with AAT domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with AAT domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with AAT domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Artificial Intelligence (AI)-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Asset management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.

Level 3 Well Defined

Artificial Intelligence and Autonomous Technology (AAT) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with AAT domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with AAT domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ An Artificial Intelligence Governance (AIG) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain AAT domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of AI governance, risk management and compliance operations (e.g., dedicated AI governance platform).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with AAT domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to designate AAT "High Risk" if one(1), or more, of the following criteria are met:
(1) AAT is used as a safety component of a product or service;
(2) AAT poses a significant risk of harm to an individual's health, safety or fundamental rights; and/or
(3) AAT materially influences the outcome of an individual's decision making.

Level 4 Quantitatively Controlled

Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
SCF High-Risk Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) Categorization

Description

Mechanisms exist to categorize Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) as "High Risk" if it poses a significant risk of harm to an individual's:
(1) Health;
(2) Safety; and/or
(3) Fundamental human rights.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Identify systems that could harm people if misused (e.g., safety devices, sensitive personal data)

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ High-risk categorization field in asset inventory
∙ Criteria for high-risk classification

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ High-risk TAAS categorization in CMDB based on potential harm to individuals or society
∙ Enhanced controls for high-risk assets

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ Formal high-risk categorization criteria (e.g., aligned with EU AI Act, safety impact)
∙ Risk-based control baselines for high-risk TAAS

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Enterprise high-risk asset categorization program integrated with risk management and regulatory obligations
∙ Enhanced assurance for high-risk TAAS

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.

Level 2 Planned Tracked

Asset Management (AST) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with AST domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with AST domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with AST domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Asset management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Asset management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ The IT department establishes, maintains and updates an inventory that contains a listing of all organizational-owned TAASD, at a minimum covering common devices (e.g., laptops, workstations and servers).

Level 3 Well Defined

Asset Management (AST) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with AST domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with AST domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ An IT Asset Management (ITAM) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain AST domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of ITAM operations (e.g., ITAM platform, (e.g., Configuration Management Database (CMBD) Asset Management solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with AST domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to categorize a system and/or service as "High Risk" if it poses a significant risk of harm to an individual's:
(1) Health;
(2) Safety; and/or
(3) Fundamental human rights.

Level 4 Quantitatively Controlled

Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.