+Artikel 6 Klassificeringsregler för AI-system med hög risk
---+Artikel 6 1.
---+Artikel 6 1a.
---+Artikel 6 1b.
---+Artikel 6 1c.
---+Artikel 6 2.
---+Artikel 6 3.
---+Artikel 6 4.
---+Artikel 6 5.
---+Artikel 6 6.
---+Artikel 6 7.
---+Artikel 6 8.

Artikel 6 Klassificeringsregler för AI-system med hög risk

-

1. Översikt

,
Artikel 6 1.

Oavsett om ett AI-system släpps ut på marknaden eller tas i bruk oberoende av de produkter som avses i leden a och b ska detta AI-system betraktas som ett AI-system med hög risk om båda följande villkor är uppfyllda:

a) 

AI-systemet är avsett att användas som en säkerhetskomponent i en produkt, eller AI-systemet är i sig en produkt, som omfattas av unionens harmoniseringslagstiftning som förtecknas i bilaga I.

b) 

Den produkt vars säkerhetskomponent enligt led a är AI-systemet, eller själva AI-systemet som en produkt, omfattas av krav på att genomgå en tredjepartsbedömning av överensstämmelse för att den produkten ska kunna släppas ut på marknaden eller tas i bruk enligt unionens harmoniseringslagstiftning som förtecknas i bilaga I.
Artikel 6 1a.
Vid tillämpning av denna förordning, inbegripet punkt 1 i denna artikel, ska AI-system som endast används för icke-säkerhetsrelaterade aspekter av användarstöd, prestandaoptimering, tjänsteeffektivitet, automatisering eller bekvämlighet eller kvalitetskontroll inte betraktas som säkerhetskomponenter.
Artikel 6 1b.
Utan hinder av punkt 1a ska AI-system vars funktionsavbrott eller funktionsstörning skulle äventyra hälsa och säkerhet betraktas som säkerhetskomponenter.
Artikel 6 1c.
En produkt som måste genomgå en tredjepartsbedömning av överensstämmelse enbart på grund av andra risker än risker för hälsa och säkerhet, särskilt risker i samband med distribution av radiospektrum eller elektromagnetisk störning som inte påverkar hälsa och säkerhet, ska inte anses uppfylla villkoret i punkt 1 b.
Artikel 6 2.
Utöver de AI-system med hög risk som avses i punkt 1 ska AI-system som avses i bilaga III också betraktas som AI-system med hög risk.
Artikel 6 3.
Genom undantag från punkt 2 ska ett AI-system som avses i bilaga III inte betraktas som ett AI-system med hög risk om det inte utgör en betydande risk för skada på fysiska personers hälsa, säkerhet eller grundläggande rättigheter, inbegripet genom att det inte materiellt påverkar resultatet av beslutsfattande.

Första stycket ska vara tillämpligt om något av följande villkor är uppfyllt:

a) 

AI-systemet är avsett att utföra en snäv processuell uppgift,

b) 

AI-systemet är avsett att förbättra resultatet av tidigare slutförd mänsklig verksamhet,

c) 

AI-systemet är avsett att upptäcka beslutsmönster eller avvikelser från tidigare beslutsmönster och är inte avsett att ersätta eller påverka tidigare slutförd mänsklig bedömning, utan ordentlig mänsklig granskning, eller

d) 

AI-systemet är avsett att utföra en förberedande uppgift för en bedömning som är relevant för de användningsfall som förtecknas i bilaga III.

Utan hinder av första stycket ska ett AI-system som avses i bilaga III alltid anses vara ett AI-system med hög risk om det utför profilering av fysiska personer.
Artikel 6 4.
En leverantör som anser att ett AI-system som avses i bilaga III inte är ett AI-system med hög risk ska upprätta dokumentation för sin bedömning innan systemet släpps ut på marknaden eller tas i bruk. Sådana leverantörer ska omfattas av de registreringsskyldigheter som föreskrivs i artikel 49.2. På begäran av nationella behöriga myndigheter ska leverantören tillhandahålla den dokumentation som legat till grund för bedömningen.
Artikel 6 5.
Efter samråd med den europeiska styrelsen för artificiell intelligens (styrelsen) ska kommissionen senast den 2 februari 2026 tillhandahålla riktlinjer som specificerar det praktiska genomförandet av denna artikel i överensstämmelse med artikel 96, och som innefattar en omfattande förteckning över praktiska exempel på användningsfall av AI-system som innebär hög risk och användningsfall som inte innebär hög risk.
Artikel 6 6.
Kommissionen ges befogenhet att anta delegerade akter i enlighet med artikel 97 för att ändra punkt 3 andra stycket i den här artikeln genom att lägga till nya villkor utöver dem som föreskrivs i det stycket eller genom att ändra dem, om det finns konkreta och tillförlitliga bevis på förekomst av AI-system som omfattas av tillämpningsområdet för bilaga III men som inte utgör en betydande risk för skada på fysiska personers hälsa, säkerhet eller grundläggande rättigheter.
Artikel 6 7.
Kommissionen ska anta delegerade akter i enlighet med artikel 97 för att ändra punkt 3 andra stycket i den här artikeln genom att stryka något av de villkor som föreskrivs i det stycket, om det finns konkreta och tillförlitliga bevis för att detta är nödvändigt för att upprätthålla den skyddsnivå för hälsa, säkerhet och grundläggande rättigheter som föreskrivs i denna förordning.
Artikel 6 8.
Eventuella ändringar av villkoren i punkt 3 andra stycket som antas i enlighet med punkterna 6 och 7 i denna artikel får inte sänka den allmänna skyddsnivå för hälsa, säkerhet och grundläggande rättigheter som föreskrivs i denna förordning och ska säkerställa samstämmighet med de delegerade akter som antagits enligt artikel 7.1 samt ta hänsyn till marknadsutveckling och tekniska utveckling.

1.1 Referenser

1.2 Identifierade krav

1.3 Relaterade standarder

2. Identifierade krav

Krav

3. Relaterade standarder

Standarder
SCF AI & Autonomous Technologies High Risk Designations

Description

Mechanisms exist to designate Artificial Intelligence (AI) and Autonomous Technologies (AAT) "High Risk" if one (1), or more, of the following criteria are met:
(1) AAT is used as a safety component of a product or service;
(2) AAT poses a significant risk of harm to an individual's health, safety or fundamental rights; and/or
(3) AAT materially influences the outcome of an individual's decision making.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Document criteria for high-risk AI use and review before deployment

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ AI risk classification checklist with high-risk criteria

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ Formal AI risk classification policy
∙ High-risk designation process

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ AI risk management framework with formal high-risk designation process
∙ Risk committee review

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Enterprise AI risk classification framework
∙ Automated risk scoring
∙ Legal/compliance review for high-risk AI
∙ Regulatory compliance mapping (e.g., EU AI Act)

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.

Level 2 Planned Tracked

Artificial Intelligence and Autonomous Technology (AAT) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with AAT domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with AAT domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with AAT domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Artificial Intelligence (AI)-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Asset management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.

Level 3 Well Defined

Artificial Intelligence and Autonomous Technology (AAT) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with AAT domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with AAT domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ An Artificial Intelligence Governance (AIG) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain AAT domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of AI governance, risk management and compliance operations (e.g., dedicated AI governance platform).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with AAT domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to designate AAT "High Risk" if one(1), or more, of the following criteria are met:
(1) AAT is used as a safety component of a product or service;
(2) AAT poses a significant risk of harm to an individual's health, safety or fundamental rights; and/or
(3) AAT materially influences the outcome of an individual's decision making.

Level 4 Quantitatively Controlled

Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
SCF High-Risk Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) Categorization

Description

Mechanisms exist to categorize Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) as "High Risk" if it poses a significant risk of harm to an individual's:
(1) Health;
(2) Safety; and/or
(3) Fundamental human rights.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Identify systems that could harm people if misused (e.g., safety devices, sensitive personal data)

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ High-risk categorization field in asset inventory
∙ Criteria for high-risk classification

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ High-risk TAAS categorization in CMDB based on potential harm to individuals or society
∙ Enhanced controls for high-risk assets

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ Formal high-risk categorization criteria (e.g., aligned with EU AI Act, safety impact)
∙ Risk-based control baselines for high-risk TAAS

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Enterprise high-risk asset categorization program integrated with risk management and regulatory obligations
∙ Enhanced assurance for high-risk TAAS

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.

Level 2 Planned Tracked

Asset Management (AST) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with AST domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with AST domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with AST domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Asset management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Asset management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ The IT department establishes, maintains and updates an inventory that contains a listing of all organizational-owned TAASD, at a minimum covering common devices (e.g., laptops, workstations and servers).

Level 3 Well Defined

Asset Management (AST) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with AST domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with AST domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ An IT Asset Management (ITAM) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain AST domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of ITAM operations (e.g., ITAM platform, (e.g., Configuration Management Database (CMBD) Asset Management solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with AST domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to categorize a system and/or service as "High Risk" if it poses a significant risk of harm to an individual's:
(1) Health;
(2) Safety; and/or
(3) Fundamental human rights.

Level 4 Quantitatively Controlled

Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.