+Artykuł 6 Zasady klasyfikacji systemów AI wysokiego ryzyka
---+Artykuł 6 1.
---+Artykuł 6 1a.
---+Artykuł 6 1b.
---+Artykuł 6 1c.
---+Artykuł 6 2.
---+Artykuł 6 3.
---+Artykuł 6 4.
---+Artykuł 6 5.
---+Artykuł 6 6.
---+Artykuł 6 7.
---+Artykuł 6 8.

Artykuł 6 Zasady klasyfikacji systemów AI wysokiego ryzyka

-

1. Przegląd

,
Artykuł 6 1.

Bez względu na to, czy system AI wprowadza się do obrotu lub oddaje do użytku niezależnie od produktów, o których mowa w lit. a) i b), taki system AI uznaje się za system wysokiego ryzyka, jeżeli spełnione są oba poniższe warunki:

a) 

system AI jest przeznaczony do wykorzystania jako związany z bezpieczeństwem element produktu objętego unijnym prawodawstwem harmonizacyjnym wymienionym w załączniku I lub sam system AI jest takim produktem;

b) 

produkt, którego związanym z bezpieczeństwem elementem jest zgodnie z lit. a) system AI, lub sam system AI jako produkt podlegają – na podstawie unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku I – ocenie zgodności przez stronę trzecią w związku z wprowadzeniem tego produktu do obrotu lub oddaniem go do użytku.
Artykuł 6 1a.
Do celów niniejszego rozporządzenia, w tym ust. 1 niniejszego artykułu, systemy AI, które są wykorzystywane wyłącznie do niezwiązanych z bezpieczeństwem aspektów pomocy użytkownikom, optymalizacji skuteczności działania, efektywności usług, automatyzacji lub udogodnień czy kontroli jakości, nie kwalifikują się jako elementy bezpieczeństwa.
Artykuł 6 1b.
Niezależnie od ust. 1a systemy AI, których awaria lub nieprawidłowe działanie zagrażałyby zdrowiu i bezpieczeństwu, kwalifikują się jako elementy bezpieczeństwa.
Artykuł 6 1c.
Produktu, który musi zostać poddany ocenie zgodności przez stronę trzecią wyłącznie ze względu na ryzyko inne niż ryzyko dla zdrowia i bezpieczeństwa, w szczególności ryzyko związane z dystrybucją widma radiowego lub zakłóceniami elektromagnetycznymi niemającymi wpływu na zdrowie i bezpieczeństwo, nie uznaje się za spełniający warunek określony w ust. 1 lit. b).
Artykuł 6 2.
Oprócz systemów AI wysokiego ryzyka, o których mowa w ust. 1, za systemy wysokiego ryzyka uznaje się systemy AI, o których mowa w załączniku III.
Artykuł 6 3.
Na zasadzie odstępstwa od ust. 2 systemu AI, o którym mowa w załączniku III, nie uznaje się za system wysokiego ryzyka, w przypadku gdy nie stwarza on znaczącego ryzyka szkody dla zdrowia, bezpieczeństwa lub praw podstawowych osób fizycznych, w tym poprzez brak znaczącego wpływu na wynik procesu decyzyjnego.

Akapit pierwszy stosuje się w przypadku, gdy spełniony jest którykolwiek z następujących warunków:

a) 

system AI jest przeznaczony do wykonywania wąsko określonego zadania proceduralnego;

b) 

system AI jest przeznaczony do poprawienia wyniku zakończonej uprzednio czynności wykonywanej przez człowieka;

c) 

system AI jest przeznaczony do wykrywania wzorców podejmowania decyzji lub odstępstw od wzorców podjętych uprzednio decyzji i nie ma na celu zastąpienia ani wywarcia wpływu na zakończoną uprzednio ocenę dokonaną przez człowieka – bez odpowiedniej weryfikacji przez człowieka; lub

d) 

system AI jest przeznaczony do wykonywania zadań przygotowawczych w kontekście oceny istotnej z punktu widzenia przypadków wykorzystania wymienionych w załączniku III.

Niezależnie od akapitu pierwszego system AI, o którym mowa w załączniku III, zawsze uznaje się za system wysokiego ryzyka, w przypadku gdy system ten dokonuje profilowania osób fizycznych.
Artykuł 6 4.
Dostawca, który uważa, że system AI, o którym mowa w załączniku III, nie jest system wysokiego ryzyka, przed wprowadzeniem tego systemu do obrotu lub oddaniem go do użytku dokumentuje swoją ocenę. Taki dostawca podlega obowiązkowi rejestracji określonemu w art. 49 ust. 2. Na wniosek właściwych organów krajowych dostawca przedstawia dokumentację tej oceny.
Artykuł 6 5.
Po konsultacji z Europejską Radą ds. Sztucznej Inteligencji (zwaną dalej „Radą ds. AI”), Komisja przedstawi nie później niż w dniu 2 lutego 2026 r. wytyczne określające praktyczne wdrożenie niniejszego artykułu zgodnie z art. 96 wraz z kompleksowym wykazem praktycznych przykładów przypadków wykorzystania systemów AI, które stanowią przypadki wykorzystania wysokiego ryzyka oraz które nie stanowią przypadków takiego wykorzystania.
Artykuł 6 6.
Komisja jest uprawniona do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 97 w celu zmiany akapitu drugiego ust. 3 niniejszego artykułu poprzez dodanie nowych warunków do warunków ustanowionych w tym przepisie lub ich zmianę, w przypadku gdy istnieją konkretne i wiarygodne dowody na istnienie systemów AI, które wchodzą w zakres stosowania załącznika III, ale nie stwarzają znaczącego ryzyka szkody dla zdrowia, bezpieczeństwa lub praw podstawowych osób fizycznych.
Artykuł 6 7.
Komisja przyjmuje zgodnie z art 97 akty delegowane w celu zmiany akapitu drugiego ust. 3 niniejszego artykułu poprzez usunięcie któregokolwiek z warunków ustanowionych w tym przepisie, w przypadku gdy istnieją konkretne i wiarygodne dowody na to, że jest to konieczne w celu utrzymania poziomu ochrony zdrowia, bezpieczeństwa i praw podstawowych przewidzianego w niniejszym rozporządzeniu.
Artykuł 6 8.
Zmiana warunków ustanowionych w ust. 3 akapit drugi, przyjęta zgodnie z ust. 6 i 7 niniejszego artykułu, nie może prowadzić do obniżenia ogólnego poziomu ochrony zdrowia, bezpieczeństwa i praw podstawowych przewidzianego w niniejszym rozporządzeniu i musi zapewniać spójność z aktami delegowanymi przyjętymi zgodnie z art. 7 ust. 1 oraz uwzględniać rozwój rynku i technologii.

1.1 Odwołania

1.2 Zidentyfikowane wymagania

1.3 Powiązane normy

2. Zidentyfikowane wymagania

Wymagania

3. Powiązane normy

Normy
SCF AI & Autonomous Technologies High Risk Designations

Description

Mechanisms exist to designate Artificial Intelligence (AI) and Autonomous Technologies (AAT) "High Risk" if one (1), or more, of the following criteria are met:
(1) AAT is used as a safety component of a product or service;
(2) AAT poses a significant risk of harm to an individual's health, safety or fundamental rights; and/or
(3) AAT materially influences the outcome of an individual's decision making.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Document criteria for high-risk AI use and review before deployment

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ AI risk classification checklist with high-risk criteria

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ Formal AI risk classification policy
∙ High-risk designation process

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ AI risk management framework with formal high-risk designation process
∙ Risk committee review

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Enterprise AI risk classification framework
∙ Automated risk scoring
∙ Legal/compliance review for high-risk AI
∙ Regulatory compliance mapping (e.g., EU AI Act)

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.

Level 2 Planned Tracked

Artificial Intelligence and Autonomous Technology (AAT) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with AAT domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with AAT domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with AAT domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Artificial Intelligence (AI)-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Asset management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.

Level 3 Well Defined

Artificial Intelligence and Autonomous Technology (AAT) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with AAT domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with AAT domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ An Artificial Intelligence Governance (AIG) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain AAT domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of AI governance, risk management and compliance operations (e.g., dedicated AI governance platform).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with AAT domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to designate AAT "High Risk" if one(1), or more, of the following criteria are met:
(1) AAT is used as a safety component of a product or service;
(2) AAT poses a significant risk of harm to an individual's health, safety or fundamental rights; and/or
(3) AAT materially influences the outcome of an individual's decision making.

Level 4 Quantitatively Controlled

Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
SCF High-Risk Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) Categorization

Description

Mechanisms exist to categorize Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) as "High Risk" if it poses a significant risk of harm to an individual's:
(1) Health;
(2) Safety; and/or
(3) Fundamental human rights.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Identify systems that could harm people if misused (e.g., safety devices, sensitive personal data)

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ High-risk categorization field in asset inventory
∙ Criteria for high-risk classification

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ High-risk TAAS categorization in CMDB based on potential harm to individuals or society
∙ Enhanced controls for high-risk assets

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ Formal high-risk categorization criteria (e.g., aligned with EU AI Act, safety impact)
∙ Risk-based control baselines for high-risk TAAS

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Enterprise high-risk asset categorization program integrated with risk management and regulatory obligations
∙ Enhanced assurance for high-risk TAAS

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.

Level 2 Planned Tracked

Asset Management (AST) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with AST domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with AST domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with AST domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Asset management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Asset management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ The IT department establishes, maintains and updates an inventory that contains a listing of all organizational-owned TAASD, at a minimum covering common devices (e.g., laptops, workstations and servers).

Level 3 Well Defined

Asset Management (AST) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with AST domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with AST domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ An IT Asset Management (ITAM) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain AST domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of ITAM operations (e.g., ITAM platform, (e.g., Configuration Management Database (CMBD) Asset Management solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with AST domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to categorize a system and/or service as "High Risk" if it poses a significant risk of harm to an individual's:
(1) Health;
(2) Safety; and/or
(3) Fundamental human rights.

Level 4 Quantitatively Controlled

Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.