+Security, Compliance & Resilience Governance Policy
|
Security, Compliance & Resilience Governance Policy
Description
Mechanisms exist to establish a formal, documented security, compliance and resilience governance policy that:
(1) Conveys executive management's intent;
(2) Provides organizational direction and expected behaviors;
(3) Is reviewed at least annually; and
(4) Is updated, as necessary, to adapt to evolving risks, threats and other changes that affect the organization.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ Executive-approved written policy with documented annual review
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ Executive-approved written policy with documented annual review
∙ Policy acknowledgement tracking (e.g., HR onboarding records)
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ GRC solution (e.g., SCFConnect, Cyturus, SureCloud, SimpleRisk, Ignyte, ZenGRC, Galvanize, MetricStream, Archer, etc.) for policy lifecycle management
∙ Documented annual policy review with version control
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ GRC solution (e.g., SCFConnect, Cyturus, SureCloud, SimpleRisk, Ignyte, ZenGRC, Galvanize, MetricStream, Archer, etc.) for policy lifecycle management
∙ Policy governance committee with formal annual review and approval workflow
∙ Automated policy attestation and acknowledgement tracking
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Steering committee
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ Enterprise GRC platform (e.g., Cyturus, Archer, MetricStream, ServiceNow IRM) for policy lifecycle management
∙ Automated policy attestation, exception tracking and change history
∙ Annual executive approval and board-level reporting
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with GOV domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Governance-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ No formal Governance, Risk & Compliance (GRC) team exists. GRC roles are assigned to existing IT and/or cybersecurity personnel.
Level 3 Well Defined
Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain GOV domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of governance, risk management and compliance operations (e.g., GRC platform).
Level 4 Quantitatively Controlled
Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
1. Áttekintés
1.1 Hivatkozások
1.2 Azonosított követelmények
1.3 Kapcsolódó szabályozások
2. Azonosított követelmények
Követelmények
| Forrás |
Követelmény |
3. Kapcsolódó szabályozások
Szabályozások
| Forrás |
Szabályozás |
|
EULAW
|
5. cikk (1)
A pénzügyi szervezeteknek rendelkezniük kell egy olyan belső irányítási és kontrollkerettel, amely biztosítja az IKT-kockázat eredményes és prudens kezelését a 6. cikk (4) bekezdésével összhangban, a digitális működési reziliencia magas szintjének elérése érdekében.
|
|
EULAW
|
9. cikk (4)
A 6. cikk (1) bekezdésében említett IKT-kockázatkezelési keretrendszer részeként a pénzügyi szervezetek:
a)
információs biztonsági szabályzatot dolgoznak ki és dokumentálnak, amely meghatározza az adatok, az információs vagyonelemek és az IKT-eszközök – ideértve adott esetben az ügyfeleikét is – rendelkezésre állását, hitelességét, integritását és bizalmas kezelését védeni célzó szabályokat;
b)
kockázatalapú megközelítést követve, létrehoznak egy megbízható hálózati és infrastruktúra-menedzsment struktúrát, megfelelő technikákat, módszereket és protokollokat alkalmazva, amelyek magukban foglalhatják automatizált mechanizmusok végrehajtását is, az érintett információs vagyonelemek kibertámadás esetén történő elszigetelése érdekében;
c)
olyan szabályzatokat hajtanak végre, amelyek az információs vagyonelemekhez és az IKT-eszközökhöz való fizikai vagy logikai hozzáférést kizárólag a jogszerű és jóváhagyott funkciókhoz és tevékenységekhez szükséges mértékűre korlátozzák, és e célból olyan szabályzatokat, eljárásokat és kontrollokat határoznak meg, amelyek szabályozzák a hozzáférés-kezelési jogosultságokat, és biztosítják azok megbízható adminisztrációját;
d)
erős hitelesítési mechanizmusokat szolgáló szabályzatokat és protokollokat vezetnek be releváns normák és célzott kontrollrendszerek alapján, valamint a kriptográfiai kulcsokhoz kapcsolódó védelmi intézkedéseket hajtanak végre, ahol az adatok jóváhagyott adatminősítési és IKT-kockázatértékelési folyamatok eredményei alapján kerülnek titkosításra;
e)
az IKT-változás többek között a szoftver-, hardver- és belsővezérlőprogram-összetevőket, -rendszert vagy -biztonságot érintő változások kezelését szolgáló, olyan dokumentált szabályzatokat, eljárásokat és kontrollokat vezetnek be, amelyek kockázatértékelési megközelítésen alapulnak, és integráns részét képezik a pénzügyi szervezet általános változásmenedzsment-folyamatának, annak biztosítása érdekében, hogy az IKT-rendszerekben bekövetkező valamennyi változást kontrollált módon rögzítsék, teszteljék, értékeljék, hagyják jóvá, hajtsák végre és ellenőrizzék;
f)
megfelelő és átfogó, dokumentált szabályzatokkal rendelkeznek a hibajavító csomagokra és frissítésekre vonatkozóan.
A b) pont első albekezdésének alkalmazásában a pénzügyi szervezetek a hálózati kapcsolati infrastruktúrát azonnali megszakításra vagy szakaszokra bontásra alkalmas módon alakítják ki annak érdekében, hogy minimalizálják és megelőzzék az átterjedést, különösen az összekapcsolt pénzügyi folyamatok esetében. Az e) pont első albekezdésének alkalmazásában az IKT-vonatkozású változásmenedzsment-folyamatot a megfelelő vezetői szintnek kell jóváhagynia, és annak konkrét protokollokkal kell rendelkeznie.
|
|
EULAW
|
16. cikk (1)
E rendelet 5–15. cikke nem alkalmazandó a következőkre: az (EU) 2015/2366 irányelv alapján mentesített kis méretű és össze nem kapcsolt befektetési vállalkozások, pénzforgalmi intézmények; a 2013/36/EU irányelv alapján mentesített azon intézmények, amelyek tekintetében a tagállamok úgy döntöttek, hogy nem alkalmazzák az e rendelet 2. cikkének (4) bekezdésében említett opciót; a 2009/110/EK irányelv alapján mentesített elektronikuspénz-kibocsátó intézmények; és a kis méretű foglalkoztatói nyugellátást szolgáltató intézmények. Az első albekezdés sérelme nélkül az első albekezdésben felsorolt szervezeteknek:
a)
megbízható és dokumentált IKT-kockázatkezelési keretrendszert kell létrehozniuk és fenntartaniuk, amely részletezi az IKT-kockázat gyors, hatékony és átfogó kezelését célzó mechanizmusokat és intézkedéseket, többek között a releváns fizikai összetevők és infrastruktúrák védelme érdekében;
b)
folyamatosan nyomon kell követniük valamennyi IKT-rendszer biztonságát és működését;
c)
minimalizálniuk kell az IKT-kockázat hatását olyan megbízható, reziliens és naprakész IKT-rendszerek, -protokollok és -eszközök alkalmazásával, amelyek alkalmasak tevékenységeik végzésének és a szolgáltatások nyújtásának támogatására, valamint a hálózati és információs rendszerekben tárolt adatok rendelkezésre állásának, hitelességének, integritásának és bizalmas jellegének megfelelő fenntartására;
d)
lehetővé kell tenniük a hálózati és információs rendszerekben jelentkező IKT-kockázat és -rendellenességek forrásainak azonnali azonosítását és felderítését, valamint az IKT-vonatkozású incidensek gyors kezelését;
e)
azonosítaniuk kell a harmadik fél IKT-szolgáltatóktól való főbb függőségeket;
f)
biztosítaniuk kell a kritikus vagy lényeges funkciók folytonosságát olyan üzletmenet-folytonossági tervek, valamint reagálási és helyreállítási intézkedések révén, amelyek magukban foglalják legalább a biztonsági mentést és helyreállítást biztosító intézkedéseket;
g)
rendszeresen tesztelniük kell az f) pontban említett terveket és intézkedéseket, valamint az a) és c) pontnak megfelelően végrehajtott kontrollok hatékonyságát;
h)
adott esetben be kell építeniük az IKT-kockázatértékelési folyamatba a g) pontban említett tesztekből és az incidensek utólagos elemzéséből származó releváns operatív következtetéseket, és az igényeknek és az IKT-kockázati profilnak megfelelően IKT-biztonsági tudatosságnövelő programokat és digitális működési reziliencia-képzéseket kell kidolgozniuk a személyzet és a vezetés számára.
|
|
EULAW
|
16. cikk (2)
Az (1) bekezdés második albekezdésének a) pontjában említett IKT-kockázatkezelési keretrendszert dokumentálni kell, és a felügyeleti utasításoknak megfelelően időszakonként és minden jelentős IKT-vonatkozású incidens bekövetkezésekor felül kell vizsgálni. A keretet folyamatosan fejleszteni kell a végrehajtás és a nyomon követés során szerzett tapasztalatok alapján. Az illetékes hatóság számára – a kérésére – jelentést kell benyújtani az IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról.
|
|
EULAW
|
21. cikk A kiberbiztonsági kockázatkezelési intézkedések
|
|
DELAW
|
BDSG § 9 Zuständigkeit
(1) Die oder der Bundesbeauftragte ist zuständig für die Aufsicht über die öffentlichen Stellen des Bundes, auch soweit sie als öffentlich-rechtliche Unternehmen am Wettbewerb teilnehmen, sowie über Unternehmen, soweit diese für die geschäftsmäßige Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen Daten von natürlichen oder juristischen Personen verarbeiten und sich die Zuständigkeit nicht bereits aus § 29 des Telekommunikation-Digitale-Dienste-Datenschutz-Gesetzes ergibt. Die Vorschriften dieses Kapitels gelten auch für Auftragsverarbeiter, soweit sie nichtöffentliche Stellen sind, bei denen dem Bund die Mehrheit der Anteile gehört oder die Mehrheit der Stimmen zusteht und der Auftraggeber eine öffentliche Stelle des Bundes ist. (2) Die oder der Bundesbeauftragte ist nicht zuständig für die Aufsicht über die von den Bundesgerichten im Rahmen ihrer justiziellen Tätigkeit vorgenommenen Verarbeitungen.
|
Kapcsolt feladatok
- Secure Controls Framework -
"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.
The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.
Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.
The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/
Terms & Conditions
The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.
|