+Security, Compliance & Resilience Program (SCRP)

Security, Compliance & Resilience Program (SCRP)

Description

Mechanisms exist to facilitate the design, implementation, and monitoring of security, compliance and resilience governance controls.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ ComplianceForge - Cybersecurity & Data Protection Program (CDPP) (https://complianceforge.com)
∙ SCFConnect (https://scfconnect.com)
∙ NIST Cybersecurity Framework (CSF) 2.0 (https://www.nist.gov/cyberframework)

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ Steering committee
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ ComplianceForge - Cybersecurity & Data Protection Program (CDPP) (https://complianceforge.com)
∙ GRC platform (e.g., OneTrust, ServiceNow GRC, LogicGate)
∙ Secure Controls Framework (SCF), NIST SP 800-53 Rev 5 and/or ISO 27001:2022 alignment

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ Steering committee
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ GRC solution (e.g., SCFConnect, Cyturus, SureCloud, SimpleRisk, Ignyte, ZenGRC, Galvanize, MetricStream, Archer, etc.)
∙ Secure Controls Framework (SCF), NIST SP 800-53 Rev 5 and/or ISO 27001:2022 alignment

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Steering committee
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ Enterprise GRC platform (e.g., Cyturus, Archer, MetricStream, ServiceNow IRM)
∙ Secure Controls Framework (SCF), NIST SP 800-53 Rev 5 and/or ISO 27001:2022 alignment

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) domain capabilities are ad hoc and inconsistent. Capability criteria associated with this control may include:
▪ Policies, standards & procedures associated with GOV domain capabilities provide limited coverage due to the depth and breadth of the existing documentation.
▪ Governance-related activities are decentralized (e.g., a localized/regionalized function) and uses non-standardized methods to implement secure, resilient and compliant practices.
▪ No formal Governance, Risk & Compliance (GRC) team exists. GRC roles are assigned to existing IT/cybersecurity personnel.
▪ Cybersecurity and data protection governance is informally assigned as an additional duty to existing IT/cybersecurity personnel.
▪ Basic procedures are established for important tasks, but are ad hoc and not formally documented.
▪ The responsibility for developing and operating cybersecurity and data privacy procedures are up to the business process owner(s) to determine, including the definition and enforcement of roles and responsibilities.
▪ Governance documentation is made available to internal personnel (e.g., policies, standards and procedures).
▪ IT /cyber engineering governance is decentralized, with the responsibility for implementing and testing cybersecurity and data protection controls being assigned to the business process owner(s), including the definition and enforcement of roles and responsibilities.

Level 2 Planned Tracked

Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with GOV domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Governance-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ No formal Governance, Risk & Compliance (GRC) team exists. GRC roles are assigned to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel ensure cybersecurity policies and standards are aligned with a leading cybersecurity framework (e.g., SCF, NIST 800-53, NIST 800-171, ISO 27002 or NIST Cybersecurity Framework).
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to implement and manage the organization's internal control system.
▪ Legal representation is consulted on an as-needed basis.

Level 3 Well Defined

Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain GOV domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of governance, risk management and compliance operations (e.g., GRC platform).
▪ An implemented and operational capability exists to facilitate the implementation of security, compliance and resilience governance controls.

Level 4 Quantitatively Controlled

Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.

1. Áttekintés

Megnevezés	Szabvány

1.1 Hivatkozások

1.2 Azonosított követelmények

1.3 Kapcsolódó szabályozások

2. Azonosított követelmények

Követelmények
Forrás	Követelmény

3. Kapcsolódó szabályozások

Szabályozások
Forrás	Szabályozás
EULAW	6. cikk (2) Az IKT-kockázatkezelési keretrendszer magában foglalja legalább azon stratégiákat, szabályzatokat, eljárásokat, IKT-protokollokat és -eszközöket, amelyek szükségesek valamennyi információs vagyonelem és IKT-eszköz – többek között a számítógépes szoftverek, hardvereszközök és szerverek – kellő és adekvát védelméhez, valamint valamennyi releváns fizikai rendszerelem és infrastruktúra – így például a telephelyek, az adatközpontok és kijelölt érzékeny területek – védelméhez annak biztosítására, hogy valamennyi információs vagyonelem és IKT-eszköz megfelelő védelmet kapjon a kockázatokkal – köztük a kárral, valamint az illetéktelen hozzáféréssel és használattal – szemben.
EULAW	9. cikk (4) A 6. cikk (1) bekezdésében említett IKT-kockázatkezelési keretrendszer részeként a pénzügyi szervezetek: a) információs biztonsági szabályzatot dolgoznak ki és dokumentálnak, amely meghatározza az adatok, az információs vagyonelemek és az IKT-eszközök – ideértve adott esetben az ügyfeleikét is – rendelkezésre állását, hitelességét, integritását és bizalmas kezelését védeni célzó szabályokat; b) kockázatalapú megközelítést követve, létrehoznak egy megbízható hálózati és infrastruktúra-menedzsment struktúrát, megfelelő technikákat, módszereket és protokollokat alkalmazva, amelyek magukban foglalhatják automatizált mechanizmusok végrehajtását is, az érintett információs vagyonelemek kibertámadás esetén történő elszigetelése érdekében; c) olyan szabályzatokat hajtanak végre, amelyek az információs vagyonelemekhez és az IKT-eszközökhöz való fizikai vagy logikai hozzáférést kizárólag a jogszerű és jóváhagyott funkciókhoz és tevékenységekhez szükséges mértékűre korlátozzák, és e célból olyan szabályzatokat, eljárásokat és kontrollokat határoznak meg, amelyek szabályozzák a hozzáférés-kezelési jogosultságokat, és biztosítják azok megbízható adminisztrációját; d) erős hitelesítési mechanizmusokat szolgáló szabályzatokat és protokollokat vezetnek be releváns normák és célzott kontrollrendszerek alapján, valamint a kriptográfiai kulcsokhoz kapcsolódó védelmi intézkedéseket hajtanak végre, ahol az adatok jóváhagyott adatminősítési és IKT-kockázatértékelési folyamatok eredményei alapján kerülnek titkosításra; e) az IKT-változás többek között a szoftver-, hardver- és belsővezérlőprogram-összetevőket, -rendszert vagy -biztonságot érintő változások kezelését szolgáló, olyan dokumentált szabályzatokat, eljárásokat és kontrollokat vezetnek be, amelyek kockázatértékelési megközelítésen alapulnak, és integráns részét képezik a pénzügyi szervezet általános változásmenedzsment-folyamatának, annak biztosítása érdekében, hogy az IKT-rendszerekben bekövetkező valamennyi változást kontrollált módon rögzítsék, teszteljék, értékeljék, hagyják jóvá, hajtsák végre és ellenőrizzék; f) megfelelő és átfogó, dokumentált szabályzatokkal rendelkeznek a hibajavító csomagokra és frissítésekre vonatkozóan. A b) pont első albekezdésének alkalmazásában a pénzügyi szervezetek a hálózati kapcsolati infrastruktúrát azonnali megszakításra vagy szakaszokra bontásra alkalmas módon alakítják ki annak érdekében, hogy minimalizálják és megelőzzék az átterjedést, különösen az összekapcsolt pénzügyi folyamatok esetében. Az e) pont első albekezdésének alkalmazásában az IKT-vonatkozású változásmenedzsment-folyamatot a megfelelő vezetői szintnek kell jóváhagynia, és annak konkrét protokollokkal kell rendelkeznie.
EULAW	24. cikk Az adatkezelő feladatai
EULAW	21. cikk A kiberbiztonsági kockázatkezelési intézkedések
EULAW	17. cikk Minőségirányítási rendszer
EULAW	28. cikk Irányítás és szervezet
EULAW	5. cikk Irányítás és szervezés
EULAW	9. cikk Védelem és megelőzés
EULAW	16. cikk Egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer
EULAW	5. cikk (1) A pénzügyi szervezeteknek rendelkezniük kell egy olyan belső irányítási és kontrollkerettel, amely biztosítja az IKT-kockázat eredményes és prudens kezelését a 6. cikk (4) bekezdésével összhangban, a digitális működési reziliencia magas szintjének elérése érdekében.
EULAW	16. cikk (1) E rendelet 5–15. cikke nem alkalmazandó a következőkre: az (EU) 2015/2366 irányelv alapján mentesített kis méretű és össze nem kapcsolt befektetési vállalkozások, pénzforgalmi intézmények; a 2013/36/EU irányelv alapján mentesített azon intézmények, amelyek tekintetében a tagállamok úgy döntöttek, hogy nem alkalmazzák az e rendelet 2. cikkének (4) bekezdésében említett opciót; a 2009/110/EK irányelv alapján mentesített elektronikuspénz-kibocsátó intézmények; és a kis méretű foglalkoztatói nyugellátást szolgáltató intézmények. Az első albekezdés sérelme nélkül az első albekezdésben felsorolt szervezeteknek: a) megbízható és dokumentált IKT-kockázatkezelési keretrendszert kell létrehozniuk és fenntartaniuk, amely részletezi az IKT-kockázat gyors, hatékony és átfogó kezelését célzó mechanizmusokat és intézkedéseket, többek között a releváns fizikai összetevők és infrastruktúrák védelme érdekében; b) folyamatosan nyomon kell követniük valamennyi IKT-rendszer biztonságát és működését; c) minimalizálniuk kell az IKT-kockázat hatását olyan megbízható, reziliens és naprakész IKT-rendszerek, -protokollok és -eszközök alkalmazásával, amelyek alkalmasak tevékenységeik végzésének és a szolgáltatások nyújtásának támogatására, valamint a hálózati és információs rendszerekben tárolt adatok rendelkezésre állásának, hitelességének, integritásának és bizalmas jellegének megfelelő fenntartására; d) lehetővé kell tenniük a hálózati és információs rendszerekben jelentkező IKT-kockázat és -rendellenességek forrásainak azonnali azonosítását és felderítését, valamint az IKT-vonatkozású incidensek gyors kezelését; e) azonosítaniuk kell a harmadik fél IKT-szolgáltatóktól való főbb függőségeket; f) biztosítaniuk kell a kritikus vagy lényeges funkciók folytonosságát olyan üzletmenet-folytonossági tervek, valamint reagálási és helyreállítási intézkedések révén, amelyek magukban foglalják legalább a biztonsági mentést és helyreállítást biztosító intézkedéseket; g) rendszeresen tesztelniük kell az f) pontban említett terveket és intézkedéseket, valamint az a) és c) pontnak megfelelően végrehajtott kontrollok hatékonyságát; h) adott esetben be kell építeniük az IKT-kockázatértékelési folyamatba a g) pontban említett tesztekből és az incidensek utólagos elemzéséből származó releváns operatív következtetéseket, és az igényeknek és az IKT-kockázati profilnak megfelelően IKT-biztonsági tudatosságnövelő programokat és digitális működési reziliencia-képzéseket kell kidolgozniuk a személyzet és a vezetés számára.
EULAW	16. cikk (2) Az (1) bekezdés második albekezdésének a) pontjában említett IKT-kockázatkezelési keretrendszert dokumentálni kell, és a felügyeleti utasításoknak megfelelően időszakonként és minden jelentős IKT-vonatkozású incidens bekövetkezésekor felül kell vizsgálni. A keretet folyamatosan fejleszteni kell a végrehajtás és a nyomon követés során szerzett tapasztalatok alapján. Az illetékes hatóság számára – a kérésére – jelentést kell benyújtani az IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról.
EULAW	95. cikk A működési és biztonsági kockázatok kezelése
EULAW	97. cikk Hitelesítés

Kapcsolt feladatok

Kapcsolatok
Kapcsolattípus	Feladat
is related to	Annual
is related to	relative Control Weighting = 10
is related to	Process
is related to	Govern
is related to	SCRM Focus Tier 1 STRATEGIC
is related to	SCRM Focus Tier 2 OPERATIONAL
is related to	SCRM Focus Tier 3 TACTICAL
blocks	Loss of Accountability / Attribution
blocks	Excessive or Unauthorized Privilege
blocks	Unauthorized Privilege Elevation
blocks	Unauthorized Access
blocks	Loss, Theft or Damage of Assets
blocks	Unauthorized Modification / Loss of System Integrity
blocks	Business / Service Interruption
blocks	Data Loss / Integrity Compromise
blocks	Reduced Operational Productivity
blocks	System / Data Compromise (Technical Vector)
blocks	System / Data Compromise (Non-Technical Vector)
blocks	Revenue Loss
blocks	Contractual Default / Termination
blocks	Loss of Competitive Advantage
blocks	Reputational Harm / Loss of Stakeholder Trust
blocks	Regulatory / Legal / Contractual Financial Liability
blocks	Exposure from Unaddressed Vulnerabilities
blocks	System / Service Compromise
blocks	Failure to Support Business / Mission Objectives
blocks	Unaddressed Security / Compliance Exposure
blocks	Unperformed / Unowned Control Responsibilities
blocks	Uncontrolled Internal Security / Privacy Exposure
blocks	Uncontrolled Third-Party Security / Privacy Exposure
blocks	Lack of oversight of internal controls
blocks	Lack of oversight of third-party controls
blocks	Harm from Illegal, Abusive or Unsafe Content / Conduct
blocks	Loss of Investigative / Evidentiary Capability
blocks	Delayed Containment / Increased Incident Impact
blocks	Incident Persistence / Recurrence
blocks	Incident Response / Recovery Cost
blocks	Undetected / Delayed Detection of Adverse Activity
blocks	Lack of a security-minded workforce
blocks	Third-Party Cybersecurity Compromise / Exposure
blocks	Third-Party Physical Security Disruption / Exposure
blocks	Sub-Tier / Fourth-Party Supply Chain Exposure
blocks	Third-Party Legal / Compliance Exposure
blocks	Harm from Unauthorized / Unintended Product or Service Use
blocks	Third-Party Dependency Failure
blocks	Failure to Achieve Strategic / Mission Objectives
blocks	Loss of Authorization / Certification / License
blocks	Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care
blocks	Unreliable Assurance / Decision Information
blocks	Loss of Critical Knowledge / Capability
blocks	Drought & Water Shortage
blocks	Earthquakes
blocks	Fire & Wildfires
blocks	Floods
blocks	Hurricanes & Tropical Storms
blocks	Landslides & Debris Flow
blocks	Pandemic (Disease) Outbreaks
blocks	Severe Weather
blocks	Space Weather
blocks	Thunderstorms & Lightning
blocks	Tornadoes
blocks	Tsunamis
blocks	Volcanoes
blocks	Winter Storms & Extreme Cold
blocks	Malicious Cyber Activity
blocks	Dysfunctional Management Practices
blocks	Human Error
blocks	Technical / Mechanical Failure
blocks	Statutory / Regulatory / Contractual Change
blocks	Data Quality Degradation / Data Poisoning
blocks	Fraud, Corruption and/or Intentional Criminal Conduct
blocks	Conflict of Interest (COI) / Undue Influence / Insider Misconduct
blocks	Economic Shock / Market Disruption
blocks	Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption
blocks	OIS-01.01B
blocks	OIS-01.02B
is blocked by	GOV-02 Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) – Assessment Procedure
blocks	PM-01 Information Security Program Plan
blocks	03.15.01 Policy and Procedures
blocks	GV GOVERN
blocks	GV.RM-01 Risk management objectives are established and agreed to by organizational stakeholders
blocks	GV.RM-03 Cybersecurity risk management activities and outcomes are included in enterprise risk management processes
blocks	GV.RR-01 Organizational leadership is responsible and accountable for cybersecurity risk and fosters a culture that is risk-aware, ethical, and continually …
blocks	GV.SC Cybersecurity Supply Chain Risk Management
blocks	GV.SC-01 A cybersecurity supply chain risk management program, strategy, objectives, policies, and processes are established and agreed to by organizational …
blocks	GV.SC-03 Cybersecurity supply chain risk management is integrated into cybersecurity and enterprise risk management, risk assessment, and improvement processes
blocks	GV.SC-09 Supply chain security practices are integrated into cybersecurity and enterprise risk management programs, and their performance is monitored …
blocks	ID.RA Risk Assessment
blocks	PR PROTECT
blocks	PR.IR Technology Infrastructure Resilience

Secure Controls Framework -
The Secure Controls Framework® (SCF)

"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.

The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.

Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.

The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/

Terms & Conditions

The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.