+Risk Management Policy

Risk Management Policy

Description

Mechanisms exist to establish a formal, documented risk management policy that:
(1) Conveys executive management's intent;
(2) Provides organizational direction and expected behaviors;
(3) Is reviewed at least annually; and
(4) Is updated, as necessary, to adapt to evolving risks, threats and other changes that affect the organization.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ Executive-approved written policy with documented annual review

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ Executive-approved written policy with documented annual review
∙ Policy acknowledgement tracking (e.g., HR onboarding records)

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ GRC solution (e.g., SCFConnect, Cyturus, SureCloud, SimpleRisk, Ignyte, ZenGRC, Galvanize, MetricStream, Archer, etc.) for policy lifecycle management
∙ Documented annual policy review with version control

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ GRC solution (e.g., SCFConnect, Cyturus, SureCloud, SimpleRisk, Ignyte, ZenGRC, Galvanize, MetricStream, Archer, etc.) for policy lifecycle management
∙ Policy governance committee with formal annual review and approval workflow
∙ Automated policy attestation and acknowledgement tracking

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Steering committee
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ Enterprise GRC platform (e.g., Cyturus, Archer, MetricStream, ServiceNow IRM) for policy lifecycle management
∙ Automated policy attestation, exception tracking and change history
∙ Annual executive approval and board-level reporting

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.

Level 2 Planned Tracked

Risk Management (RSK) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with RSK domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with RSK domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with RSK domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Risk management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Risk management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.

Level 3 Well Defined

Risk Management (RSK) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with RSK domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with RSK domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ A risk management team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain RSK domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of risk management operations (e.g., risk management solution, GRC platform and TPRM tool).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with RSK domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).

Level 4 Quantitatively Controlled

Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.

1. Áttekintés

1.1 Hivatkozások

1.2 Azonosított követelmények

1.3 Kapcsolódó szabályozások

2. Azonosított követelmények

Követelmények

3. Kapcsolódó szabályozások

Szabályozások
EULAW 6. cikk (1)
A pénzügyi szervezeteknek általános kockázatkezelési rendszerük részeként megbízható, átfogó és jól dokumentált IKT-kockázatkezelési keretrendszerrel kell rendelkezniük, amely lehetővé teszi számukra az IKT-kockázat gyors, hatékony és átfogó kezelését, továbbá a digitális működési reziliencia magas szintjének biztosítását.
EULAW 6. cikk (2)
Az IKT-kockázatkezelési keretrendszer magában foglalja legalább azon stratégiákat, szabályzatokat, eljárásokat, IKT-protokollokat és -eszközöket, amelyek szükségesek valamennyi információs vagyonelem és IKT-eszköz – többek között a számítógépes szoftverek, hardvereszközök és szerverek – kellő és adekvát védelméhez, valamint valamennyi releváns fizikai rendszerelem és infrastruktúra – így például a telephelyek, az adatközpontok és kijelölt érzékeny területek – védelméhez annak biztosítására, hogy valamennyi információs vagyonelem és IKT-eszköz megfelelő védelmet kapjon a kockázatokkal – köztük a kárral, valamint az illetéktelen hozzáféréssel és használattal – szemben.
EULAW 6. cikk (3)
A pénzügyi szervezeteknek az IKT-kockázatkezelési keretrendszerükkel összhangban, megfelelő stratégiák, szabályzatok, eljárások, protokollok és eszközök bevezetésével minimalizálniuk kell az IKT-kockázat hatását. Az IKT-kockázatról és az IKT-kockázatkezelési keretrendszerükről teljeskörű és naprakész tájékoztatást kell nyújtaniuk az illetékes hatóságok számára, azok kérésére.
EULAW 6. cikk (4)
A mikrovállalkozásnak nem minősülő pénzügyi szervezetek az IKT-kockázat kezelésére és felvigyázására vonatkozó felelősséget egy kontrollfunkcióhoz rendelik hozzá, és az összeférhetetlenségek elkerülése érdekében biztosítják az ilyen kontrollfunkció megfelelő szintű függetlenségét. A pénzügyi szervezetek biztosítják az IKT-kockázatkezelési funkciók, kontrollfunkciók és belső ellenőrzési funkciók megfelelő elkülönítését és függetlenségét a három védelmi vonalra épülő modellnek vagy egy belső kockázatkezelési és kontrollmodellnek megfelelően.
EULAW 6. cikk (5)
Az IKT-kockázatkezelési keretrendszert dokumentálni kell, és legalább évente egyszer – vagy mikrovállalkozások esetében időszakonként – felül kell vizsgálni, továbbá jelentős IKT-vonatkozású incidensek bekövetkezésekor, valamint a digitális működési reziliencia tesztelésére vagy ellenőrzésére irányuló releváns folyamatokból származó felügyeleti utasításokat és következtetéseket követően. A keretet folyamatosan fejleszteni kell a végrehajtás és a nyomon követés során szerzett tapasztalatok alapján. Az illetékes hatóság kérésére jelentést kell benyújtani számára az IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról.
EULAW 6. cikk (6)
A mikrovállalkozásnak nem minősülő pénzügyi szervezetek IKT-kockázatkezelési keretrendszerére ellenőrök általi, rendszeres, a pénzügyi szervezetek ellenőrzési tervével összhangban végzendő belső ellenőrzési kötelezettség vonatkozik. Az említett ellenőröknek elegendő ismerettel, készségekkel és szakértelemmel kell rendelkezniük az IKT-kockázat terén, valamint megfelelő függetlenséggel. Az IKT-ellenőrzések gyakoriságának és fókuszpontjának arányban kell állnia a pénzügyi szervezet IKT-kockázatával.
EULAW 6. cikk (7)
A pénzügyi szervezetnek a belső ellenőrzési felülvizsgálat következtetései alapján formális utókövetési folyamatot kell kialakítania, beleértve a kritikus IKT-audit megállapítások kellő időben történő igazolására és a hiányosságok korrekciójára vonatkozó szabályokat.
EULAW 6. cikk (8)

Az IKT-kockázatkezelési keretrendszernek magában kell foglalnia egy digitális működési rezilienciára vonatkozó stratégiát is, amely meghatározza, hogy hogyan hajtandó végre a keret. E célból a digitális működési rezilienciára vonatkozó stratégiának magában kell foglalnia az IKT-kockázat kezelésére és a konkrét IKT-célkitűzések megvalósítására irányuló módszereket, a következők révén:

a) 

ki kell fejteni, hogy az IKT-kockázatkezelési keretrendszer hogyan támogatja a pénzügyi szervezet üzleti stratégiáját és célkitűzéseit;

b) 

meg kell határozni az IKT-kockázati toleranciaszintet a pénzügyi szervezet kockázatvállalási hajlandóságával összhangban, továbbá elemezni kell az IKT-zavarok hatásaival kapcsolatos toleranciát;

c) 

egyértelmű információbiztonsági célokat kell kitűzni, megállapítva a fő teljesítménymutatókat és kockázati mérőszámokat is;

d) 

ismertetni kell az IKT-referenciaarchitektúrát az egyes konkrét üzleti célkitűzések eléréséhez szükséges változtatásokkal együtt;

e) 

fel kell vázolni azon különböző mechanizmusokat, amelyeket az IKT-vonatkozású incidensek észlelése, hatásaik megelőzése és az azzal szembeni védelem céljából vezettek be;

f) 

a bejelentett jelentős IKT-vonatkozású incidensek számát és a megelőző intézkedések eredményességét alapul véve, bizonyítékokkal alá kell támasztani a digitális működési reziliencia aktuális helyzetét;

g) 

e rendelet IV. fejezetével összhangban el kell végezni a digitális működési reziliencia tesztelését;

h) 

fel kell vázolni az IKT-vonatkozású incidensek esetén alkalmazandó kommunikációs stratégiát, amelynek közzététele a 14. cikkel összhangban kötelező.
EULAW 6. cikk (9)
A pénzügyi szervezetek a (8) bekezdésben említett, digitális működési rezilienciára vonatkozó stratégia keretében meghatározhatnak egy több szolgáltatóra épülő, holisztikus IKT-stratégiát is – akár csoport-, akár szervezeti szinten –, amely bemutatja a harmadik fél IKT-szolgáltatóktól való főbb függőségeket, és kifejti a harmadik fél IKT-szolgáltatóknál alkalmazott beszerzési mix indokait.
EULAW 6. cikk (10)
A pénzügyi szervezetek az uniós és a nemzeti ágazati jogszabályokkal összhangban kiszervezhetik az IKT- kockázatkezelési követelményeknek való megfelelés ellenőrzésének feladatait csoporton belüli vagy külső vállalkozásokhoz. Kiszervezés esetén a pénzügyi szervezet továbbra is teljes felelősséggel tartozik az IKT-kockázatkezelési követelményeknek való megfelelés ellenőrzéséért.
EULAW 11. cikk (6)

Átfogó IKT-kockázatkezelésük keretében a pénzügyi szervezeteknek:

a) 

tesztelniük kell az IKT-üzletmenetfolytonossági terveket és az IKT-reagálási és -helyreállítási terveket a valamennyi funkciót támogató IKT-rendszerekhez kapcsolódóan legalább évente, valamint a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-rendszereket érintő bármely jelentős változás bekövetkezése esetén;

b) 

tesztelniük kell a 14. cikknek megfelelően kialakított válsághelyzeti kommunikációs terveket.

Az első albekezdés a) pontjának alkalmazásában a mikrovállalkozásnak nem minősülő pénzügyi szervezeteknek a tesztelési terveikben szerepeltetniük kell a kibertámadásokra, továbbá az elsődleges IKT-infrastruktúrájuk és a 12. cikkben meghatározott kötelezettségek teljesítéséhez szükséges tartalékkapacitás, biztonsági mentések és tartalékeszközök közötti átállásokra vonatkozó forgatókönyveket.

A pénzügyi szervezeteknek rendszeresen felül kell vizsgálniuk az IKT-üzletmenetfolytonossági politikájukat, valamint az IKT-reagálási és -helyreállítási terveiket, figyelembe véve az első albekezdés szerint elvégzett tesztek eredményeit, valamint az ellenőrzések és felügyeleti felülvizsgálatok alapján megfogalmazott ajánlásokat.
EULAW 32. cikk Az adatkezelés biztonsága
EULAW 21. cikk A kiberbiztonsági kockázatkezelési intézkedések

Kapcsolt feladatok

Kapcsolatok
is related to Annual
is related to relative Control Weighting = 10
is related to Process
is related to Govern
is related to SCRM Focus Tier 1 STRATEGIC
is related to SCRM Focus Tier 2 OPERATIONAL
is related to SCRM Focus Tier 3 TACTICAL
blocks Loss of Accountability / Attribution
blocks Excessive or Unauthorized Privilege
blocks Unauthorized Privilege Elevation
blocks Unauthorized Access
blocks Loss, Theft or Damage of Assets
blocks Unauthorized Modification / Loss of System Integrity
blocks Business / Service Interruption
blocks Data Loss / Integrity Compromise
blocks Reduced Operational Productivity
blocks System / Data Compromise (Technical Vector)
blocks System / Data Compromise (Non-Technical Vector)
blocks Revenue Loss
blocks Contractual Default / Termination
blocks Loss of Competitive Advantage
blocks Reputational Harm / Loss of Stakeholder Trust
blocks Regulatory / Legal / Contractual Financial Liability
blocks Exposure from Unaddressed Vulnerabilities
blocks System / Service Compromise
blocks Failure to Support Business / Mission Objectives
blocks Unaddressed Security / Compliance Exposure
blocks Unperformed / Unowned Control Responsibilities
blocks Uncontrolled Internal Security / Privacy Exposure
blocks Uncontrolled Third-Party Security / Privacy Exposure
blocks Lack of oversight of internal controls
blocks Lack of oversight of third-party controls
blocks Harm from Illegal, Abusive or Unsafe Content / Conduct
blocks Loss of Investigative / Evidentiary Capability
blocks Delayed Containment / Increased Incident Impact
blocks Incident Persistence / Recurrence
blocks Incident Response / Recovery Cost
blocks Undetected / Delayed Detection of Adverse Activity
blocks Lack of a security-minded workforce
blocks Third-Party Cybersecurity Compromise / Exposure
blocks Third-Party Physical Security Disruption / Exposure
blocks Sub-Tier / Fourth-Party Supply Chain Exposure
blocks Third-Party Legal / Compliance Exposure
blocks Harm from Unauthorized / Unintended Product or Service Use
blocks Third-Party Dependency Failure
blocks Loss of Authorization / Certification / License
blocks Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care
blocks Unreliable Assurance / Decision Information
blocks Drought & Water Shortage
blocks Earthquakes
blocks Fire & Wildfires
blocks Floods
blocks Hurricanes & Tropical Storms
blocks Landslides & Debris Flow
blocks Pandemic (Disease) Outbreaks
blocks Severe Weather
blocks Space Weather
blocks Thunderstorms & Lightning
blocks Tornadoes
blocks Tsunamis
blocks Volcanoes
blocks Winter Storms & Extreme Cold
blocks Dysfunctional Management Practices
blocks Human Error
blocks Statutory / Regulatory / Contractual Change
blocks Fraud, Corruption and/or Intentional Criminal Conduct
blocks Conflict of Interest (COI) / Undue Influence / Insider Misconduct
blocks Economic Shock / Market Disruption
blocks Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption
blocks OIS-07.01B
blocks Loss of Authorization / Certification / License
blocks Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care
blocks Unreliable Assurance / Decision Information
blocks Drought & Water Shortage
blocks Earthquakes
blocks Fire & Wildfires
blocks Floods
blocks Hurricanes & Tropical Storms
blocks Landslides & Debris Flow
blocks Pandemic (Disease) Outbreaks
blocks Severe Weather
blocks Space Weather
blocks Thunderstorms & Lightning
blocks Tornadoes
blocks Tsunamis
blocks Volcanoes
blocks Winter Storms & Extreme Cold
blocks Dysfunctional Management Practices
blocks Human Error
blocks Statutory / Regulatory / Contractual Change
blocks Fraud, Corruption and/or Intentional Criminal Conduct
blocks Conflict of Interest (COI) / Undue Influence / Insider Misconduct
blocks Economic Shock / Market Disruption
blocks Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption
blocks OIS-07.01B
is blocked by RSK-01 Risk Management Policy – Assessment Procedure
blocks GV GOVERN
blocks GV.PO-02 Policy for managing cybersecurity risks is reviewed, updated, communicated, and enforced to reflect changes in requirements, threats, technology, and …
  • Secure Controls Framework -

    The Secure Controls Framework® (SCF)

    "The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.

    The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.

    Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.

    The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/ 

    Terms & Conditions

    The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.