Preamble: 1

(1)

Il rinvio del pagamento dei contributi straordinari ex post, di cui all'articolo 104 della direttiva 2014/59/UE, dovrebbe essere autorizzato dall'autorità di risoluzione su richiesta dell'ente, al fine di agevolare la valutazione, ad opera dell'autorità di risoluzione, del soddisfacimento da parte dell'ente delle condizioni per il rinvio, di cui all'articolo 104, paragrafo 3, della direttiva 2014/59/UE. L'ente interessato dovrebbe fornire tutte le informazioni ritenute necessarie dall'autorità di risoluzione per effettuare tale valutazione. L'autorità di risoluzione dovrebbe tener conto di tutte le informazioni a disposizione delle autorità nazionali competenti per evitare duplicazioni di obblighi di notifica.

(2)

Nel valutare l'impatto del pagamento dei contributi straordinari ex post sulla solvibilità o sulla liquidità dell'ente, l'autorità di risoluzione dovrebbe analizzare l'impatto del pagamento sulla posizione patrimoniale e di liquidità dell'ente. L'analisi dovrebbe ipotizzare una perdita nel bilancio dell'ente per un importo pari all'importo da pagare al momento in cui è dovuto e fare proiezioni sui coefficienti di capitale dell'ente a seguito di detta perdita per un periodo di tempo adeguato. Inoltre, dovrebbe ipotizzare un deflusso di fondi pari all'importo da pagare nel momento in cui è dovuto e valutare il rischio di liquidità.

(3)

Ai fini dei piani di risanamento e di risoluzione è necessario che gli enti e le autorità di risoluzione siano in grado di individuare e assicurare la prosecuzione delle funzioni essenziali degli enti o gruppi.

(4)

La continuità delle funzioni essenziali dell'ente soggetto a risoluzione è uno dei principali obiettivi della risoluzione. Essa mira a salvaguardare la stabilità finanziaria e l'economia reale e riveste pertanto un ruolo chiave nel processo di pianificazione del risanamento e della risoluzione. Tra le funzioni essenziali possono figurare la raccolta dei depositi, i servizi di prestito, di pagamento, di compensazione, di custodia e di regolamento, le attività dei mercati del finanziamento all'ingrosso, le attività relative ai mercati dei capitali e agli investimenti.

(5)

Le funzioni essenziali di un ente o di un gruppo sono indicate nel suo piano di risanamento. Il piano di risanamento dovrebbe essere valutato dall'autorità di risoluzione e costituire la base del piano di risoluzione. L'autorità di risoluzione dovrebbe effettuare la propria valutazione delle funzioni essenziali nel momento in cui elabora il piano di risoluzione e dovrebbe dimostrare come le funzioni essenziali e le linee di business principali possano essere separate giuridicamente ed economicamente da altre funzioni in modo tale da garantire la continuità in caso di dissesto dell'ente.

(6)

Nel valutare la possibilità di risoluzione di un ente, le autorità di risoluzione dovrebbero considerare se la strategia scelta garantisca la continuità delle funzioni essenziali e se il potere di affrontare o rimuovere gli impedimenti alla possibilità di risoluzione riguardi funzioni essenziali. Analogamente, in caso di bail-in, le passività potrebbero essere escluse dall'ambito di applicazione del bail-in ove l'esclusione fosse strettamente necessaria e proporzionata per conseguire la continuità delle funzioni essenziali. Le funzioni essenziali sono rilevanti anche per il funzionamento dello strumento dell'ente-ponte, dato che un ente-ponte dovrebbe mantenere le funzioni essenziali.

(7)

Le funzioni essenziali dovrebbero essere identificate mediante una procedura in due fasi: la prima fase consiste in un'autovalutazione da parte degli enti nel momento in cui questi elaborano i propri piani di risanamento. La seconda fase consiste in una valutazione critica, da parte della autorità di risoluzione, dei piani di risanamento dei singoli enti al fine di garantire coerenza tra gli approcci utilizzati dalle banche. Le autorità di risoluzione, avendo una visione globale sulle funzioni indispensabili per mantenere la stabilità finanziaria nel suo complesso, dovrebbero assumere la decisione finale in merito alla designazione delle funzioni essenziali ai fini della pianificazione e dell'attuazione della risoluzione.

(8)

Dovrebbero essere considerati servizi essenziali le sottostanti operazioni, attività e servizi effettuati per una (servizi dedicati) o più unità operative o entità giuridiche (servizi comuni) all'interno del gruppo che sono necessari per fornire una o più funzioni essenziali. I servizi essenziali possono essere forniti da una o più entità (quali ad esempio un'entità giuridica distinta o un'unità interna) all'interno del gruppo (servizio interno) oppure essere affidati a un fornitore esterno (servizio esterno). Un servizio dovrebbe essere considerato essenziale qualora la sua interruzione possa costituire un grave ostacolo all'esercizio delle funzioni essenziali o impedirlo totalmente, poiché trattasi di un servizio intrinsecamente legato alle funzioni essenziali che l'ente svolge per terzi. L'individuazione dei servizi essenziali segue l'individuazione di una funzione essenziale.

(9)

Gli enti e le autorità di risoluzione dovrebbero inoltre individuare i servizi essenziali all'interno dei piani di risanamento e di risoluzione. Nella misura in cui servizi essenziali sono esternalizzati a terzi, l'autorità di risoluzione dovrebbe essere in grado di limitare la propria valutazione a quanto necessario per verificare se l'ente dispone di adeguato piano di continuità operativa.

(10)

L'individuazione di un servizio come essenziale dovrebbe permettere agli enti di garantire il mantenimento della disponibilità di tale servizio garantendone la fornitura tramite entità o unità che risultino resilienti in caso di dissesto, o istituendo opportuni accordi qualora tale servizio sia affidato a un fornitore esterno.

(11)

La principale differenza tra una funzione essenziale e una linea di business principale risiede nell'impatto delle attività in questione. Mentre le funzioni essenziali dovrebbero essere valutate dal punto di vista della loro importanza per il funzionamento dell'economia reale e dei mercati finanziari, e quindi per la stabilità finanziaria nel suo complesso, le linee di business principali dovrebbero essere valutate sulla base dell'importanza per l'ente stesso (ad esempio per quanto concerne la loro incidenza sulle entrate e sugli utili dell'ente).

(12)

Nella misura in cui il piano di risanamento dovrebbe contenere una descrizione dettagliata delle procedure per la determinazione del valore e della commerciabilità delle linee di business principali, delle operazioni e delle attività dell'ente, anche il piano di risoluzione dovrebbe riportare una mappatura delle operazioni essenziali e linee di business principali dell'ente e la dimostrazione di come le funzioni essenziali e le linee di business principali potrebbero essere separate giuridicamente ed economicamente da altre funzioni, in modo tale da garantire la continuità in caso di dissesto dell'ente. In caso di risoluzione, la continuità delle funzioni essenziali e delle linee di business principali può giustificare l'esenzione di talune passività dall'applicazione del bail-in, così come può giustificare il suo trasferimento ad una banca-ponte.

(13)

Sebbene le linee di business principali siano spesso legate al contributo che esse offrono ai risultati finanziari dell'ente, un approccio di questo tipo potrebbe non cogliere completamente tutte le linee di business principali, in quanto un ente può fornire un servizio che non è direttamente redditizio (o che genera addirittura delle perdite), ma che crea un significativo valore di avviamento (franchise value) e che quindi è importante per il complesso della sua attività economica,