+Článek 19 Hlášení závažných incidentů souvisejících s IKT a dobrovolné oznamování významných kybernetických hrozeb
---+Článek 19 1
---+Článek 19 2
---+Článek 19 3
---+Článek 19 4
---+Článek 19 5
---+Článek 19 6
---+Článek 19 7
---+Článek 19 8
|
Článek 19 Hlášení závažných incidentů souvisejících s IKT a dobrovolné oznamování významných kybernetických hrozeb
-
1. Přehled
| Název |
Regulace |
|
Článek 19 1
|
1. Finanční subjekty hlásí závažné incidenty související s IKT relevantním příslušným orgánům uvedeným v článku 46 v souladu s odstavcem 4 tohoto článku.
Pokud finanční subjekt podléhá dohledu více než jednoho vnitrostátního příslušného orgánu uvedeného v článku 46, určí členské státy jediný příslušný orgán jako relevantní příslušný orgán odpovědný za výkon funkcí a povinností stanovených v tomto článku.
Úvěrové instituce klasifikované v souladu s čl. 6 odst. 4 nařízení (EU) č. 1024/2013 jako významné hlásí závažné incidenty související s IKT relevantnímu vnitrostátnímu příslušnému orgánu určenému v souladu s článkem 4 směrnice 2013/36/EU, který danou zprávu neprodleně předává ECB.
Pro účely prvního pododstavce finanční subjekty vypracují pomocí vzorů uvedených v článku 20 na základě shromáždění a analýzy všech relevantních informací prvotní oznámení a zprávy uvedené v odstavci 4 tohoto článku a předloží je příslušnému orgánu. V případě, že z technických důvodů není možné předložit prvotní oznámení za použití uvedeného vzoru, předají finanční subjekty oznámení příslušnému orgánu alternativními prostředky.
Prvotní oznámení a zprávy uvedené v odstavci 4 obsahují veškeré informace nezbytné k tomu, aby příslušný orgán stanovil významnost závažného incidentu souvisejícího s IKT a posoudil možné přeshraniční dopady.
Aniž je dotčeno hlášení finančního subjektu relevantnímu příslušnému orgánu podle prvního pododstavce, členské státy mohou dále určit, že některé nebo všechny finanční subjekty podají prvotní oznámení a všechny zprávy uvedené v odstavci 4 tohoto článku za použití vzorů uvedených v článku 20 příslušným orgánům nebo týmům pro reakce na počítačové bezpečnostní incidenty (dále jen „týmy CSIRT“) určeným nebo zřízeným v souladu se směrnicí (EU) 2022/2555.
|
|
Článek 19 2
|
2. Finanční subjekty mohou relevantnímu příslušnému orgánu dobrovolně oznamovat významné kybernetické hrozby, pokud se domnívají, že hrozba je relevantní pro finanční systém, uživatele služeb nebo klienty. Relevantní příslušný orgán může tyto informace poskytnout jiným relevantním orgánům uvedeným v odstavci 6.
Úvěrové instituce klasifikované v souladu s čl. 6 odst. 4 nařízení (EU) č. 1024/2013 jako významné mohou dobrovolně oznamovat významné kybernetické hrozby relevantnímu vnitrostátnímu příslušnému orgánu určenému v souladu s článkem 4 směrnice 2013/36/EU, který dané oznámení neprodleně předává ECB.
Členské státy mohou stanovit, že finanční subjekty mohou dobrovolné oznámení podle prvního pododstavce rovněž předat týmům CSIRT určeným nebo zřízeným v souladu se směrnicí (EU) 2022/2555.
|
|
Článek 19 3
|
3. Dojde-li k závažnému incidentu souvisejícímu s IKT a má-li tento incident dopad na finanční zájmy klientů, finanční subjekty bez zbytečného prodlení, jakmile se o incidentu dozvědí, informují své klienty o tomto závažném incidentu souvisejícím s IKT a o veškerých opatřeních přijatých ke zmírnění nepříznivých dopadů tohoto incidentu.
V případě významné kybernetické hrozby informují finanční subjekty případně své klienty, kteří by mohli být hrozbou dotčeni, o vhodných ochranných opatřeních, která mohou tito klienti případně přijmout.
|
|
Článek 19 4
|
4. Finanční subjekty ve lhůtách stanovených v souladu s čl. 20 prvním pododstavcem písm. a) bodem ii) předloží relevantnímu příslušnému orgánu:
|
b)
|
průběžnou zprávu po prvotním oznámení uvedeném v písmeni a), jakmile se stav původního incidentu významným způsobem změní nebo jakmile se na základě nových dostupných informací změní řešení závažného incidentu souvisejícího s IKT, po níž případně následují aktualizovaná oznámení pokaždé, když je k dispozici příslušná aktualizace stavu, jakož i na zvláštní žádost příslušného orgánu;
|
|
c)
|
závěrečnou zprávu po dokončení analýzy hlavní příčiny bez ohledu na to, zda již byla uplatněna zmírňující opatření, a poté, co jsou k dispozici skutečné číselné údaje o dopadech, které nahradí odhady.
|
|
|
Článek 19 5
|
5. Finanční subjekty mohou v souladu s unijními a vnitrostátními odvětvovými právními předpisy externě zadat zajištění povinného hlášení podle tohoto článku poskytovateli služeb z řad třetích stran. V případě takového externího zadání nese za plnění požadavku hlášení incidentů i nadále plnou odpovědnost finanční subjekt.
|
|
Článek 19 6
|
6. Po obdržení prvotního oznámení a každé zprávy podle odstavce 4 poskytne příslušný orgán včas podrobnosti o závažném incidentu souvisejícím s IKT těmto příjemcům, a to na základě jejich příslušných pravomocí:
|
b)
|
ECB v případě finančních subjektů uvedených v čl. 2 odst. 1 písm. a), b) a d);
|
|
c)
|
příslušným orgánům, jednotným kontaktním místům nebo týmům CSIRT určeným nebo zřízeným v souladu se směrnicí (EU) 2022/2555;
|
|
d)
|
orgánům příslušným k řešení krize uvedeným v článku 3 směrnice 2014/59/EU a Jednotnému výboru pro řešení krizí, pokud jde o subjekty uvedené v čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 (37) a subjekty a skupiny uvedené v čl. 7 odst. 4 písm. b) a odst. 5 nařízení (EU) č. 806/2014, pokud se tyto podrobnosti týkají incidentů, které představují riziko pro zajištění zásadních funkcí ve smyslu čl. 2 odst. 1 bodu 35 směrnice 2014/59/EU, a
|
|
e)
|
jiným relevantním veřejným orgánům podle vnitrostátního práva.
|
|
|
Článek 19 7
|
7. Po obdržení informací v souladu s odstavcem 6 EBA, ESMA nebo EIOPA a ECB za konzultace s ENISA a ve spolupráci s relevantním příslušným orgánem posoudí, zda je závažný incident související s IKT relevantní pro příslušné orgány v jiných členských státech. Na základě tohoto posouzení EBA, ESMA nebo EIOPA co nejdříve zašle odpovídající oznámení relevantním příslušným orgánům v jiných členských státech. ECB informuje o veškerých záležitostech relevantních pro platební systém členy Evropského systému centrálních bank. Na základě oznámení přijmou příslušné orgány podle potřeby veškerá opatření nezbytná k ochraně bezprostřední stability finančního systému.
|
|
Článek 19 8
|
8. Oznámením, které má učinit ESMA podle odstavce 7 tohoto článku, není dotčena odpovědnost příslušného orgánu za urychlené předání podrobností o závažném incidentu souvisejícím s IKT relevantnímu orgánu v hostitelském členském státě, pokud centrální depozitář cenných papírů vykonává v hostitelském členském státě významnou přeshraniční činnost, daný závažný incident související s IKT bude mít pravděpodobně závažné důsledky pro finanční trhy hostitelského členského státu a pokud existují ujednání o spolupráci mezi příslušnými orgány týkající se dohledu nad finančními subjekty.
|
,
1.1 Odkazy
1.2 Identifikované požadavky
1.3 Související standardy
2. Identifikované požadavky
Požadavky
| Zdroj |
Požadavek |
3. Související standardy
Standardy
| Zdroj |
Požadavek |
|
SCF
|
Incident Stakeholder Reporting
Description
Mechanisms exist to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Basic incident response plan
∙ Designate incident response contact
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Documented incident response plan
∙ Incident log
∙ Designated IR team
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Formal incident response program
∙ IR playbooks
∙ Tabletop exercises
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Enterprise incident response program
∙ 24/7 SOC monitoring
∙ SOAR platform
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Enterprise SOC with SIEM/SOAR (e.g., Splunk SOAR, Palo Alto XSOAR)
∙ IR retainer
∙ Threat hunting
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Incident Response (IRO) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with DCH domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Incident response-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Incident response management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ IT and/or cybersecurity personnel facilitate prompt response to suspected or confirmed security incidents, including timely notification to affected stakeholders.
Level 3 Well Defined
Incident Response (IRO) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ An incident response team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain IRO domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of incident response operations (e.g., incident management software).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Level 4 Quantitatively Controlled
Incident Response (IRO) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
|
|
SCF
|
Incident Stakeholder Reporting
Description
Mechanisms exist to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Basic incident response plan
∙ Designate incident response contact
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Documented incident response plan
∙ Incident log
∙ Designated IR team
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Formal incident response program
∙ IR playbooks
∙ Tabletop exercises
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Enterprise incident response program
∙ 24/7 SOC monitoring
∙ SOAR platform
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Enterprise SOC with SIEM/SOAR (e.g., Splunk SOAR, Palo Alto XSOAR)
∙ IR retainer
∙ Threat hunting
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Incident Response (IRO) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with DCH domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Incident response-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Incident response management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ IT and/or cybersecurity personnel facilitate prompt response to suspected or confirmed security incidents, including timely notification to affected stakeholders.
Level 3 Well Defined
Incident Response (IRO) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ An incident response team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain IRO domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of incident response operations (e.g., incident management software).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Level 4 Quantitatively Controlled
Incident Response (IRO) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
|
|