+19 artikla Laajavaikutteisista TVT:hen liittyvistä poikkeamista raportointi ja vapaaehtoinen ilmoittaminen merkittävistä kyberuhkista
---+19 artikla 1
---+19 artikla 2
---+19 artikla 3
---+19 artikla 4
---+19 artikla 5
---+19 artikla 6
---+19 artikla 7
---+19 artikla 8
|
19 artikla Laajavaikutteisista TVT:hen liittyvistä poikkeamista raportointi ja vapaaehtoinen ilmoittaminen merkittävistä kyberuhkista
-
1. Yleiskatsaus
| Otsikko |
Sääntely |
|
19 artikla 1
|
1. Finanssiyhteisöjen on raportoitava laajavaikutteisista TVT:hen liittyvistä poikkeamista 46 artiklassa tarkoitetulle asianomaiselle toimivaltaiselle viranomaiselle tämän artiklan 4 kohdan mukaisesti.
Jos finanssiyhteisöä valvoo useampi kuin yksi 46 artiklassa tarkoitettu kansallinen toimivaltainen viranomainen, jäsenvaltioiden on nimettävä yksi toimivaltainen viranomainen asianomaiseksi toimivaltaiseksi viranomaiseksi, joka vastaa tässä artiklassa säädettyjen tehtävien ja velvollisuuksien suorittamisesta.
Luottolaitosten, jotka on luokiteltu merkittäviksi asetuksen (EU) N:o 1024/2013 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti, on raportoitava laajavaikutteisista TVT:hen liittyvistä poikkeamista direktiivin 2013/36/EU 4 artiklan mukaisesti nimetylle asianomaiselle kansalliselle toimivaltaiselle viranomaiselle, jonka on välitettävä kyseinen raportti välittömästi EKP:lle.
Ensimmäistä alakohtaa sovellettaessa finanssiyhteisöjen on kaikkien asiaankuuluvien tietojen keräämisen ja analysoinnin jälkeen laadittava tämän artiklan 4 kohdassa tarkoitetut alustava ilmoitus ja raportit 20 artiklassa tarkoitettuja malleja käyttäen ja toimitettava ne toimivaltaiselle viranomaiselle. Jos tekninen mahdottomuus estää alustavan ilmoituksen toimittamisen mallia käyttäen, finanssiyhteisöjen on ilmoitettava siitä toimivaltaiselle viranomaiselle vaihtoehtoisin keinoin.
Jäljempänä 4 kohdassa tarkoitetuissa alustavassa ilmoituksessa ja raporteissa on esitettävä kaikki tiedot, jotka toimivaltainen viranomainen tarvitsee voidakseen määrittää laajavaikutteisen TVT:hen liittyvän poikkeaman merkityksen ja arvioida mahdollisia rajatylittäviä vaikutuksia.
Rajoittamatta ensimmäisen alakohdan mukaista raportointia, jonka finanssiyhteisö suorittaa asianomaiselle toimivaltaiselle viranomaiselle, jäsenvaltiot voivat lisäksi päättää, että joidenkin tai kaikkien finanssiyhteisöjen on myös toimitettava alustava ilmoitus ja kaikki tämän artiklan 4 kohdassa tarkoitetut raportit 20 artiklassa tarkoitettuja malleja käyttäen toimivaltaisille viranomaisille tai direktiivin (EU) 2022/2555 mukaisesti nimetyille tai perustetuille tietoturvaloukkauksiin reagoiville ja niitä tutkiville yksiköille, jäljempänä ’CSIRT-yksiköt’.
|
|
19 artikla 2
|
2. Finanssiyhteisöt voivat vapaaehtoisesti ilmoittaa merkittävistä kyberuhkista asianomaiselle toimivaltaiselle viranomaiselle, jos ne pitävät uhkaa merkittävänä rahoitusjärjestelmän, palvelujen käyttäjien tai asiakkaiden kannalta. Asianomainen toimivaltainen viranomainen voi toimittaa tällaisia tietoja 6 kohdassa tarkoitetuille muille asianomaisille viranomaisille.
Luottolaitokset, jotka on luokiteltu merkittäviksi asetuksen (EU) N:o 1024/2013 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti, voivat vapaaehtoisesti ilmoittaa merkittävistä kyberuhkista direktiivin 2013/36/EU 4 artiklan mukaisesti nimetylle asianomaiselle kansalliselle toimivaltaiselle viranomaiselle, jonka on välitettävä ilmoitus välittömästi EKP:lle.
Jäsenvaltiot voivat päättää, että ne finanssiyhteisöt, jotka ensimmäisen alakohdan mukaisesti suorittavat ilmoittamisen vapaaehtoisesti, voivat toimittaa kyseisen ilmoituksen myös direktiivin (EU) 2022/2555 mukaisesti nimetyille tai perustetuille CSIRT-yksiköille.
|
|
19 artikla 3
|
3. Jos laajavaikutteinen TVT:hen liittyvä poikkeama ilmenee ja vaikuttaa asiakkaiden taloudellisiin etuihin, finanssiyhteisöjen on ilman aiheetonta viivytystä välittömästi tultuaan asiasta tietoisiksi ilmoitettava asiakkailleen laajavaikutteisesta TVT:hen liittyvästä poikkeamasta ja toimenpiteistä, joita on toteutettu tällaisen poikkeaman haitallisten vaikutusten lieventämiseksi.
Jos kyseessä on merkittävä kyberuhka, finanssiyhteisöjen on tarvittaessa ilmoitettava asiakkailleen, joihin asia mahdollisesti vaikuttaa, kaikista asianmukaisista suojatoimenpiteistä, joiden toteuttamista nämä voivat harkita.
|
|
19 artikla 4
|
4. Finanssiyhteisöjen on 20 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan ii alakohdan mukaisesti vahvistettavissa määräajoissa toimitettava asianomaiselle toimivaltaiselle viranomaiselle seuraavat:
|
b)
|
väliraportti a alakohdassa tarkoitetun alustavan ilmoituksen jälkeen heti, kun alkuperäisen poikkeaman tila on muuttunut merkittävästi tai laajavaikutteisen TVT:hen liittyvän poikkeaman käsittely on muuttunut saatavilla olevien uusien tietojen perusteella, ja tarvittaessa päivitetyt ilmoitukset aina kun asiaa koskeva tilannepäivitys on saatavilla, sekä toimivaltaisen viranomaisen sitä erikseen pyytäessä;
|
|
c)
|
loppuraportti, kun perimmäisten syiden analysointi on saatu päätökseen, riippumatta siitä, onko lieventäviä toimenpiteitä jo toteutettu, ja kun arvioiden sijasta voidaan esittää todellisia vaikutuksia koskevat luvut.
|
|
|
19 artikla 5
|
5. Finanssiyhteisöt voivat ulkoistaa unionin ja kansallisen alakohtaisen lainsäädännön mukaisesti tämän artiklan mukaiset raportointivelvollisuudet palveluntarjoajana olevalle kolmannelle osapuolelle. Tällaisen ulkoistamisen tapauksessa finanssiyhteisö on edelleen täysin vastuussa poikkeamien raportointia koskevien vaatimusten täyttämisestä.
|
|
19 artikla 6
|
6. Toimivaltaisen viranomaisen on 4 kohdassa tarkoitetun alustavan ilmoituksen ja kunkin raportin saatuaan hyvissä ajoin toimitettava laajavaikutteista TVT:hen liittyvää poikkeamaa koskevat yksityiskohtaiset tiedot seuraaville vastaanottajille soveltuvin osin näiden toimivallan perusteella:
|
a)
|
EPV:lle, ESMAlle tai EIOPAlle;
|
|
b)
|
EKP:lle, jos kyseessä ovat 2 artiklan 1 kohdan a, b ja d alakohdassa tarkoitetut finanssiyhteisöt;
|
|
c)
|
direktiivin (EU) 2022/2555 mukaisesti nimetyille tai perustetuille toimivaltaisille viranomaisille, keskitetyille yhteyspisteille tai CSIRT-yksiköille;
|
|
d)
|
direktiivin 2014/59/EU 3 artiklassa tarkoitetuille kriisinratkaisuviranomaisille sekä yhteiselle kriisinratkaisuneuvostolle Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 806/2014 (37) 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen yhteisöjen osalta ja asetuksen (EU) N:o 806/2014 7 artiklan 4 kohdan b alakohdassa ja 5 kohdassa tarkoitettujen yhteisöjen ja konsernien osalta, jos tällaiset tiedot koskevat poikkeamia, jotka aiheuttavat riskin direktiivin 2014/59/EU 2 artiklan 1 kohdan 35 alakohdassa tarkoitettujen kriittisten toimintojen varmistamiselle; ja
|
|
e)
|
muille kansallisen lainsäädännön mukaisille asianomaisille viranomaisille.
|
|
|
19 artikla 7
|
7. Saatuaan tiedot 6 kohdan mukaisesti EPV, ESMA tai EIOPA ja EKP arvioivat ENISAa kuullen ja yhteistyössä asianomaisen toimivaltaisen viranomaisen kanssa, onko laajavaikutteinen TVT:hen liittyvä poikkeama merkityksellinen muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten kannalta. Kyseisen arvioinnin jälkeen EPV, ESMA tai EIOPA ilmoittavat asiasta mahdollisimman pian muiden jäsenvaltioiden asianomaisille toimivaltaisille viranomaisille. EKP ilmoittaa Euroopan keskuspankkijärjestelmän jäsenille maksujärjestelmien kannalta merkityksellisistä seikoista. Toimivaltaisten viranomaisten on kyseisen ilmoituksen perusteella toteutettava tapauksen mukaan kaikki tarvittavat toimenpiteet suojellakseen rahoitusjärjestelmän välitöntä vakautta.
|
|
19 artikla 8
|
8. ESMAn tämän artiklan 7 kohdan nojalla tekemä ilmoitus ei rajoita toimivaltaisen viranomaisen velvollisuutta toimittaa kiireellisesti yksityiskohtaiset tiedot laajavaikutteisesta TVT:hen liittyvästä poikkeamasta vastaanottavan jäsenvaltion asianomaiselle viranomaiselle, kun arvopaperikeskuksella on merkittävää rajatylittävää toimintaa vastaanottavassa jäsenvaltiossa, laajavaikutteisesta TVT:hen liittyvästä poikkeamasta todennäköisesti aiheutuu vakavia seurauksia vastaanottavan jäsenvaltion finanssimarkkinoille ja kun toimivaltaisten viranomaisten keskuudessa on finanssiyhteisöjen valvontaan liittyviä yhteistyöjärjestelyjä.
|
,
1.1 Viittaukset
1.2 Tunnistetut vaatimukset
1.3 Liittyvät standardit
2. Tunnistetut vaatimukset
Vaatimukset
| Lähde |
Vaatimus |
3. Liittyvät standardit
Standardit
| Lähde |
Vaatimus |
|
SCF
|
Incident Stakeholder Reporting
Description
Mechanisms exist to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Basic incident response plan
∙ Designate incident response contact
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Documented incident response plan
∙ Incident log
∙ Designated IR team
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Formal incident response program
∙ IR playbooks
∙ Tabletop exercises
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Enterprise incident response program
∙ 24/7 SOC monitoring
∙ SOAR platform
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Enterprise SOC with SIEM/SOAR (e.g., Splunk SOAR, Palo Alto XSOAR)
∙ IR retainer
∙ Threat hunting
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Incident Response (IRO) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with DCH domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Incident response-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Incident response management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ IT and/or cybersecurity personnel facilitate prompt response to suspected or confirmed security incidents, including timely notification to affected stakeholders.
Level 3 Well Defined
Incident Response (IRO) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ An incident response team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain IRO domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of incident response operations (e.g., incident management software).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Level 4 Quantitatively Controlled
Incident Response (IRO) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
|
|
SCF
|
Incident Stakeholder Reporting
Description
Mechanisms exist to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Basic incident response plan
∙ Designate incident response contact
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Documented incident response plan
∙ Incident log
∙ Designated IR team
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Formal incident response program
∙ IR playbooks
∙ Tabletop exercises
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Enterprise incident response program
∙ 24/7 SOC monitoring
∙ SOAR platform
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Enterprise SOC with SIEM/SOAR (e.g., Splunk SOAR, Palo Alto XSOAR)
∙ IR retainer
∙ Threat hunting
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Incident Response (IRO) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with DCH domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Incident response-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Incident response management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ IT and/or cybersecurity personnel facilitate prompt response to suspected or confirmed security incidents, including timely notification to affected stakeholders.
Level 3 Well Defined
Incident Response (IRO) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ An incident response team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain IRO domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of incident response operations (e.g., incident management software).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Level 4 Quantitatively Controlled
Incident Response (IRO) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
|
|