+Článok 19 Nahlasovanie závažných incidentov súvisiacich s IKT a dobrovoľné oznamovanie významných kybernetických hrozieb
---+Článok 19 1
---+Článok 19 2
---+Článok 19 3
---+Článok 19 4
---+Článok 19 5
---+Článok 19 6
---+Článok 19 7
---+Článok 19 8
|
Článok 19 Nahlasovanie závažných incidentov súvisiacich s IKT a dobrovoľné oznamovanie významných kybernetických hrozieb
-
1. Prehľad
| Názov |
Regulácia |
|
Článok 19 1
|
1. Finančné subjekty nahlasujú závažné incidenty súvisiace s IKT relevantnému príslušnému orgánu uvedenému v článku 46 v súlade s odsekom 4 tohto článku.
Ak finančný subjekt podlieha dohľadu viac ako jedného príslušného vnútroštátneho orgánu uvedeného v článku 46, členské štáty určia jediný príslušný orgán ako relevantný príslušný orgán zodpovedný za vykonávanie funkcií a povinností stanovených v tomto článku.
Úverové inštitúcie klasifikované ako významné v súlade s článkom 6 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 1024/2013 oznamujú závažné incidenty súvisiace s IKT relevantnému vnútroštátnemu príslušnému orgánu určenému v súlade s článkom 4 smernice 2013/36/EÚ, ktorý uvedenú správu bezodkladne zašle ECB.
Na účely prvého pododseku finančné subjekty vypracujú po získaní a analýze všetkých relevantných informácií počiatočné oznámenie a správy uvedené v odseku 4 tohto článku s použitím vzorov uvedených v článku 20 a predložia ich príslušnému orgánu. V prípade, že nie je technicky možné predložiť počiatočné oznámenia s použitím vzoru, finančné subjekty o tom informujú príslušný orgán alternatívnymi prostriedkami.
Počiatočné oznámenie a správy uvedené v odseku 4 obsahujú všetky informácie, ktoré príslušný orgán potrebuje na určenie významnosti závažného incidentu súvisiaceho s IKT a posúdenie možných cezhraničných vplyvov.
Bez toho, aby bolo dotknuté nahlasovanie podľa prvého pododseku zo strany finančného subjektu relevantnému príslušnému orgánu môžu členské štáty dodatočne stanoviť, aby niektoré alebo všetky finančné subjekty tiež poskytovali počiatočné oznámenie a každú správu uvedenú v odseku 4 tohto článku s použitím vzorov uvedených v článku 20 príslušným orgánom alebo jednotkami pre riešenie počítačových bezpečnostných incidentov (ďalej len „CSIRT“) určeným alebo zriadeným v súlade so smernicou (EÚ) 2022/2555.
|
|
Článok 19 2
|
2. Finančné subjekty môžu dobrovoľne oznamovať významné kybernetické hrozby relevantnému príslušnému orgánu, ak sa domnievajú, že hrozba je relevantná pre finančný systém, používateľov služieb alebo klientov. Relevantný príslušný orgán môže poskytnúť takéto informácie iným relevantným orgánom uvedeným v odseku 6.
Úverové inštitúcie klasifikované ako významné v súlade s článkom 6 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 1024/2013 môžu dobrovoľne oznamovať významné kybernetické hrozby relevantnému vnútroštátnemu príslušnému orgánu určenému v súlade s článkom 4 smernice 2013/36/EÚ, ktorý oznámenie bezodkladne zašle ECB.
Členské štáty môžu určiť, že tie finančné subjekty, ktoré dobrovoľne oznamujú v súlade s prvým pododsekom, môžu uvedené oznámenie zaslať aj jednotkám CSIRT určeným alebo zriadeným v súlade so smernicou (EÚ) 2022/2555.
|
|
Článok 19 3
|
3. Ak dôjde k závažnému incidentu súvisiacemu s IKT, ktorý má vplyv na finančné záujmy klientov, finančné subjekty bez zbytočného odkladu a čo najskôr po tom, ako o ňom nadobudli vedomosť, informujú svojich klientov o závažnom incidente súvisiacom s IKT a o opatreniach, ktoré boli prijaté na zmiernenie nepriaznivých účinkov takéhoto incidentu.
V prípade významnej kybernetickej hrozby finančné subjekty v náležitých prípadoch informujú svojich klientov, ktorí sú potenciálne dotknutí, o akýchkoľvek vhodných ochranných opatreniach, ktorých prijatie títo klienti môžu zvážiť.
|
|
Článok 19 4
|
4. Finančné subjekty v lehotách, ktoré sa stanovia v súlade s článkom 20 prvým odsekom písm. a) bodom ii), predložia relevantnému príslušnému orgánu:
|
b)
|
priebežnú správu po počiatočnom oznámení uvedenom v písmene a), hneď ako sa výrazne zmení stav pôvodného incidentu alebo po zmene riešenia závažného incidentu súvisiaceho s IKT na základe nových dostupných informácií, po ktorej v náležitých prípadoch nasledujú aktualizované oznámenia vždy, keď je k dispozícii príslušná aktualizácia stavu, ako aj na základe osobitnej žiadosti príslušného orgánu;
|
|
c)
|
záverečnú správu po dokončení analýzy hlavných príčin, bez ohľadu na to, či už boli vykonané zmierňujúce opatrenia, a keď sú k dispozícii skutočné údaje o vplyve, aby sa nahradili odhady.
|
|
|
Článok 19 5
|
5. Finančné subjekty môžu v súlade s odvetvovým právom Únie a vnútroštátnym odvetvovým právom zveriť nahlasovacie povinnosti podľa tohto článku externému poskytovateľovi služieb formou outsourcing. V prípade takéhoto outsourcingu je finančný subjekt naďalej plne zodpovedný za plnenie požiadaviek na nahlasovanie incidentov.
|
|
Článok 19 6
|
6. Po prijatí počiatočného oznámenia a každej správy uvedenej v odseku 4 príslušný orgán včas poskytne podrobné údaje o závažnom incidente súvisiacom s IKT týmto príjemcom, a to náležite na základe ich príslušných právomocí:
|
a)
|
orgánom EBA, ESMA alebo EIOPA;
|
|
b)
|
ECB v prípade finančných subjektov uvedených v článku 2 ods. 1 písm. a), b) a d);
|
|
c)
|
príslušným orgánom, jednotným kontaktným miestam alebo jednotkám CSIRT určeným alebo zriadeným v súlade so smernicou (EÚ) 2022/2555;
|
|
d)
|
orgánom pre riešenie krízových situácií uvedeným v článku 3 smernice 2014/59/EÚ a Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií (SRB), pokiaľ ide o subjekty uvedené v článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 (37), a pokiaľ ide o subjekty a skupiny uvedené v článku 7 ods. 4 písm. b) a článku 7 ods. 5 nariadenia (EÚ) č. 806/2014, ak sa takéto údaje týkajú incidentov, ktoré predstavujú riziko pre zabezpečenie kritických funkcií v zmysle článku 2 ods. 1 bodu 35 smernice 2014/59/EÚ, a
|
|
e)
|
iným príslušným verejným orgánom podľa vnútroštátneho práva.
|
|
|
Článok 19 7
|
7. Po prijatí informácií v súlade s odsekom 6 EBA, ESMA alebo EIOPA a ECB po konzultácii s agentúrou ENISA a v spolupráci s relevantným príslušným orgánom posúdia, či je závažný incident súvisiaci s IKT relevantný pre príslušné orgány v iných členských štátoch. Po tomto posúdení EBA, ESMA alebo EIOPA čo najskôr náležite informujú relevantné príslušné orgány v iných členských štátoch. ECB informuje členov Európskeho systému centrálnych bánk o otázkach relevantných pre platobné systémy. Na základe uvedeného oznámenia príslušné orgány v relevantných prípadoch prijmú všetky nevyhnutné opatrenia s cieľom ochrániť bezprostrednú stabilitu finančného systému.
|
|
Článok 19 8
|
8. Oznámením, ktoré má orgán ESMA vykonať podľa odseku 7 tohto článku, nie je dotknutá zodpovednosť príslušného orgánu bezodkladne zaslať podrobné údaje o závažnom incidente súvisiacom s IKT relevantnému orgánu v hostiteľskom členskom štáte, ak centrálny depozitár cenných papierov vykonáva významnú cezhraničnú činnosť v hostiteľskom členskom štáte, závažný incident súvisiaci s IKT bude mať pravdepodobne vážne dôsledky pre finančné trhy hostiteľského členského štátu a ak medzi príslušnými orgánmi existujú dohody o spolupráci týkajúce sa dohľadu nad finančnými subjektmi.
|
,
1.1 Odkazy
1.2 Identifikované požiadavky
1.3 Súvisiace štandardy
2. Identifikované požiadavky
Požiadavky
| Zdroj |
Požiadavka |
3. Súvisiace štandardy
Štandardy
| Zdroj |
Požiadavka |
|
SCF
|
Incident Stakeholder Reporting
Description
Mechanisms exist to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Basic incident response plan
∙ Designate incident response contact
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Documented incident response plan
∙ Incident log
∙ Designated IR team
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Formal incident response program
∙ IR playbooks
∙ Tabletop exercises
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Enterprise incident response program
∙ 24/7 SOC monitoring
∙ SOAR platform
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Enterprise SOC with SIEM/SOAR (e.g., Splunk SOAR, Palo Alto XSOAR)
∙ IR retainer
∙ Threat hunting
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Incident Response (IRO) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with DCH domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Incident response-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Incident response management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ IT and/or cybersecurity personnel facilitate prompt response to suspected or confirmed security incidents, including timely notification to affected stakeholders.
Level 3 Well Defined
Incident Response (IRO) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ An incident response team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain IRO domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of incident response operations (e.g., incident management software).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Level 4 Quantitatively Controlled
Incident Response (IRO) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
|
|
SCF
|
Incident Stakeholder Reporting
Description
Mechanisms exist to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Basic incident response plan
∙ Designate incident response contact
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Documented incident response plan
∙ Incident log
∙ Designated IR team
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Formal incident response program
∙ IR playbooks
∙ Tabletop exercises
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Enterprise incident response program
∙ 24/7 SOC monitoring
∙ SOAR platform
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Enterprise SOC with SIEM/SOAR (e.g., Splunk SOAR, Palo Alto XSOAR)
∙ IR retainer
∙ Threat hunting
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Incident Response (IRO) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with DCH domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Incident response-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Incident response management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ IT and/or cybersecurity personnel facilitate prompt response to suspected or confirmed security incidents, including timely notification to affected stakeholders.
Level 3 Well Defined
Incident Response (IRO) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ An incident response team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain IRO domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of incident response operations (e.g., incident management software).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Level 4 Quantitatively Controlled
Incident Response (IRO) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
|
|