+Articolul 19 Raportarea incidentelor majore legate de TIC și notificarea voluntară a amenințărilor cibernetice semnificative
---+Articolul 19 (1)
---+Articolul 19 (2)
---+Articolul 19 (3)
---+Articolul 19 (4)
---+Articolul 19 (5)
---+Articolul 19 (6)
---+Articolul 19 (7)
---+Articolul 19 (8)
|
Articolul 19 Raportarea incidentelor majore legate de TIC și notificarea voluntară a amenințărilor cibernetice semnificative
1. Prezentare generală
| Titlu |
Reglementare |
|
Articolul 19 (1)
|
Entitățile financiare raportează incidentele majore legate de TIC autorității competente relevante menționate la articolul 46 în conformitate cu alineatul (4) de la prezentul articol. În cazul în care o entitate financiară face obiectul supravegherii de către mai mult de o autoritate națională competentă astfel cum este menționată la articolul 46, statele membre desemnează o autoritate competentă unică drept autoritate competentă relevantă responsabilă cu îndeplinirea funcțiilor și a sarcinilor prevăzute la prezentul articol. Instituțiile de credit clasificate drept semnificative, în conformitate cu articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013, prezintă un raport referitor la incidentele majore legate de TIC autorității naționale competente relevante desemnate în conformitate cu articolul 4 din Directiva 2013/36/UE, care transmite imediat raportul respectiv către BCE. În sensul primului paragraf, după colectarea și analizarea tuturor informațiilor relevante, entitățile financiare efectuează notificarea inițială și elaborează rapoartele menționate la alineatul (4) de la prezentul articol, utilizând modelele menționate la articolul 20, și le transmit autorității competente. În cazul în care o imposibilitate tehnică împiedică transmiterea notificării inițiale utilizând modelul, entitățile financiare informează autoritatea competentă cu privire la aceasta prin mijloace alternative. Notificarea inițială și rapoartele menționate la alineatul (4) includ toate informațiile necesare autorității competente pentru a determina semnificația incidentului major legat de TIC și a evalua posibilele efecte transfrontaliere. Fără a aduce atingere raportării prevăzute la primul paragraf de către entitățile financiare către autoritatea competentă relevantă, statele membre pot stabili în plus ca unele entități financiare sau toate aceste entități să transmită, de asemenea, notificarea inițială și fiecare raport menționat la alineatul (4) de la prezentul articol, folosind modelele menționate la articolul 20, autorităților competente sau echipelor de intervenție în caz de incidente de securitate informatică (echipe CSIRT) desemnate sau instituite în conformitate cu Directiva (UE) 2022/2555.
|
|
Articolul 19 (2)
|
Entitățile financiare pot notifica, în mod voluntar, amenințările cibernetice semnificative către autoritatea competentă relevantă atunci când consideră că amenințarea este relevantă pentru sistemul financiar, pentru utilizatorii serviciilor sau pentru clienți. Autoritatea competentă relevantă poate furniza astfel de informații și altor autorități relevante, menționate la alineatul (6). Instituțiile de credit clasificate drept semnificative, în conformitate cu articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013, pot notifica, în mod voluntar, amenințările cibernetice semnificative către autoritatea națională competentă relevantă, desemnată în conformitate cu articolul 4 din Directiva 2013/36/UE, care transmite imediat notificarea către BCE. Statele membre pot stabili că entitățile financiare care fac în mod voluntar o notificare în conformitate cu primul paragraf pot transmite, de asemenea, notificarea respectivă către echipele CSIRT desemnate sau instituite în conformitate cu Directiva (UE) 2022/2555.
|
|
Articolul 19 (3)
|
În cazul în care are loc un incident major legat de TIC care are un impact asupra intereselor financiare ale clienților lor, entitățile financiare îi informează pe aceștia, fără întârzieri nejustificate, de îndată ce află despre incidentul major legat de TIC, cu privire la incidentul respectiv și la măsurile care au fost luate pentru a atenua efectele negative ale unui astfel de incident. În cazul unei amenințări cibernetice semnificative, entitățile financiare își informează, după caz, clienții care ar putea fi afectați cu privire la eventualele măsuri de protecție adecvate pe care aceștia din urmă ar putea dori să le ia.
|
|
Articolul 19 (4)
|
Până la termenele care urmează să fie stabilite în conformitate cu articolul 20 primul paragraf litera (a) punctul (ii), entitățile financiare transmit autorității competente relevante următoarele:
(b)
un raport intermediar după notificarea inițială menționată la litera (a) de îndată ce starea incidentului inițial s-a schimbat în mod semnificativ sau gestionarea incidentului major legat de TIC s-a schimbat pe baza noilor informații disponibile, urmat, după caz, de notificări actualizate de fiecare dată când este disponibilă o actualizare relevantă a stării, precum și la cererea specifică a autorității competente;
(c)
un raport final, atunci când analiza cauzelor principale a fost finalizată, indiferent dacă măsurile de atenuare au fost sau nu deja puse în aplicare, precum și atunci când cifrele efective ale impactului sunt disponibile pentru a înlocui estimările.
|
|
Articolul 19 (5)
|
Entitățile financiare pot externaliza, în conformitate cu legislația sectorială a Uniunii și cu cea națională, obligațiile de raportare prevăzute la prezentul articol către un furnizor terț de servicii. În cazul unei astfel de externalizări, entitatea financiară rămâne pe deplin responsabilă de îndeplinirea cerințelor legate de raportarea incidentului.
|
|
Articolul 19 (6)
|
La primirea notificării inițiale și a fiecărui raport menționat la alineatul (4), autoritatea competentă furnizează, în timp util, detalii privind incidentul major legat de TIC următorilor destinatari, pe baza, după caz, a competențelor lor respective:
(b)
BCE, în cazul entităților financiare menționate la articolul 2 alineatul (1) literele (a), (b) și (d);
(c)
autoritățile competente, punctele unice de contact sau echipele CSIRT desemnate sau instituite în conformitate cu Directiva (UE) 2022/2555;
(d)
autoritățile de rezoluție, astfel cum sunt menționate la articolul 3 din Directiva 2014/59/UE, și Comitetul unic de rezoluție (SRB) în ceea ce privește entitățile menționate la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului (
7
), precum și în ceea ce privește entitățile și grupurile menționate la articolul 7 alineatul (4) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 dacă aceste detalii se referă la incidente care prezintă un risc pentru asigurarea funcțiilor critice în sensul articolului 2 alineatul (1) punctul 35 din Directiva 2014/59/UE; și
(e)
alte autorități publice relevante în temeiul dreptului intern.
|
|
Articolul 19 (7)
|
După primirea informațiilor în conformitate cu alineatul (6), ABE, ESMA sau EIOPA și BCE, în consultare cu ENISA și în cooperare cu autoritatea competentă relevantă, evaluează dacă incidentul major legat de TIC este relevant pentru autoritățile competente din alte state membre. În urma acestei evaluări, ABE, ESMA sau EIOPA notifică în consecință, cât mai curând posibil, autoritățile competente relevante din alte state membre. BCE notifică membrilor Sistemului European al Băncilor Centrale aspectele relevante pentru sistemul de plată. Pe baza notificării respective, autoritățile competente iau, după caz, toate măsurile necesare pentru protejarea stabilității imediate a sistemului financiar.
|
|
Articolul 19 (8)
|
Notificarea care trebuie efectuată de ESMA în temeiul alineatului (7) de la prezentul articol nu aduce atingere responsabilității autorității competente de a transmite de urgență detaliile incidentului major legat de TIC autorității relevante din statul membru gazdă, în cazul în care un depozitar central de titluri de valoare desfășoară o activitate transfrontalieră semnificativă în statul membru gazdă, în cazul în care incidentul major legat de TIC este susceptibil să genereze consecințe grave pentru piețele financiare din statul membru gazdă și în cazul în care există acorduri de cooperare între autoritățile competente în ceea ce privește supravegherea entităților financiare.
|
,
1.1 Referințe
1.2 Cerințe identificate
1.3 Standarde asociate
2. Cerințe identificate
3. Standarde asociate
Standarde
| Sursă |
Cerință |
|
SCF
|
Incident Stakeholder Reporting
Description
Mechanisms exist to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Basic incident response plan
∙ Designate incident response contact
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Documented incident response plan
∙ Incident log
∙ Designated IR team
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Formal incident response program
∙ IR playbooks
∙ Tabletop exercises
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Enterprise incident response program
∙ 24/7 SOC monitoring
∙ SOAR platform
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Enterprise SOC with SIEM/SOAR (e.g., Splunk SOAR, Palo Alto XSOAR)
∙ IR retainer
∙ Threat hunting
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Incident Response (IRO) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with DCH domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Incident response-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Incident response management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ IT and/or cybersecurity personnel facilitate prompt response to suspected or confirmed security incidents, including timely notification to affected stakeholders.
Level 3 Well Defined
Incident Response (IRO) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ An incident response team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain IRO domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of incident response operations (e.g., incident management software).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Level 4 Quantitatively Controlled
Incident Response (IRO) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
|
|
SCF
|
Incident Stakeholder Reporting
Description
Mechanisms exist to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Basic incident response plan
∙ Designate incident response contact
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Documented incident response plan
∙ Incident log
∙ Designated IR team
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Formal incident response program
∙ IR playbooks
∙ Tabletop exercises
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Enterprise incident response program
∙ 24/7 SOC monitoring
∙ SOAR platform
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Enterprise SOC with SIEM/SOAR (e.g., Splunk SOAR, Palo Alto XSOAR)
∙ IR retainer
∙ Threat hunting
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Incident Response (IRO) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with DCH domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Incident response-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Incident response management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ IT and/or cybersecurity personnel facilitate prompt response to suspected or confirmed security incidents, including timely notification to affected stakeholders.
Level 3 Well Defined
Incident Response (IRO) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ An incident response team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain IRO domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of incident response operations (e.g., incident management software).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to timely-report incidents to applicable:
(1) Internal stakeholders;
(2) Affected clients & third-parties; and
(3) Regulatory authorities.
Level 4 Quantitatively Controlled
Incident Response (IRO) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
|
|