+Time To Remediate / Benchmarks For Corrective Action

Time To Remediate / Benchmarks For Corrective Action

Description

Mechanisms exist to track the effectiveness of remediation operations through metrics reporting.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Define and track time-to-remediate goals by severity

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ Vulnerability remediation SLAs by severity level

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ Formal remediation SLA policy with benchmark tracking

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ Enterprise remediation SLA management and benchmarking program

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Enterprise vulnerability management platform with SLA tracking and reporting (e.g., Tenable.io, Qualys)

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.

Level 2 Planned Tracked

Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with VPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with VPM domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with VPM domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Vulnerability management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Vulnerability management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.

Level 3 Well Defined

Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with VPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with VPM domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ A vulnerability management team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain VPM domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of vulnerability management operations (e.g., patch management solution and vulnerability scanning solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with VPM domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to track the effectiveness of remediation operations through metrics reporting.

Level 4 Quantitatively Controlled

Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.

Level 5 Continuously Improving

Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Based on predictive analysis, process improvements are implemented according to “continuous improvement” practices that affect process changes.
▪ Stakeholders make time-sensitive decisions to support operational efficiency, which may include automated remediation actions via Artificial Intelligence (AI) or Machine Learning (ML) technologies.

1. Přehled

Název Standard

1.1 Odkazy

1.2 Identifikované požadavky

1.3 Související regulace

2. Identifikované požadavky

Požadavky
Zdroj Požadavek

3. Související regulace

Regulace
Zdroj Regulace
EULAW Článek 26 1

1.   Finanční subjekty, jiné než subjekty uvedené v čl. 16 odst. 1 prvním pododstavci a jiné než mikropodniky, které jsou určeny v souladu s odst. 8 třetím pododstavcem tohoto článku, provádějí alespoň jednou za tři roky pokročilé testování s využitím penetračního testování na základě hrozeb. Na základě rizikového profilu finančního subjektu a s přihlédnutím k provozním okolnostem může příslušný orgán v případě potřeby požádat finanční subjekt, aby tuto četnost snížil nebo zvýšil.

EULAW Článek 26 2

2.   Každý penetrační test na základě hrozeb pokrývá některé nebo všechny zásadní nebo důležité funkce finančního subjektu a provádí se za provozu na systémech skutečně využívaných k zajištění těchto funkcí.

Finanční subjekty identifikují všechny relevantní základní systémy, procesy a technologie IKT podporující zásadní nebo důležité funkce a služby IKT, včetně těch, které podporují zásadní nebo důležité funkce a jsou dodávané externě či nasmlouvané s poskytovateli služeb IKT z řad třetích stran.

Finanční subjekty posoudí, které zásadní nebo důležité funkce je třeba zahrnout do penetračního testování na základě hrozeb. Výsledek tohoto posouzení určí přesný rozsah penetračního testování na základě hrozeb a musí být potvrzen příslušnými orgány.

EULAW Článek 26 3

3.   Pokud jsou do rozsahu penetračního testování na základě hrozeb zahrnuti poskytovatelé služeb IKT z řad třetích stran, přijme finanční subjekt nezbytná opatření a záruky k zajištění účasti těchto poskytovatelů služeb IKT z řad třetích stran na penetračním testování na základě hrozeb a po celou dobu si ponechá plnou odpovědnost za zajištění souladu s tímto nařízením.

EULAW Článek 26 4

4.   Aniž je dotčen odst. 2 první a druhý pododstavec, pokud lze důvodně očekávat, že účast poskytovatelů služeb IKT z řad třetích stran na penetračním testování na základě hrozeb, jak je uvedena v odstavci 3, bude mít nepříznivý dopad na kvalitu nebo bezpečnost služeb, které poskytovatel služeb IKT z řad třetích stran poskytuje zákazníkům, kteří jsou subjekty mimo oblast působnosti tohoto nařízení, nebo na důvěrnost údajů souvisejících s takovými službami, finanční subjekt a poskytovatel služeb IKT z řad třetích stran se mohou písemně dohodnout, že poskytovatel služeb IKT z řad třetích stran uzavře smluvní ujednání přímo s externím subjektem provádějícím testování, aby bylo pod vedením jednoho vybraného finančního subjektu provedeno společné penetrační testování na základě hrozeb zahrnující několik finančních subjektů (dále jen „společné testování“), pro něž poskytovatel služeb IKT z řad třetích stran poskytuje služby IKT.

Toto společné testování se vztahuje na příslušný rozsah služeb IKT, které podporují zásadní nebo důležité funkce a jsou zadány příslušnému poskytovateli služeb IKT z řad třetích stran finančními subjekty. Společné testování se považuje za penetrační testování na základě hrozeb, které provádějí finanční subjekty účastnící se společného testování.

Počet finančních subjektů účastnících se společného testování musí být náležitě kalibrován s ohledem na složitost a druhy dotčených služeb.

EULAW Článek 26 5

5.   Finanční subjekty ve spolupráci s poskytovateli služeb IKT z řad třetích stran a dalšími zúčastněnými stranami, včetně subjektů provádějících testování, avšak s výjimkou příslušných orgánů, použijí účinné kontroly v rámci řízení rizik, aby zmírnily rizika jakéhokoliv případného dopadu na data, poškození aktiv a narušení zásadních nebo důležitých funkcí, služeb nebo operací u vlastního finančního subjektu, jeho protistran nebo celého finančního sektoru.

EULAW Článek 26 6

6.   Na konci testování a po schválení zpráv a plánů nápravných opatření finanční subjekt a v příslušných případech externí subjekt provádějící testování předloží orgánu určenému v souladu s odstavcem 9 nebo 10 souhrn příslušných zjištění, plánů nápravných opatření a dokumentaci prokazující, že penetrační testování na základě hrozeb bylo provedeno v souladu s požadavky.

EULAW Článek 26 7

7.   Orgány vydají finančním subjektům osvědčení o provedeném testu v souladu s požadavky, což doloží dokumentací, aby mohly příslušné orgány tyto penetrační testy na základě hrozeb vzájemně uznávat. Finanční subjekt o osvědčení, souhrnu příslušných zjištění a plánech nápravných opatření informuje relevantní příslušný orgán.

Aniž je dotčeno toto osvědčení, finanční subjekty jsou vždy plně odpovědné za dopady testů uvedených v odstavci 4.

EULAW Článek 26 8

8.   Finanční subjekty najímají subjekty provádějící testování pro účely provádění penetračního testování na základě hrozeb v souladu s článkem 27. Pokud finanční subjekty používají pro účely provádění penetračního testování na základě hrozeb interní subjekty, musí provedení vždy jednoho ze tří testů zadat externímu subjektu provádějícímu testování.

Úvěrové instituce, které jsou klasifikovány jako významné v souladu s čl. 6 odst. 4 nařízení (EU) č. 1024/2013, používají pouze externí subjekty provádějící testování v souladu s čl. 27 odst. 1 písm. a) až e).

Příslušné orgány určí finanční subjekty, které jsou povinny provádět penetrační testování na základě hrozeb, s přihlédnutím ke kritériím stanoveným v čl. 4 odst. 2, a to na základě posouzení:

a)

faktorů souvisejících s dopady, zejména toho, jak rozsáhlý je dopad služeb, které finanční subjekt poskytuje, a činností, které provádí, na finanční sektor;

b)

případných hledisek finanční stability, včetně systémové povahy finančního subjektu na unijní nebo případně vnitrostátní úrovni;

c)

konkrétního rizikového profilu v oblasti IKT, úrovně vyspělosti finančního subjektu v oblasti IKT nebo dotčených technologických prvků.

EULAW Článek 10 Řízení zranitelností a oprav
-

Propojené úkoly

Vazby
Typ vazby Úkol
is related to Annual
is related to relative Control Weighting = 09
is related to Technology
is related to Detect
is related to SCRM Focus Tier 2 OPERATIONAL
blocks Excessive or Unauthorized Privilege
blocks Unauthorized Privilege Elevation
blocks Unauthorized Access
blocks Unauthorized Retention / Inability to Dispose of Data
blocks Business / Service Interruption
blocks Data Loss / Integrity Compromise
blocks Reduced Operational Productivity
blocks System / Data Compromise (Technical Vector)
blocks Revenue Loss
blocks Contractual Default / Termination
blocks Loss of Competitive Advantage
blocks Reputational Harm / Loss of Stakeholder Trust
blocks Regulatory / Legal / Contractual Financial Liability
blocks Exposure from Unaddressed Vulnerabilities
blocks System / Service Compromise
blocks Failure to Support Business / Mission Objectives
blocks Unaddressed Security / Compliance Exposure
blocks Unperformed / Unowned Control Responsibilities
blocks Uncontrolled Internal Security / Privacy Exposure
blocks Uncontrolled Third-Party Security / Privacy Exposure
blocks Lack of oversight of internal controls
blocks Lack of oversight of third-party controls
blocks Loss of Investigative / Evidentiary Capability
blocks Delayed Containment / Increased Incident Impact
blocks Incident Persistence / Recurrence
blocks Incident Response / Recovery Cost
blocks Undetected / Delayed Detection of Adverse Activity
blocks Third-Party Cybersecurity Compromise / Exposure
blocks Third-Party Physical Security Disruption / Exposure
blocks Sub-Tier / Fourth-Party Supply Chain Exposure
blocks Third-Party Legal / Compliance Exposure
blocks Harm from Unauthorized / Unintended Product or Service Use
blocks Third-Party Dependency Failure
is related to Semi-Annual
is related to relative Control Weighting = 06
is related to Process
is related to Protect
is related to SCRM Focus Tier 3 TACTICAL
blocks Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care
blocks Unreliable Assurance / Decision Information
blocks Drought & Water Shortage
blocks Earthquakes
blocks Fire & Wildfires
blocks Floods
blocks Hurricanes & Tropical Storms
blocks Landslides & Debris Flow
blocks Pandemic (Disease) Outbreaks
blocks Severe Weather
blocks Space Weather
blocks Thunderstorms & Lightning
blocks Tornadoes
blocks Tsunamis
blocks Volcanoes
blocks Winter Storms & Extreme Cold
blocks Malicious Cyber Activity
blocks Dysfunctional Management Practices
blocks Human Error
blocks Technical / Mechanical Failure
blocks Data Quality Degradation / Data Poisoning
blocks Conflict of Interest (COI) / Undue Influence / Insider Misconduct
blocks Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption
is blocked by VPM-07 Time To Remediate / Benchmarks For Corrective Action – Assessment Procedure
blocks SI-02(03) Time to Remediate Flaws and Benchmarks for Corrective Actions
  • Secure Controls Framework -

    The Secure Controls Framework® (SCF)

    "The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.

    The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.

    Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.

    The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/ 

    Terms & Conditions

    The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.