+Time To Remediate / Benchmarks For Corrective Action
|
Time To Remediate / Benchmarks For Corrective Action
Description
Mechanisms exist to track the effectiveness of remediation operations through metrics reporting.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Define and track time-to-remediate goals by severity
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Vulnerability remediation SLAs by severity level
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Formal remediation SLA policy with benchmark tracking
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Enterprise remediation SLA management and benchmarking program
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Enterprise vulnerability management platform with SLA tracking and reporting (e.g., Tenable.io, Qualys)
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with VPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with VPM domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with VPM domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Vulnerability management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Vulnerability management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
Level 3 Well Defined
Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with VPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with VPM domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ A vulnerability management team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain VPM domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of vulnerability management operations (e.g., patch management solution and vulnerability scanning solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with VPM domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to track the effectiveness of remediation operations through metrics reporting.
Level 4 Quantitatively Controlled
Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Based on predictive analysis, process improvements are implemented according to “continuous improvement” practices that affect process changes.
▪ Stakeholders make time-sensitive decisions to support operational efficiency, which may include automated remediation actions via Artificial Intelligence (AI) or Machine Learning (ML) technologies.
1. Yleiskatsaus
1.1 Viittaukset
1.2 Tunnistetut vaatimukset
1.3 Liittyvät säädökset
2. Tunnistetut vaatimukset
Vaatimukset
| Lähde |
Vaatimus |
3. Liittyvät säädökset
Säädökset
| Lähde |
Sääntely |
|
EULAW
|
26 artikla 1
1. Finanssiyhteisöjen, jotka ovat muita kuin 16 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuja yhteisöjä sekä muita kuin mikroyrityksiä ja jotka yksilöidään tämän artiklan 8 kohdan kolmannen alakohdan mukaisesti, on suoritettava vähintään kolmen vuoden välein kehittynyt testaus uhkaperusteisen tunkeutumistestauksen avulla. Toimivaltainen viranomainen voi tarvittaessa pyytää finanssiyhteisöä harventamaan tai tiuhentamaan tätä testausväliä finanssiyhteisön riskiprofiilin perusteella ja ottaen huomioon toimintaolosuhteet.
|
|
EULAW
|
26 artikla 2
2. Kunkin uhkaperusteisen tunkeutumistestin on katettava finanssiyhteisön useat tai kaikki kriittiset tai tärkeät toiminnot, ja se on toteutettava tällaisia toimintoja tukevilla toiminnassa olevilla tuotantojärjestelmillä.
Finanssiyhteisöjen on yksilöitävä kaikki kriittisiä tai tärkeitä toimintoja ja TVT-palveluja tukevat asiaankuuluvat TVT-järjestelmät, -prosessit ja -teknologiat, mukaan lukien ne, jotka tukevat kriittisiä tai tärkeitä toimintoja, jotka on ulkoistettu tai joista on tehty sopimus TVT-palveluntarjoajana olevien kolmansien osapuolten kanssa.
Finanssiyhteisöjen on arvioitava, mitkä kriittiset tai tärkeät toiminnot on sisällytettävä uhkaperusteisen tunkeutumistestauksen piiriin. Tämän arvioinnin tulos määrittää uhkaperusteisen tunkeutumistestauksen tarkan soveltamisalan, ja toimivaltaiset viranomaiset vahvistavat sen.
|
|
EULAW
|
26 artikla 3
3. Jos uhkaperusteisen tunkeutumistestauksen soveltamisalaan kuuluu TVT-palveluntarjoajana olevia kolmansia osapuolia, finanssiyhteisön on toteutettava tarvittavat toimenpiteet ja suojatoimet varmistaakseen tällaisten TVT-palveluntarjoajina olevien kolmansien osapuolten osallistumisen uhkaperusteiseen tunkeutumistestaukseen ja se on koko ajan täysin vastuussa tämän asetuksen noudattamisen varmistamisesta.
|
|
EULAW
|
26 artikla 4
4. Rajoittamatta 2 kohdan ensimmäisen ja toisen alakohdan soveltamista kun voidaan kohtuudella odottaa, että 3 kohdassa tarkoitettu TVT-palveluntarjoajana olevan kolmannen osapuolen osallistuminen uhkaperusteiseen tunkeutumistestaukseen vaikuttaa kielteisesti niiden palvelujen laatuun tai turvallisuuteen, joita TVT-palveluntarjoajana oleva kolmas osapuoli tarjoaa asiakkaille, jotka ovat tämän asetuksen soveltamisalan ulkopuolisia yhteisöjä, taikka tällaisiin palveluihin liittyvien tietojen luottamuksellisuuteen, finanssiyhteisö ja TVT-palveluntarjoajana oleva kolmas osapuoli voivat sopia kirjallisesti, että TVT-palveluntarjoajana oleva kolmas osapuoli tekee suoraan sopimusjärjestelyjä ulkopuolisen testaajan kanssa yhdistetyn uhkaperusteisen tunkeutumistestauksen toteuttamiseksi yhden nimetyn finanssiyhteisön johdolla siten, että siihen osallistuu useita sellaisia finanssiyhteisöjä (yhdistetty testaus), joille TVT-palveluntarjoajana oleva kolmas osapuoli tarjoaa TVT-palveluja.
Kyseisen yhdistetyn testauksen on katettava asiaankuuluvat TVT-palvelut, jotka tukevat kriittisiä tai tärkeitä toimintoja, joista finanssiyhteisöt ovat tehneet sopimuksen kyseisen TVT-palveluntarjoajana olevan kolmannen osapuolen kanssa. Yhdistettyä testausta on pidettävä yhdistettyyn testaukseen osallistuvien finanssiyhteisöjen suorittamana uhkaperusteisena tunkeutumistestauksena.
Yhdistettyyn testaukseen osallistuvien finanssiyhteisöjen lukumäärä on kalibroitava asianmukaisesti ottaen huomioon asiaan liittyvien palvelujen monimutkaisuus ja tyypit.
|
|
EULAW
|
26 artikla 5
5. Finanssiyhteisöjen on sovellettava yhteistyössä TVT-palveluntarjoajina olevien kolmansien osapuolten ja muiden asiaan liittyvien osapuolten kanssa, mukaan lukien testaajat mutta lukuun ottamatta toimivaltaisia viranomaisia, vaikuttavia riskienhallinnan valvontamenetelmiä lieventääkseen mahdollisten dataan kohdistuvien vaikutusten, omaisuuserille koituvien vahinkojen ja kriittisten tai tärkeiden toimintojen, palvelujen tai toimintojen keskeytymisten riskejä finanssiyhteisössä itsessään, sen vastapuolissa tai finanssialalla.
|
|
EULAW
|
26 artikla 6
6. Testauksen lopuksi, kun raporteista ja korjaussuunnitelmista on sovittu, finanssiyhteisön ja tapauksen mukaan ulkopuolisten testaajien on toimitettava 9 tai 10 kohdan mukaisesti nimetylle viranomaiselle yhteenveto asiaankuuluvista havainnoista, korjaussuunnitelmat ja asiakirjat osoituksena siitä, että uhkaperusteinen tunkeutumistestaus on suoritettu vaatimusten mukaisesti.
|
|
EULAW
|
26 artikla 7
7. Viranomaisten on annettava finanssiyhteisöille todistus, jossa vahvistetaan, että testi on suoritettu asiakirjoissa osoitetun mukaisesti vaatimuksia noudattaen, jotta toimivaltaiset viranomaiset voivat vastavuoroisesti tunnustaa uhkaperusteiset tunkeutumistestit. Finanssiyhteisön on toimitettava todistus, yhteenveto asiaankuuluvista havainnoista ja korjaussuunnitelmat asianomaiselle toimivaltaiselle viranomaiselle.
Tällaisesta todistuksesta huolimatta finanssiyhteisöt ovat edelleen koko ajan täysin vastuussa 4 kohdassa tarkoitetuista testien vaikutuksista.
|
|
EULAW
|
26 artikla 8
8. Finanssiyhteisöjen on tehtävä testaajien kanssa sopimuksia 27 artiklan mukaisen uhkaperusteisen tunkeutumistestauksen toteuttamiseksi. Kun finanssiyhteisöt käyttävät sisäisiä testaajia uhkaperusteisen tunkeutumistestauksen toteuttamisessa, niiden on teetettävä joka kolmas testi ulkopuolisilla testaajilla.
Luottolaitokset, jotka on luokiteltu merkittäviksi asetuksen (EU) N:o 1024/2013 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti, saavat käyttää ainoastaan 27 artiklan 1 kohdan a–e alakohdan mukaisia ulkopuolisia testaajia.
Toimivaltaisten viranomaisten on yksilöitävä finanssiyhteisöt, joilta vaaditaan 4 artiklan 2 kohdassa vahvistetut kriteerit huomioon ottaen uhkaperusteisen tunkeutumistestauksen tekemistä seuraavien seikkojen arvioinnin perusteella:
|
a)
|
vaikutuksiin liittyvät tekijät, erityisesti missä määrin finanssiyhteisön tarjoamat palvelut ja sen harjoittama toiminta vaikuttavat finanssialaan;
|
|
b)
|
mahdolliset rahoitusvakauteen liittyvät ongelmat, mukaan lukien tapauksen mukaan finanssiyhteisön systeeminen luonne unionin tai kansallisella tasolla;
|
|
c)
|
erityinen TVT-riskiprofiili, finanssiyhteisön TVT-valmiuksien taso tai siihen liittyvät tekniset ominaisuudet.
|
|
|
EULAW
|
10 artikla Haavoittuvuuden ja korjauspäivitysten hallinta
-
|
Linkitetyt tehtävät
- Secure Controls Framework -
"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.
The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.
Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.
The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/
Terms & Conditions
The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.
|