+Status Reporting To Governing Body
|
Status Reporting To Governing Body
Description
Mechanisms exist to provide governance oversight reporting and recommendations enabling executives to make decisions about matters considered material to the organization's Security, Compliance & Resilience Program (SCRP).
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Quarterly Business Review (QBR) ∙ Simple security status dashboard (spreadsheet or slide deck) ∙ Email status updates to owner/manager
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Quarterly Business Review (QBR) ∙ Structured security metrics report (incidents, patching status, training completion) ∙ Documented reporting cadence
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Quarterly Business Review (QBR) ∙ Formal security status reports to leadership ∙ KPI/KRI dashboard (e.g., Power BI, Tableau, or GRC tool reporting)
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Quarterly Business Review (QBR) ∙ Executive security dashboard with KPIs/KRIs ∙ Board-level reporting on material risk indicators ∙ Automated reporting via GRC platform
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Quarterly Business Review (QBR) ∙ Board and audit committee cybersecurity briefings ∙ Integrated GRC dashboard with real-time metrics ∙ SEC cybersecurity disclosure-ready reporting processes (if applicable)
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control: ▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process. ▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist: ▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity. ▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are documented and maintained by process owners. ▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with GOV domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). ▪ Governance-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines). ▪ No formal Governance, Risk & Compliance (GRC) team exists. GRC roles are assigned to existing IT and/or cybersecurity personnel. ▪ Organizational leadership maintains an informal process to review and respond to trends.
Level 3 Well Defined
Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist: ▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function. ▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are well-documented and kept current by process owners. ▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain GOV domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls). ▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of governance, risk management and compliance operations (e.g., GRC platform). ▪ An implemented and operational capability exists to provide governance oversight reporting and recommendations to those entrusted to make executive decisions about matters considered material to the organization's Security, Compliance & Resilience Program (SCRP).
Level 4 Quantitatively Controlled
Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions: ▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control. ▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions: ▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control. ▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies. ▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
1. Übersicht
1.1 Referenzen
1.2 Identifizierte Anforderungen
1.3 Zugehörige Regulierungen
2. Identifizierte Anforderungen
Anforderungen
| Quelle |
Anforderung |
3. Zugehörige Regulierungen
Regulierungen
| Quelle |
Regulierung |
|
EULAW
|
Artikel 15 IKT-Projektmanagement
-
|
|
EULAW
|
Artikel 25 Test des IKT-Geschäftsfortführungsplans
-
|
|
EULAW
|
Artikel 27 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 27 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 28 Governance und Organisation
-
|
|
EULAW
|
Artikel 40 Testen der Geschäftsfortführungspläne
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 41 Format und Inhalt des Berichts über die Überprüfung des vereinfachten IKT-Risikomanagementrahmens
-
|
|
EULAW
|
Artikel 5 Governance und Organisation
-
|
|
EULAW
|
Artikel 13 Lernprozesse und Weiterentwicklung
-
|
|
EULAW
|
Artikel 5 (2)
Das Leitungsorgan des Finanzunternehmens definiert, genehmigt, überwacht und verantwortet die Umsetzung aller Vorkehrungen im Zusammenhang mit dem IKT-Risikomanagementrahmen nach Artikel 6 Absatz 1. Für die Zwecke von Unterabsatz 1 gilt Folgendes:
a)
Das Leitungsorgan trägt die letztendliche Verantwortung für das Management der IKT-Risiken des Finanzunternehmens;
b)
das Leitungsorgan führt Leitlinien ein, die darauf abzielen, hohe Standards in Bezug auf die Verfügbarkeit, Authentizität, Integrität und Vertraulichkeit von Daten aufrechtzuerhalten;
c)
das Leitungsorgan legt klare Aufgaben und Verantwortlichkeiten für alle IKT-bezogenen Funktionen sowie angemessene Governance-Regelungen fest, um eine wirksame und rechtzeitige Kommunikation, Zusammenarbeit und Koordinierung zwischen diesen Funktionen zu gewährleisten;
d)
das Leitungsorgan trägt die Gesamtverantwortung für die Festlegung und Genehmigung der Strategie für die digitale operationale Resilienz gemäß Artikel 6 Absatz 8, einschließlich der Festlegung der angemessenen Toleranzschwelle für das IKT-Risiko des Finanzunternehmens gemäß Artikel 6 Absatz 8 Buchstabe b;
e)
das Leitungsorgan genehmigt, überwacht und überprüft regelmäßig die Umsetzung der in Artikel 11 Absatz 1 genannten IKT-Geschäftsfortführungsleitlinie und der in Artikel 11 Absatz 3 genannten IKT-Reaktions- und Wiederherstellungspläne, die als eigenständige spezielle Leitlinie, die integraler Bestandteil der allgemeinen Geschäftsfortführungsleitlinie des Finanzunternehmens und seines Reaktions- und Wiederherstellungsplans ist, verabschiedet werden können;
f)
das Leitungsorgan genehmigt und überprüft regelmäßig die internen IKT-Revisionspläne des Finanzunternehmens, die IKT-Revision und die daran vorgenommenen wesentlichen Änderungen;
g)
das Leitungsorgan weist angemessene Budgetmittel zu und überprüft diese regelmäßig, um den Anforderungen des Finanzunternehmens an die digitale operationale Resilienz in Bezug auf alle Arten von Ressourcen gerecht zu werden, einschließlich einschlägiger Programme zur Sensibilisierung für IKT-Sicherheit und Schulungen zur digitalen operationalen Resilienz nach Artikel 13 Absatz 6 sowie IKT-Kompetenzen für alle Mitarbeiter;
h)
das Leitungsorgan genehmigt und überprüft regelmäßig die Leitlinie des Finanzunternehmens in Bezug auf Vereinbarungen über die Nutzung von IKT-Dienstleistungen, die von IKT-Drittdienstleistern bereitgestellt werden;
i)
das Leitungsorgan richtet auf Unternehmensebene Meldekanäle ein, die es ihm ermöglichen, ordnungsgemäß über Folgendes informiert zu werden:
i)
mit IKT-Drittdienstleistern geschlossene Vereinbarungen über die Nutzung von IKT-Dienstleistungen,
ii)
alle relevanten geplanten wesentlichen Änderungen in Bezug auf die IKT-Drittdienstleister,
iii)
die potenziellen Auswirkungen derartiger Änderungen auf die kritischen oder wichtigen Funktionen, die Gegenstand dieser Vereinbarungen sind, einschließlich einer Zusammenfassung der Risikoanalyse, um die Auswirkungen dieser Änderungen zu bewerten, und zumindest über schwerwiegende IKT-bezogene Vorfälle und deren Auswirkungen sowie über Gegen-, Wiederherstellungs- und Korrekturmaßnahmen.
|
|
EULAW
|
Artikel 13 (5)
Leitende IKT-Mitarbeiter erstatten dem Leitungsorgan mindestens einmal jährlich über die in Absatz 3 genannten Feststellungen Bericht und geben Empfehlungen ab.
|
Verknüpfte Vorgänge
- Secure Controls Framework -
"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.
The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.
Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.
The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/
Terms & Conditions
The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.
|