+Status Reporting To Governing Body
|
Status Reporting To Governing Body
Description
Mechanisms exist to provide governance oversight reporting and recommendations enabling executives to make decisions about matters considered material to the organization's Security, Compliance & Resilience Program (SCRP).
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Quarterly Business Review (QBR)
∙ Simple security status dashboard (spreadsheet or slide deck)
∙ Email status updates to owner/manager
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Quarterly Business Review (QBR)
∙ Structured security metrics report (incidents, patching status, training completion)
∙ Documented reporting cadence
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Quarterly Business Review (QBR)
∙ Formal security status reports to leadership
∙ KPI/KRI dashboard (e.g., Power BI, Tableau, or GRC tool reporting)
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Quarterly Business Review (QBR)
∙ Executive security dashboard with KPIs/KRIs
∙ Board-level reporting on material risk indicators
∙ Automated reporting via GRC platform
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Quarterly Business Review (QBR)
∙ Board and audit committee cybersecurity briefings
∙ Integrated GRC dashboard with real-time metrics
∙ SEC cybersecurity disclosure-ready reporting processes (if applicable)
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with GOV domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Governance-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ No formal Governance, Risk & Compliance (GRC) team exists. GRC roles are assigned to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ Organizational leadership maintains an informal process to review and respond to trends.
Level 3 Well Defined
Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain GOV domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of governance, risk management and compliance operations (e.g., GRC platform).
▪ An implemented and operational capability exists to provide governance oversight reporting and recommendations to those entrusted to make executive decisions about matters considered material to the organization's Security, Compliance & Resilience Program (SCRP).
Level 4 Quantitatively Controlled
Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
1. Áttekintés
1.1 Hivatkozások
1.2 Azonosított követelmények
1.3 Kapcsolódó szabályozások
2. Azonosított követelmények
Követelmények
| Forrás |
Követelmény |
3. Kapcsolódó szabályozások
Szabályozások
| Forrás |
Szabályozás |
|
EULAW
|
15. cikk IKT-projektmenedzsment
|
|
EULAW
|
25. cikk Az IKT-üzletmenet-folytonossági tervek tesztelése
|
|
EULAW
|
27. cikk Az IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
27. cikk Az IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
28. cikk Irányítás és szervezet
|
|
EULAW
|
40. cikk Az üzletmenet-folytonossági tervek tesztelése
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
41. cikk Az egyszerűsített IKT-kockázatkezelési keretrendszer felülvizsgálatáról szóló jelentés formátuma és tartalma
|
|
EULAW
|
5. cikk Irányítás és szervezés
|
|
EULAW
|
13. cikk Tanulás és alkalmazkodás
|
|
EULAW
|
5. cikk (2)
A pénzügyi szervezet vezető testületének kell meghatároznia, jóváhagynia és felvigyáznia a 6. cikk (1) bekezdésében említett IKT-kockázatkezelési keretrendszerrel összefüggő valamennyi intézkedést, és viselnie a felelősséget azok végrehajtásáért. Az első albekezdés alkalmazásában a vezető testület:
a)
viseli a végső felelősséget a pénzügyi szervezet IKT-kockázatainak kezeléséért;
b)
bevezet az adatok rendelkezésre állására, hitelességére, integritására és bizalmas kezelésére vonatkozó magas szintű normák fenntartását biztosítani célzó politikákat;
c)
egyértelmű feladat- és felelősségi köröket jelöl ki valamennyi IKT-vonatkozású funkcióval összefüggésben, és létrehozza az említett funkciók közötti hatékony és jól időzített kommunikációt, együttműködést és koordinációt biztosító, megfelelő irányítási rendszert;
d)
viseli a 6. cikk (8) bekezdésében említett, digitális működési rezilienciára vonatkozó stratégia létrehozásával és jóváhagyásával kapcsolatos általános felelősséget, ideértve a pénzügyi szervezet megfelelő IKT-kockázati toleranciaszintjének a 6. cikk (8) bekezdésének b) pontjában említett megállapítását is;
e)
jóváhagyja, felvigyázza és időszakonként felülvizsgálja a pénzügyi szervezetnek a 11. cikk (1), illetve (3) bekezdésében említett IKT-üzletmenetfolytonossági politikáját, illetve IKT-reagálási és -helyreállítási tervét, amelyeknek elfogadására sor kerülhet a pénzügyi szervezet átfogó üzletmenet-folytonossági politikájának, valamint reagálási és helyreállítási tervének integráns részét képező célzott egyedi szabályzat formájában is;
f)
jóváhagyja és időszakonként felülvizsgálja a pénzügyi szervezet IKT-vonatkozású belső ellenőrzési terveit, IKT-ellenőrzéseit és azok lényeges módosításait;
g)
megállapítja és időszakonként felülvizsgálja a pénzügyi szervezet digitális működési rezilienciával kapcsolatos szükségleteinek kielégítését biztosító költségvetést minden erőforrástípus tekintetében, ideértve a személyzet valamennyi tagja számára biztosítandó, a 13. cikk (6) bekezdésében említett releváns, IKT-biztonsági tudatosságot elősegítő programokat és digitális működési rezilienciával kapcsolatos képzéseket, valamint IKT-készségeket;
h)
jóváhagyja és időszakonként felülvizsgálja a pénzügyi szervezetnek a harmadik fél IKT-szolgáltatók által nyújtott IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló megállapodásokkal kapcsolatos szabályait;
i)
vállalati szinten létrehozza a következőkkel kapcsolatos megfelelő tájékozódást lehetővé tevő bejelentési csatornákat:
i.
a harmadik fél IKT-szolgáltatókkal az IKT-szolgáltatások igénybevételére vonatkozóan kötött megállapodások;
ii.
bármely releváns, a harmadik fél IKT-szolgáltatókra vonatkozó tervezett lényeges változtatás;
iii.
az ilyen változtatások potenciális hatása az említett megállapodásokkal érintett kritikus vagy fontos funkciókra, ideértve az említett változtatások hatását értékelő kockázatelemzés-összefoglalót, továbbá legalább a jelentős IKT-vonatkozású incidensek és azok hatásai, valamint reagálási, helyreállítási és korrekciós intézkedések.
|
|
EULAW
|
13. cikk (5)
A vezető IKT-munkatársaknak legalább évente be kell számolniuk a vezető testületnek a (3) bekezdésben említett megállapításokról, és javaslatokat kell előterjeszteniük.
|
Kapcsolt feladatok
- Secure Controls Framework -
"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.
The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.
Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.
The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/
Terms & Conditions
The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.
|