+Status Reporting To Governing Body
|
Status Reporting To Governing Body
Description
Mechanisms exist to provide governance oversight reporting and recommendations enabling executives to make decisions about matters considered material to the organization's Security, Compliance & Resilience Program (SCRP).
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Quarterly Business Review (QBR)
∙ Simple security status dashboard (spreadsheet or slide deck)
∙ Email status updates to owner/manager
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Quarterly Business Review (QBR)
∙ Structured security metrics report (incidents, patching status, training completion)
∙ Documented reporting cadence
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Quarterly Business Review (QBR)
∙ Formal security status reports to leadership
∙ KPI/KRI dashboard (e.g., Power BI, Tableau, or GRC tool reporting)
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Quarterly Business Review (QBR)
∙ Executive security dashboard with KPIs/KRIs
∙ Board-level reporting on material risk indicators
∙ Automated reporting via GRC platform
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Quarterly Business Review (QBR)
∙ Board and audit committee cybersecurity briefings
∙ Integrated GRC dashboard with real-time metrics
∙ SEC cybersecurity disclosure-ready reporting processes (if applicable)
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with GOV domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Governance-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ No formal Governance, Risk & Compliance (GRC) team exists. GRC roles are assigned to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ Organizational leadership maintains an informal process to review and respond to trends.
Level 3 Well Defined
Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain GOV domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of governance, risk management and compliance operations (e.g., GRC platform).
▪ An implemented and operational capability exists to provide governance oversight reporting and recommendations to those entrusted to make executive decisions about matters considered material to the organization's Security, Compliance & Resilience Program (SCRP).
Level 4 Quantitatively Controlled
Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
1. Panoramica
1.1 Riferimenti
1.2 Requisiti identificati
1.3 Regolamentazioni correlate
2. Requisiti identificati
Requisiti
| Fonte |
Requisito |
3. Regolamentazioni correlate
Regolamentazioni
| Fonte |
Regolamentazione |
|
EULAW
|
Articolo 15 Gestione dei progetti relativi alle TIC
-
|
|
EULAW
|
Articolo 25 Test dei piani di continuità operativa delle TIC
-
|
|
EULAW
|
Articolo 27 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 27 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 28 Governance e organizzazione
-
|
|
EULAW
|
Articolo 40 Test dei piani di continuità operativa
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 41 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici
-
|
|
EULAW
|
Articolo 5 Governance e organizzazione
-
|
|
EULAW
|
Articolo 13 Apprendimento ed evoluzione
-
|
|
EULAW
|
Articolo 5 2
2. L’organo di gestione dell’entità finanziaria definisce e approva l’attuazione di tutte le disposizioni concernenti il quadro per la gestione dei rischi informatici di cui all’articolo 6, paragrafo 1, vigila su tale attuazione e ne è responsabile.
Ai fini del primo comma, l’organo di gestione:
|
a)
|
assume la responsabilità finale per la gestione dei rischi informatici dell’entità finanziaria;
|
|
b)
|
predispone politiche miranti a garantire il mantenimento di standard elevati di disponibilità, autenticità, integrità e riservatezza dei dati;
|
|
c)
|
definisce chiaramente ruoli e responsabilità per tutte le funzioni connesse alle TIC e stabilisce adeguati meccanismi di governance al fine di garantire una comunicazione, una cooperazione e un coordinamento efficaci e tempestivi tra tali funzioni;
|
|
d)
|
ha la responsabilità generale di definire e approvare la strategia di resilienza operativa digitale di cui all’articolo 6, paragrafo 8, compresa la determinazione del livello appropriato di tolleranza per i rischi informatici dell’entità finanziaria, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 8, lettera b);
|
|
e)
|
approva, supervisiona e riesamina periodicamente l’attuazione della politica di continuità operativa delle TIC e dei piani di risposta e ripristino relativi alle TIC dell’entità finanziaria, di cui rispettivamente all’articolo 11, paragrafi 1 e 3, che possono essere adottati come politica specifica dedicata che costituisce parte integrante della politica generale di continuità operativa e del piano di risposta e ripristino dell’entità finanziaria;
|
|
f)
|
approva e riesamina periodicamente i piani interni di audit in materia di TIC dell’entità finanziaria, gli audit in materia di TIC e le più importanti modifiche a essi apportate;
|
|
g)
|
assegna e riesamina periodicamente le risorse finanziarie adeguate per soddisfare le esigenze di resilienza operativa digitale dell’entità finanziaria rispetto a tutti i tipi di risorse, compresi i pertinenti programmi di sensibilizzazione sulla sicurezza delle TIC e le attività di formazione sulla resilienza operativa digitale di cui all’articolo 13, paragrafo 6, nonché le competenze in materia di TIC per tutto il personale;
|
|
h)
|
approva e riesamina periodicamente la politica dell’entità finanziaria relativa alle modalità per l’uso dei servizi TIC prestati dal fornitore terzo di servizi TIC;
|
|
i)
|
istituisce a livello aziendale canali di comunicazione che gli consentono di essere debitamente informato in merito a quanto segue:
|
i)
|
gli accordi conclusi con i fornitori terzi di servizi TIC sull’uso di tali servizi;
|
|
ii)
|
le relative eventuali modifiche importanti e pertinenti previste riguardo ai fornitori terzi di servizi TIC;
|
|
iii)
|
il potenziale impatto di tali modiche sulle funzioni essenziali o importanti soggette agli accordi in questione, compresa una sintesi dell’analisi del rischio per valutare l’impatto di tali modifiche, nonché almeno gli gravi incidenti TIC e il loro impatto, le misure di risposta e ripristino e le misure correttive.
|
|
|
|
EULAW
|
Articolo 13 5
5. Il personale addetto alle TIC di grado più elevato comunica almeno una volta all’anno all’organo di gestione le risultanze di cui al paragrafo 3 e formula raccomandazioni.
|
Ticket collegati
- Secure Controls Framework -
"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.
The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.
Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.
The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/
Terms & Conditions
The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.
|