+Access Enforcement
---+Access To Sensitive / Regulated Data
---+Database Access
|
Access Enforcement
Description
Mechanisms exist to enforce Logical Access Control (LAC) permissions that conform to the principle of "least privilege."
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Microsoft Active Directory (https://microsoft.com)
∙ Microsoft Entra (https://microsoft.com)
∙ AWS IAM (https://aws.amazon.com)
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Microsoft Active Directory (https://microsoft.com)
∙ Microsoft Entra (https://microsoft.com)
∙ AWS IAM (https://aws.amazon.com)
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Microsoft Active Directory (https://microsoft.com)
∙ Microsoft Entra (https://microsoft.com)
∙ AWS IAM (https://aws.amazon.com)
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Microsoft Active Directory (https://microsoft.com)
∙ Microsoft Entra (https://microsoft.com)
∙ AWS IAM (https://aws.amazon.com)
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Microsoft Active Directory (https://microsoft.com)
∙ Microsoft Entra (https://microsoft.com)
∙ AWS IAM (https://aws.amazon.com)
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Identification & Authentication (IAC) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IAC domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with IAC domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IAC domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Identity & Access Management (IAM)-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines) to enforce Logical Access Control (LAC).
▪ IAM may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel to implement Role Based Access Control (RBAC) practices for the management of user, group and system accounts, including privileged accounts.
▪ A directory services technology is used to centrally manage identities and permissions with RBAC. Due to technical or business limitations, asset/process owners are empowered to operate a decentralized access control program for their specific Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) that cannot be integrated into directory services.
▪ Configuration management and IAM functions collaborate to ensure Secure Baseline Configurations (SBC) enforce “least privileges” on TAAS.
Level 3 Well Defined
Identification & Authentication (IAC) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IAC domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with IAC domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ An Identity & Access Management (IAM) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain IAC domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of IAM operations (e.g., directory services, Authenticate, Authorize and Audit (AAA) solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IAC domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to enforce Logical Access Control (LAC) permissions that conform to the principle of "least privilege."
Level 4 Quantitatively Controlled
Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
1. Áttekintés
| Megnevezés |
Szabvány |
|
Access To Sensitive / Regulated Data
|
Description
Mechanisms exist to limit access to sensitive and/or regulated data to only those individuals whose job requires such access.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Microsoft Active Directory (https://microsoft.com)
∙ Microsoft Entra (https://microsoft.com)
∙ AWS IAM (https://aws.amazon.com)
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Microsoft Active Directory (https://microsoft.com)
∙ Microsoft Entra (https://microsoft.com)
∙ AWS IAM (https://aws.amazon.com)
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Microsoft Active Directory (https://microsoft.com)
∙ Microsoft Entra (https://microsoft.com)
∙ AWS IAM (https://aws.amazon.com)
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Microsoft Active Directory (https://microsoft.com)
∙ Microsoft Entra (https://microsoft.com)
∙ AWS IAM (https://aws.amazon.com)
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Microsoft Active Directory (https://microsoft.com)
∙ Microsoft Entra (https://microsoft.com)
∙ AWS IAM (https://aws.amazon.com)
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Identification & Authentication (IAC) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IAC domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with IAC domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IAC domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Identity & Access Management (IAM)-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines) to enforce Logical Access Control (LAC).
▪ IAM may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel to implement Role Based Access Control (RBAC) practices for the management of user, group and system accounts, including privileged accounts.
▪ A directory services technology is used to centrally manage identities and permissions with RBAC. Due to technical or business limitations, asset/process owners are empowered to operate a decentralized access control program for their specific Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) that cannot be integrated into directory services.
▪ Configuration management and IAM functions collaborate to ensure Secure Baseline Configurations (SBC) enforce “least privileges” on TAAS.
Level 3 Well Defined
Identification & Authentication (IAC) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IAC domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with IAC domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ An Identity & Access Management (IAM) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain IAC domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of IAM operations (e.g., directory services, Authenticate, Authorize and Audit (AAA) solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IAC domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to limit access to sensitive/regulated data to only those individuals whose job requires such access.
Level 4 Quantitatively Controlled
Identification & Authentication (IAC) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Identification & Authentication (IAC) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Based on predictive analysis, process improvements are implemented according to “continuous improvement” practices that affect process changes.
▪ Stakeholders make time-sensitive decisions to support operational efficiency, which may include automated remediation actions via Artificial Intelligence (AI) or Machine Learning (ML) technologies.
|
|
Database Access
|
Description
Mechanisms exist to restrict access to databases containing sensitive and/or regulated data to only necessary Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) or those individuals whose job requires such access.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Restrict database access to only authorized personnel
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Database access control policy
∙ Named accounts for database access
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Formal database access control policy
∙ Least-privilege database accounts
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Enterprise database access control (e.g., Oracle DB Security, SQL Server RBAC)
∙ PAM for DBA accounts
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Enterprise database security platform (e.g., Imperva Data Security, IBM Guardium)
∙ PAM for database access
∙ Database activity monitoring (DAM)
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Identification & Authentication (IAC) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IAC domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with IAC domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IAC domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Identity & Access Management (IAM)-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines) to enforce Logical Access Control (LAC).
▪ IAM may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel to implement Role Based Access Control (RBAC) practices for the management of user, group and system accounts, including privileged accounts.
▪ A directory services technology is used to centrally manage identities and permissions with RBAC. Due to technical or business limitations, asset/process owners are empowered to operate a decentralized access control program for their specific Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) that cannot be integrated into directory services.
▪ Configuration management and IAM functions collaborate to ensure Secure Baseline Configurations (SBC) enforce “least privileges” on TAAS.
Level 3 Well Defined
Identification & Authentication (IAC) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IAC domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with IAC domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ An Identity & Access Management (IAM) team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain IAC domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of IAM operations (e.g., directory services, Authenticate, Authorize and Audit (AAA) solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IAC domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to restrict access to databases containing sensitive/regulated data to only necessary Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) or those individuals whose job requires such access.
Level 4 Quantitatively Controlled
Identification & Authentication (IAC) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Identification & Authentication (IAC) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Based on predictive analysis, process improvements are implemented according to “continuous improvement” practices that affect process changes.
▪ Stakeholders make time-sensitive decisions to support operational efficiency, which may include automated remediation actions via Artificial Intelligence (AI) or Machine Learning (ML) technologies.
|
1.1 Hivatkozások
1.2 Azonosított követelmények
1.3 Kapcsolódó szabályozások
2. Azonosított követelmények
Követelmények
| Forrás |
Követelmény |
3. Kapcsolódó szabályozások
Szabályozások
| Forrás |
Szabályozás |
|
EULAW
|
11. cikk Adat- és rendszerbiztonság
|
|
EULAW
|
21. cikk Hozzáférés-ellenőrzés
21. cikk
A hozzáférés-kezelési jogosultságok ellenőrzésének részeként a pénzügyi szervezetek a következők mindegyikét tartalmazó szabályzatot dolgoznak ki, dokumentálnak és hajtanak végre:
a)
az IKT-eszközökhöz való hozzáférési jogosultságok kiosztása a szükséges ismeret elve, a szükséges használat elve és a legkisebb jogosultság elve alapján, beleértve a távoli és vészhelyzeti hozzáférést is;
b)
a feladatok elkülönítése, amelynek célja a kritikus adatokhoz való indokolatlan hozzáférés megakadályozása és a hozzáférési jogosultságok olyan kombinációi kiosztásának megakadályozása, amelyek felhasználhatók az ellenőrzések megkerülésére;
c)
a felhasználói elszámoltathatóságról szóló rendelkezés, amely a lehető legnagyobb mértékben korlátozza az általános és közös felhasználói fiókok használatát, és biztosítja, hogy a felhasználók mindenkor azonosíthatók legyenek az IKT-rendszerekben végzett tevékenységek tekintetében;
d)
az IKT-eszközökhöz való hozzáférés korlátozására vonatkozó rendelkezés, amely meghatározza a jogosulatlan hozzáférés megakadályozását célzó ellenőrzéseket és eszközöket;
e)
a felhasználói és általános fiókokhoz, köztük az általános rendszergazdai fiókokhoz való hozzáférési jogosultságok megadására, módosítására vagy visszavonására vonatkozó fiókkezelési eljárások, beleértve a következők mindegyikére vonatkozó rendelkezést:
i.
a hozzáférési jogosultságok megadásával, felülvizsgálatával és visszavonásával kapcsolatos szerep- és felelősségi körök kijelölése
ii.
a kiemelt, vészhelyzeti és rendszergazdai hozzáférés kiosztása a szükséges használat elve alapján vagy eseti alapon minden IKT-rendszer esetében;
iii.
a hozzáférési jogosultságok indokolatlan késedelem nélküli visszavonása a munkaviszony megszűnésekor, vagy ha a hozzáférésre már nincs szükség;
iv.
a hozzáférési jogosultságok aktualizálása, amennyiben módosításra van szükség, illetve a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-rendszerektől eltérő valamennyi IKT-rendszer esetében legalább évente egyszer, a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-rendszerek esetében pedig legalább hathavonta.
f)
hitelesítési módszerek, beleértve a következők mindegyikét:
i.
az (EU) 2022/2554 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésével összhangban megállapított osztályozással és az IKT-eszközök általános kockázati profiljával arányos hitelesítési módszerek alkalmazása, figyelembe véve a vezető gyakorlatokat;
ii.
a vezető gyakorlatokkal és technikákkal összhangban erős hitelesítési módszerek alkalmazása a pénzügyi szervezet hálózatához való távoli hozzáféréshez, a kiemelt hozzáféréshez, a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-eszközökhöz vagy a nyilvánosan hozzáférhető IKT-eszközökhöz való hozzáféréshez;
g)
fizikai hozzáférés-ellenőrzési intézkedések, beleértve a következőket:
i.
azon természetes személyek azonosítása és naplózása, akik beléphetnek a pénzügyi szervezet IKT-eszközöknek és információs vagyonelemeknek helyet adó telephelyeire és adatközpontjaiba, valamint az IKT-eszközöknek és információs vagyonelemeknek helyet adó, a pénzügyi szervezet által kijelölt érzékeny területekre;
ii.
a kritikus IKT-eszközökhöz való fizikai hozzáférési jogosultságok biztosítása kizárólag az arra jogosult személyek számára, a szükséges ismeret és a legkisebb jogosultság elvével összhangban, és eseti alapon;
iii.
a pénzügyi szervezet IKT-eszközöknek és információs vagyonelemeknek helyet adó telephelyeihez és adatközpontjaihoz, valamint az IKT-eszközöknek és információs vagyonelemeknek helyet adó, a pénzügyi szervezet által kijelölt érzékeny területekhez való fizikai hozzáférés nyomon követése;
iv.
a fizikai hozzáférési jogosultságok felülvizsgálata a szükségtelen hozzáférési jogosultságok haladéktalan visszavonásának biztosítása érdekében.
Az e) pont i. alpontjának alkalmazásában a pénzügyi szervezetek a megőrzési idő meghatározásakor figyelembe veszik az üzleti és információbiztonsági célkitűzéseket, az esemény naplókban való rögzítésének okait és az IKT-kockázatértékelés eredményeit.
Az e) pont ii. alpontjának alkalmazásában a pénzügyi szervezetek lehetőség szerint külön fiókokat használnak az IKT-rendszerekkel kapcsolatos rendszergazdai feladatok ellátásához. Amennyiben megvalósítható és helyénvaló, a pénzügyi szervezetek automatizált megoldásokat alkalmaznak a kiemelt hozzáférések kezelésére.
A g) pont i. alpontjának alkalmazásában a személyazonosításnak és a naplózásnak arányban kell állnia a telephelyek, adatközpontok és kijelölt érzékeny területek fontosságával, valamint az ott végzett műveletek vagy ott található IKT-rendszerek kritikusságával.
A g) pont iii. alpontjának alkalmazásában a nyomon követésnek arányban kell állnia az (EU) 2022/2554 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésével összhangban megállapított osztályozással és a hozzáféréssel érintett terület kritikusságával.
|
|
EULAW
|
21. cikk Hozzáférés-ellenőrzés
21. cikk
A hozzáférés-kezelési jogosultságok ellenőrzésének részeként a pénzügyi szervezetek a következők mindegyikét tartalmazó szabályzatot dolgoznak ki, dokumentálnak és hajtanak végre:
a)
az IKT-eszközökhöz való hozzáférési jogosultságok kiosztása a szükséges ismeret elve, a szükséges használat elve és a legkisebb jogosultság elve alapján, beleértve a távoli és vészhelyzeti hozzáférést is;
b)
a feladatok elkülönítése, amelynek célja a kritikus adatokhoz való indokolatlan hozzáférés megakadályozása és a hozzáférési jogosultságok olyan kombinációi kiosztásának megakadályozása, amelyek felhasználhatók az ellenőrzések megkerülésére;
c)
a felhasználói elszámoltathatóságról szóló rendelkezés, amely a lehető legnagyobb mértékben korlátozza az általános és közös felhasználói fiókok használatát, és biztosítja, hogy a felhasználók mindenkor azonosíthatók legyenek az IKT-rendszerekben végzett tevékenységek tekintetében;
d)
az IKT-eszközökhöz való hozzáférés korlátozására vonatkozó rendelkezés, amely meghatározza a jogosulatlan hozzáférés megakadályozását célzó ellenőrzéseket és eszközöket;
e)
a felhasználói és általános fiókokhoz, köztük az általános rendszergazdai fiókokhoz való hozzáférési jogosultságok megadására, módosítására vagy visszavonására vonatkozó fiókkezelési eljárások, beleértve a következők mindegyikére vonatkozó rendelkezést:
i.
a hozzáférési jogosultságok megadásával, felülvizsgálatával és visszavonásával kapcsolatos szerep- és felelősségi körök kijelölése
ii.
a kiemelt, vészhelyzeti és rendszergazdai hozzáférés kiosztása a szükséges használat elve alapján vagy eseti alapon minden IKT-rendszer esetében;
iii.
a hozzáférési jogosultságok indokolatlan késedelem nélküli visszavonása a munkaviszony megszűnésekor, vagy ha a hozzáférésre már nincs szükség;
iv.
a hozzáférési jogosultságok aktualizálása, amennyiben módosításra van szükség, illetve a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-rendszerektől eltérő valamennyi IKT-rendszer esetében legalább évente egyszer, a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-rendszerek esetében pedig legalább hathavonta.
f)
hitelesítési módszerek, beleértve a következők mindegyikét:
i.
az (EU) 2022/2554 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésével összhangban megállapított osztályozással és az IKT-eszközök általános kockázati profiljával arányos hitelesítési módszerek alkalmazása, figyelembe véve a vezető gyakorlatokat;
ii.
a vezető gyakorlatokkal és technikákkal összhangban erős hitelesítési módszerek alkalmazása a pénzügyi szervezet hálózatához való távoli hozzáféréshez, a kiemelt hozzáféréshez, a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-eszközökhöz vagy a nyilvánosan hozzáférhető IKT-eszközökhöz való hozzáféréshez;
g)
fizikai hozzáférés-ellenőrzési intézkedések, beleértve a következőket:
i.
azon természetes személyek azonosítása és naplózása, akik beléphetnek a pénzügyi szervezet IKT-eszközöknek és információs vagyonelemeknek helyet adó telephelyeire és adatközpontjaiba, valamint az IKT-eszközöknek és információs vagyonelemeknek helyet adó, a pénzügyi szervezet által kijelölt érzékeny területekre;
ii.
a kritikus IKT-eszközökhöz való fizikai hozzáférési jogosultságok biztosítása kizárólag az arra jogosult személyek számára, a szükséges ismeret és a legkisebb jogosultság elvével összhangban, és eseti alapon;
iii.
a pénzügyi szervezet IKT-eszközöknek és információs vagyonelemeknek helyet adó telephelyeihez és adatközpontjaihoz, valamint az IKT-eszközöknek és információs vagyonelemeknek helyet adó, a pénzügyi szervezet által kijelölt érzékeny területekhez való fizikai hozzáférés nyomon követése;
iv.
a fizikai hozzáférési jogosultságok felülvizsgálata a szükségtelen hozzáférési jogosultságok haladéktalan visszavonásának biztosítása érdekében.
Az e) pont i. alpontjának alkalmazásában a pénzügyi szervezetek a megőrzési idő meghatározásakor figyelembe veszik az üzleti és információbiztonsági célkitűzéseket, az esemény naplókban való rögzítésének okait és az IKT-kockázatértékelés eredményeit.
Az e) pont ii. alpontjának alkalmazásában a pénzügyi szervezetek lehetőség szerint külön fiókokat használnak az IKT-rendszerekkel kapcsolatos rendszergazdai feladatok ellátásához. Amennyiben megvalósítható és helyénvaló, a pénzügyi szervezetek automatizált megoldásokat alkalmaznak a kiemelt hozzáférések kezelésére.
A g) pont i. alpontjának alkalmazásában a személyazonosításnak és a naplózásnak arányban kell állnia a telephelyek, adatközpontok és kijelölt érzékeny területek fontosságával, valamint az ott végzett műveletek vagy ott található IKT-rendszerek kritikusságával.
A g) pont iii. alpontjának alkalmazásában a nyomon követésnek arányban kell állnia az (EU) 2022/2554 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésével összhangban megállapított osztályozással és a hozzáféréssel érintett terület kritikusságával.
|
|
EULAW
|
33. cikk Hozzáférés-ellenőrzés
33. cikk
Az (EU) 2022/2554 rendelet 16. cikkének (1) bekezdésében említett pénzügyi szervezetek kidolgozzák, dokumentálják és végrehajtják a logikai és fizikai hozzáférés ellenőrzésére szolgáló eljárásokat, valamint érvényre juttatják, nyomon követik és rendszeresen felülvizsgálják ezeket az eljárásokat. Ezek az eljárások a logikai és fizikai hozzáférés ellenőrzésének következő elemeit tartalmazzák:
a)
az információs vagyonelemekhez, az IKT-eszközökhöz és azok támogatott funkcióihoz, valamint a pénzügyi szervezet kritikus működési helyszíneihez való hozzáférési jogosultságok kezelése a szükséges ismeret elve, a szükséges használat elve és a legkisebb jogosultság elve alapján, beleértve a távoli és vészhelyzeti hozzáférést is;
b)
felhasználói elszámoltathatóság, ami biztosítja, hogy a felhasználók azonosíthatók az IKT-rendszerekben végzett tevékenységek tekintetében;
c)
a felhasználói és általános fiókokhoz, köztük az általános rendszergazdai fiókokhoz való hozzáférési jogosultságok megadására, módosítására vagy visszavonására vonatkozó fiókkezelési eljárások;
d)
a 30. cikk (1) bekezdésében említett osztályozással és az IKT-eszközök általános kockázati profiljával arányos hitelesítési módszerek, amelyek vezető gyakorlatokon alapulnak;
e)
a hozzáférési jogosultságok rendszeres felülvizsgálata és visszavonása, ha már nincs szükség rájuk.
A c) pont alkalmazásában a pénzügyi szervezet valamennyi IKT-rendszer esetében a szükséges használat elve alapján vagy eseti alapon osztja ki a kiemelt, vészhelyzeti és rendszergazdai hozzáférést, és azt a 34. cikk első albekezdésének f) pontjával összhangban naplózza.
A d) pont alkalmazásában a pénzügyi szervezetek vezető gyakorlatokon alapuló, erős hitelesítési módszereket alkalmaznak a pénzügyi szervezetek hálózatához való távoli hozzáféréshez, a kiemelt hozzáféréshez, valamint a kritikus vagy fontos funkciókat támogató, nyilvánosan elérhető IKT-eszközökhöz való hozzáféréshez.
|
Kapcsolt feladatok
- Secure Controls Framework -
"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.
The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.
Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.
The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/
Terms & Conditions
The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.
|