+Third-Party Inventories
|
Third-Party Inventories
Description
Mechanisms exist to maintain a current, accurate and complete list of External Service Providers (ESPs) that can potentially impact the Confidentiality, Integrity, Availability and/or Safety (CIAS) of the organization's Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Cybersecurity Supply Chain Risk Management (C-SCRM) program
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Cybersecurity Supply Chain Risk Management (C-SCRM) program
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Cybersecurity Supply Chain Risk Management (C-SCRM) program
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Cybersecurity Supply Chain Risk Management (C-SCRM) program
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Cybersecurity Supply Chain Risk Management (C-SCRM) program
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control: ▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process. ▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Third-Party Management (TPM) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist: ▪ Policies and standards associated with TPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity. ▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with TPM domain capabilities are documented and maintained by process owners. ▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with TPM domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). ▪ Third-party management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines). ▪ Asset management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel. ▪ A procurement function maintains a list of all active External Service Providers (ESPs), including pertinent contract information that will assist in a risk assessment.
Level 3 Well Defined
Third-Party Management (TPM) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist: ▪ Policies and standards associated with TPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function. ▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with TPM domain capabilities are well-documented and kept current by process owners. ▪ A procurement team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain TPM domain capabilities. ▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of third-party management operations (e.g., TPRM risk management solution and vendor management solution). ▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with TPM domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls). ▪ An implemented and operational capability exists to maintain a current, accurate and complete list of External Service Providers (ESPs) that can potentially impact the Confidentiality, Integrity, Availability and/or Safety (CIAS) of the organization's TAASD.
Level 4 Quantitatively Controlled
Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions: ▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control. ▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions: ▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control. ▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies. ▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
1. Áttekintés
1.1 Hivatkozások
1.2 Azonosított követelmények
1.3 Kapcsolódó szabályozások
2. Azonosított követelmények
Követelmények
| Forrás |
Követelmény |
3. Kapcsolódó szabályozások
Szabályozások
| Forrás |
Szabályozás |
|
EULAW
|
28. cikk (6)
A harmadik fél IKT-szolgáltató kapcsán a hozzáférési, ellenőrzési és audit jogok gyakorlásakor a pénzügyi szervezetek kockázatalapú megközelítés alapján előzetesen megállapítják az auditok és ellenőrzések gyakoriságát, valamint azon területeket, amelyeket az általánosan elfogadott audit standardoknak és az ilyen audit standardok alkalmazására és beépítésére vonatkozó felügyeleti utasításnak megfelelően auditálni szükséges. Amennyiben a harmadik fél IKT-szolgáltatókkal az IKT-szolgáltatások igénybevételéről kötött szerződéses megállapodások nagy fokú technikai összetettséggel járnak, a pénzügyi szervezetnek meg kell győződnie arról, hogy az ellenőrök – attól függetlenül, hogy belső vagy külső ellenőrről, vagy ellenőrök csoportjáról van szó – rendelkeznek-e a releváns auditok és értékelések eredményes elvégzéséhez szükséges készségekkel és ismeretekkel.
|
|
EULAW
|
30. cikk (3)
A kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodásoknak a (2) bekezdésben említett elemeken felül tartalmazniuk kell legalább a következőket:
a)
a szolgáltatási szintek teljeskörű leírása, beleértve annak frissítéseit és felülvizsgálatait is, a megállapodás szerinti szolgáltatási szinteken belüli pontos mennyiségi és minőségi teljesítménycélokkal együtt, hogy lehetővé váljon az IKT- szolgáltatásoknak a pénzügyi szervezet általi eredményes nyomon követése, és lehetővé váljon megfelelő korrekciós intézkedések indokolatlan késedelem nélküli meghozatala, amikor a megállapodás szerinti szolgáltatási szintek nem teljesülnek;
b)
a harmadik fél IKT-szolgáltatóra vonatkozó felmondási idők és a pénzügyi szervezettel szembeni bejelentési kötelezettségei, ideértve bármely olyan fejlemény bejelentését, amely lényeges hatást gyakorolhat a harmadik fél IKT- szolgáltató azon képességére, hogy a megállapodás szerinti szolgáltatási szinteknek megfelelően eredményesen biztosítsa a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatásokat;
c)
arra vonatkozó követelmények, hogy a harmadik fél IKT-szolgáltató vezessen be és teszteljen vészhelyzeti terveket, továbbá rendelkezzen olyan IKT-biztonsági intézkedésekkel, eszközökkel és szabályzatokkal, amelyek biztosítják a megfelelő biztonsági szintet ahhoz, hogy a pénzügyi szervezet a szabályozási keretével összhangban nyújtson szolgáltatásokat;
d)
a harmadik fél IKT-szolgáltató azon kötelezettsége, hogy – a 26. és a 27. cikkben említettek szerint – részt vegyen és teljes mértékben együttműködjön a pénzügyi szervezet által végzett TLPT-ben;
e)
a pénzügyi szervezet azon joga, hogy folyamatosan monitorozza a harmadik fél IKT-szolgáltató teljesítményét, ami a következőkkel jár:
i.
a pénzügyi szervezet vagy egy kinevezett harmadik fél, valamint az illetékes hatóság korlátlan hozzáférési, ellenőrzési és audit joga és a releváns dokumentumokról a helyszínen való másolatkészítés joga – amennyiben azok kritikusak a harmadik fél IKT-szolgáltató műveletei szempontjából –, amelynek tényleges gyakorlását nem akadályozza vagy korlátozza más szerződéses megállapodás vagy végrehajtási szabályzat;
ii.
az alternatív bizonyossági szintekről való megállapodás joga, ha más ügyfelek jogai érintettek;
iii.
a harmadik fél IKT-szolgáltató azon kötelezettsége, hogy maradéktalanul együttműködjön az illetékes hatóságok, a vezető felvigyázó, a pénzügyi szervezet vagy egy kinevezett harmadik fél által végzett helyszíni ellenőrzések és auditok során; és
iv.
az ilyen ellenőrzések és auditok terjedelmével, követendő eljárásaival és gyakoriságával kapcsolatos részletek megadásának kötelezettsége;
f)
kilépési stratégiák, különösen egy kötelező megfelelő átmeneti időszak meghatározása:
i.
amelynek során a harmadik fél IKT-szolgáltató folytatja a vonatkozó funkciók és IKT-szolgáltatások nyújtását annak érdekében, hogy csökkentse a pénzügyi szervezetnél keletkező zavar kockázatát, vagy biztosítsa annak eredményes szanálását és szerkezetátalakítását;
ii.
amely lehetővé teszi a pénzügyi szervezet számára, hogy valamely egyéb harmadik fél IKT-szolgáltatóhoz migráljon, vagy házon belüli megoldásokra állhasson át a nyújtott szolgáltatás összetettségének megfelelően.
Az e) ponttól eltérve, a harmadik fél IKT-szolgáltató és a mikrovállalkozásként működő pénzügyi szervezet megállapodhat arról, hogy a pénzügyi szervezet hozzáférési, ellenőrzési és audit jogai átruházhatók a harmadik fél IKT-szolgáltató által kinevezett független harmadik félre, valamint hogy a pénzügyi szervezet bármikor tájékoztatást és biztosítékot kérhet a független harmadik féltől a harmadik fél IKT-szolgáltató teljesítése tekintetében.
|
|
EULAW
|
21. cikk A kiberbiztonsági kockázatkezelési intézkedések
|
|
EULAW
|
28. cikk Általános elvek
|
|
EULAW
|
28. cikk Általános elvek
|
|
EULAW
|
28. cikk Általános elvek
|
|
EULAW
|
28. cikk (1)
A pénzügyi szervezeteknek a harmadik féltől eredő IKT-kockázatot az IKT-kockázat integráns összetevőjeként kell kezelniük a 6. cikk (1) bekezdésében említett IKT-kockázatkezelési keretrendszerükön belül és a következő elvekkel összhangban:
a)
azon pénzügyi szervezeteknek, amelyek üzleti tevékenységük folytatásához IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodást kötöttek, mindenkor teljes felelősséggel kell tartozniuk az e rendeletben és az alkalmazandó, pénzügyi szolgáltatásokra vonatkozó jogszabályokban előírt kötelezettségeknek való megfelelésért;
b)
a pénzügyi szervezeteknek a harmadik féltől eredő IKT-kockázat kezelését az arányosság elvének megfelelően, a következők figyelembevételével kell megvalósítaniuk:
i.
az IKT-vonatkozású függőségek jellege, nagyságrendje, összetettsége és fontossága;
ii.
a harmadik fél IKT-szolgáltatókkal kötött, IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodásokból eredő kockázatok, figyelembe véve a vonatkozó szolgáltatás, folyamat vagy funkció kritikusságát vagy fontosságát, valamint a pénzügyi szolgáltatások és tevékenységek folytonosságára és rendelkezésre állására egyedi és csoportszinten gyakorolt potenciális hatást.
|
|
EULAW
|
28. cikk (2)
Az IKT-kockázatkezelési keretrendszerük részeként a 16. cikk (1) bekezdésének első albekezdésében említett szervezetektől eltérő és mikrovállalkozásnak nem minősülő pénzügyi szervezeteknek – adott esetben a 6. cikk (9) bekezdésében említett, több beszállítóra épülő stratégia figyelembevételével – a harmadik féltől eredő IKT-kockázatra vonatkozó stratégiát kell elfogadniuk és rendszeresen felülvizsgálniuk. A harmadik féltől eredő IKT-kockázatra vonatkozó azon stratégiának, amelyet az egyedi szervezet szintjén, valamint adott esetben szubkonszolidált és konszolidált alapon is alkalmazni kell, magában kell foglalnia a harmadik fél IKT-szolgáltatók által nyújtott, kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások igénybevételére vonatkozó szabályzatot. A vezető testületnek a pénzügyi szervezet általános kockázati profiljának, valamint az üzleti szolgáltatások nagyságrendjének és összetettségének értékelése alapján rendszeresen felül kell vizsgálnia a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodásokkal kapcsolatban azonosított kockázatokat.
|
|
EULAW
|
28. cikk (3)
IKT-kockázatkezelési keretrendszerük részeként a pénzügyi szervezeteknek az egyedi szervezet szintjén, valamint szubkonszolidált és konszolidált szinten információ-nyilvántartást kell vezetniük és naprakészen tartaniuk a harmadik fél IKT-szolgáltatók által nyújtott IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló valamennyi szerződéses megállapodásról. Az első albekezdésben említett szerződéses megállapodásokat megfelelően dokumentálni kell, megkülönböztetve azokat, amelyek kiterjednek a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatásokra, és azokat, amelyek nem. A pénzügyi szervezeteknek legalább évente jelentést kell tenniük az illetékes hatóságoknak az IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló új megállapodások számáról, a harmadik fél IKT-szolgáltatók kategóriáiról, a szerződéses megállapodások típusairól, valamint a nyújtott IKT-szolgáltatásokról és -funkciókról. A pénzügyi szervezeteknek az illetékes hatóság kérésére annak rendelkezésére kell bocsátaniuk a teljes információ- nyilvántartást, vagy a kérésnek megfelelően annak meghatározott részeit, a pénzügyi szervezet eredményes felügyeletéhez szükségesnek ítélt bármely információval együtt. A pénzügyi szervezeteknek időben tájékoztatniuk kell az illetékes hatóságot bármely, kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló, tervezett szerződéses megállapodásról, valamint arról, ha egy funkció kritikussá vagy fontossá válik.
|
|
EULAW
|
28. cikk (4)
Az IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodások megkötése előtt a pénzügyi szervezetek:
a)
értékelik, hogy a szerződéses megállapodás érinti-e kritikus vagy fontos funkciót támogató IKT-szolgáltatások igénybevételét;
b)
értékelik, hogy teljesülnek-e a szerződéskötés felügyeleti feltételei;
c)
azonosítják és értékelik a szerződéses megállapodással összefüggő valamennyi releváns kockázatot, beleértve annak lehetőségét is, hogy a szerződéses megállapodás hozzájárulhat a 29. cikkben említett IKT-koncentrációs kockázat erősödéséhez;
d)
elvégzik a leendő harmadik fél IKT-szolgáltató teljeskörű átvilágítását, továbbá a kiválasztási és értékelési folyamatok során meggyőződnek a harmadik fél IKT-szolgáltató alkalmasságáról;
e)
azonosítják és értékelik a szerződéses megállapodással esetlegesen okozott összeférhetetlenséget.
|
|
EULAW
|
28. cikk (5)
A pénzügyi szervezetek csak azon harmadik fél IKT-szolgáltatókkal köthetnek szerződéses megállapodást, amelyek megfelelnek a rájuk vonatkozó információbiztonsági szabványoknak. Amennyiben az említett szerződéses megállapodások kritikus vagy fontos funkciókat érintenek, a pénzügyi szervezeteknek a megállapodások megkötése előtt kellően figyelembe kell venniük a legfrissebb és legjobb minőségű információbiztonsági szabványok harmadik fél IKT- szolgáltatók általi alkalmazását.
|
|
EULAW
|
28. cikk (7)
A pénzügyi szervezetek biztosítják, hogy az IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodásokat meg lehessen szüntetni a következő körülmények bármelyikének fennállása esetén:
a)
a harmadik fél IKT-szolgáltató jelentősen megsérti az alkalmazandó jogszabályi, hatósági és szerződéses rendelkezéseket;
b)
a harmadik féltől eredő IKT-kockázat monitorozása olyan körülményeket tár fel, amelyek alkalmasnak tekinthetők arra, hogy befolyásolják a szerződéses megállapodás keretében ellátott funkciók teljesítményét, ideértve a megállapodást vagy a harmadik fél IKT-szolgáltató helyzetét érintő lényeges módosításokat is;
c)
a harmadik fél IKT-szolgáltatónál az általános IKT-kockázatkezelését érintő, bizonyítható gyengeségek tapasztalhatók és különösen azon mód, ahogyan biztosítja az adatok akár személyes, akár egyébként érzékeny adatok, vagy nem személyes adatok rendelkezésre állását, hitelességét, integritását és bizalmas jellegét;
d)
amennyiben a vonatkozó szerződéses megállapodással kapcsolatos feltételek vagy körülmények eredményeként az illetékes hatóság már nem tudja eredményesen felügyelni a pénzügyi szervezetet.
|
|
EULAW
|
28. cikk (8)
A kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások esetében a pénzügyi szervezeteknek kilépési stratégiákat kell bevezetniük. A kilépési stratégiáknak figyelembe kell venniük a harmadik fél IKT-szolgáltatók szintjén esetlegesen felmerülő kockázatokat, így különösen a részükről bekövetkező lehetséges mulasztást, a nyújtott IKT- szolgáltatások minőségének romlását, a szolgáltatások nem megfelelő nyújtása vagy meghiúsulása miatt az üzletmenetben okozott súlyos zavart, vagy a vonatkozó IKT-szolgáltatás megfelelő és folyamatos ellátásával kapcsolatban felmerülő bármely lényeges kockázatot, vagy a harmadik fél IKT-szolgáltatókkal kötött szerződéses megállapodások felmondását a (7) bekezdésben felsorolt körülmények bármelyikének esetében. A pénzügyi szervezetek biztosítják, hogy képesek kilépni a szerződéses megállapodásokból anélkül, hogy:
a)
zavar keletkezne üzleti tevékenységükben;
b)
korlátozottá válna a szabályozási követelményeknek való megfelelésük;
c)
sérülne az ügyfeleknek nyújtott szolgáltatások folytonossága és minősége.
A kilépési terveknek átfogóaknak kell lenniük, azokat dokumentálni kell, valamint – a 4. cikk (2) bekezdésében foglalt kritériumokkal összhangban – megfelelően tesztelni és időszakonként felülvizsgálni. A pénzügyi szervezeteknek alternatív megoldásokat kell azonosítaniuk és átállási terveket kidolgozniuk, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy a szerződéses megbízásba adott IKT-szolgáltatásokat és a releváns adatokat leválasszák a harmadik fél IKT-szolgáltatóról, és azokat biztonságosan és teljeskörűen alternatív szolgáltatókhoz telepítsék, vagy visszaszervezzék a saját működésükbe. A pénzügyi szervezeteknek az üzletmenet folytonosságát biztosító, megfelelő rendkívüli intézkedésekkel kell rendelkezniük az első albekezdésben említett körülmények esetén.
|
Kapcsolt feladatok
Kapcsolatok
| Kapcsolattípus |
Feladat |
|
is related to
|
Semi-Annual |
|
is related to
|
relative Control Weighting = 09 |
|
is related to
|
Process |
|
is related to
|
Identify |
|
is related to
|
SCRM Focus Tier 2 OPERATIONAL |
|
is related to
|
SCRM Focus Tier 3 TACTICAL |
|
blocks
|
Loss of Accountability / Attribution |
|
blocks
|
Excessive or Unauthorized Privilege |
|
blocks
|
Unauthorized Privilege Elevation |
|
blocks
|
Unauthorized Access |
|
blocks
|
Loss, Theft or Damage of Assets |
|
blocks
|
Unauthorized Modification / Loss of System Integrity |
|
blocks
|
Unauthorized Retention / Inability to Dispose of Data |
|
blocks
|
Business / Service Interruption |
|
blocks
|
Data Loss / Integrity Compromise |
|
blocks
|
Reduced Operational Productivity |
|
blocks
|
System / Data Compromise (Technical Vector) |
|
blocks
|
System / Data Compromise (Non-Technical Vector) |
|
blocks
|
Revenue Loss |
|
blocks
|
Contractual Default / Termination |
|
blocks
|
Loss of Competitive Advantage |
|
blocks
|
Reputational Harm / Loss of Stakeholder Trust |
|
blocks
|
Regulatory / Legal / Contractual Financial Liability |
|
blocks
|
Exposure from Unaddressed Vulnerabilities |
|
blocks
|
System / Service Compromise |
|
blocks
|
Failure to Support Business / Mission Objectives |
|
blocks
|
Unaddressed Security / Compliance Exposure |
|
blocks
|
Unperformed / Unowned Control Responsibilities |
|
blocks
|
Uncontrolled Internal Security / Privacy Exposure |
|
blocks
|
Uncontrolled Third-Party Security / Privacy Exposure |
|
blocks
|
Lack of oversight of internal controls |
|
blocks
|
Lack of oversight of third-party controls |
|
blocks
|
Loss of Investigative / Evidentiary Capability |
|
blocks
|
Delayed Containment / Increased Incident Impact |
|
blocks
|
Incident Persistence / Recurrence |
|
blocks
|
Incident Response / Recovery Cost |
|
blocks
|
Undetected / Delayed Detection of Adverse Activity |
|
blocks
|
Third-Party Cybersecurity Compromise / Exposure |
|
blocks
|
Third-Party Physical Security Disruption / Exposure |
|
blocks
|
Sub-Tier / Fourth-Party Supply Chain Exposure |
|
blocks
|
Third-Party Legal / Compliance Exposure |
|
blocks
|
Harm from Unauthorized / Unintended Product or Service Use |
|
blocks
|
Third-Party Dependency Failure |
|
is related to
|
Annual |
|
is related to
|
relative Control Weighting = 08 |
|
blocks
|
Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care |
|
blocks
|
Unreliable Assurance / Decision Information |
|
blocks
|
Concentration / Single-Point Dependency Failure |
|
blocks
|
Drought & Water Shortage |
|
blocks
|
Earthquakes |
|
blocks
|
Fire & Wildfires |
|
blocks
|
Floods |
|
blocks
|
Hurricanes & Tropical Storms |
|
blocks
|
Landslides & Debris Flow |
|
blocks
|
Pandemic (Disease) Outbreaks |
|
blocks
|
Severe Weather |
|
blocks
|
Space Weather |
|
blocks
|
Thunderstorms & Lightning |
|
blocks
|
Tornadoes |
|
blocks
|
Tsunamis |
|
blocks
|
Volcanoes |
|
blocks
|
Winter Storms & Extreme Cold |
|
blocks
|
Malicious Cyber Activity |
|
blocks
|
Dysfunctional Management Practices |
|
blocks
|
Human Error |
|
blocks
|
Technical / Mechanical Failure |
|
blocks
|
Statutory / Regulatory / Contractual Change |
|
blocks
|
Data Quality Degradation / Data Poisoning |
|
blocks
|
Fraud, Corruption and/or Intentional Criminal Conduct |
|
blocks
|
Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption |
|
blocks
|
OPS-32.01B |
|
blocks
|
SSO-04.01B |
|
blocks
|
SSO-04.02B |
|
blocks
|
SSO-07.01B |
|
blocks
|
SSO-07.02B |
|
blocks
|
SSO-07.01AS |
|
blocks
|
Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care |
|
blocks
|
Unreliable Assurance / Decision Information |
|
blocks
|
Concentration / Single-Point Dependency Failure |
|
blocks
|
Drought & Water Shortage |
|
blocks
|
Earthquakes |
|
blocks
|
Fire & Wildfires |
|
blocks
|
Floods |
|
blocks
|
Hurricanes & Tropical Storms |
|
blocks
|
Landslides & Debris Flow |
|
blocks
|
Pandemic (Disease) Outbreaks |
|
blocks
|
Severe Weather |
|
blocks
|
Space Weather |
|
blocks
|
Thunderstorms & Lightning |
|
blocks
|
Tornadoes |
|
blocks
|
Tsunamis |
|
blocks
|
Volcanoes |
|
blocks
|
Winter Storms & Extreme Cold |
|
blocks
|
Malicious Cyber Activity |
|
blocks
|
Dysfunctional Management Practices |
|
blocks
|
Human Error |
|
blocks
|
Technical / Mechanical Failure |
|
blocks
|
Statutory / Regulatory / Contractual Change |
|
blocks
|
Data Quality Degradation / Data Poisoning |
|
blocks
|
Fraud, Corruption and/or Intentional Criminal Conduct |
|
blocks
|
Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption |
|
blocks
|
OPS-32.01B |
|
blocks
|
SSO-04.01B |
|
blocks
|
SSO-04.02B |
|
blocks
|
SSO-07.01B |
|
blocks
|
SSO-07.02B |
|
blocks
|
SSO-07.01AS |
|
blocks
|
Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care |
|
blocks
|
Unreliable Assurance / Decision Information |
|
blocks
|
Concentration / Single-Point Dependency Failure |
|
blocks
|
Drought & Water Shortage |
|
blocks
|
Earthquakes |
|
blocks
|
Fire & Wildfires |
|
blocks
|
Floods |
|
blocks
|
Hurricanes & Tropical Storms |
|
blocks
|
Landslides & Debris Flow |
|
blocks
|
Pandemic (Disease) Outbreaks |
|
blocks
|
Severe Weather |
|
blocks
|
Space Weather |
|
blocks
|
Thunderstorms & Lightning |
|
blocks
|
Tornadoes |
|
blocks
|
Tsunamis |
|
blocks
|
Volcanoes |
|
blocks
|
Winter Storms & Extreme Cold |
|
blocks
|
Malicious Cyber Activity |
|
blocks
|
Dysfunctional Management Practices |
|
blocks
|
Human Error |
|
blocks
|
Technical / Mechanical Failure |
|
blocks
|
Statutory / Regulatory / Contractual Change |
|
blocks
|
Data Quality Degradation / Data Poisoning |
|
blocks
|
Fraud, Corruption and/or Intentional Criminal Conduct |
|
blocks
|
Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption |
|
blocks
|
OPS-32.01B |
|
blocks
|
SSO-04.01B |
|
blocks
|
SSO-04.02B |
|
blocks
|
SSO-07.01B |
|
blocks
|
SSO-07.02B |
|
blocks
|
SSO-07.01AS |
|
is blocked by
|
TPM-08 Third-Party Inventories – Assessment Procedure |
|
blocks
|
03.07.06 Maintenance Personnel |
|
blocks
|
GV.SC-04 Suppliers are known and prioritized by criticality |
|
blocks
|
GV.SC-07 The risks posed by a supplier, their products and services, and other third parties are understood, recorded, prioritized, assessed, responded to, … |
|
blocks
|
GV.SC-08 Relevant suppliers and other third parties are included in incident planning, response, and recovery activities |
|
blocks
|
ID.AM Asset Management |
|
blocks
|
ID.AM-01 Inventories of hardware managed by the organization are maintained |
|
blocks
|
ID.AM-02 Inventories of software, services, and systems managed by the organization are maintained |
|
blocks
|
ID.AM-04 Inventories of services provided by suppliers are maintained |
|
blocks
|
ID.RA-10 Critical suppliers are assessed prior to acquisition |
- Secure Controls Framework -
"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.
The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.
Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.
The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/
Terms & Conditions
The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.
|