+Security, Compliance & Resilience Outsourcing Limitations
---+Outsourcing Non-Essential Functions or Services

Security, Compliance & Resilience Outsourcing Limitations

Description

Mechanisms exist to ensure organizations involved in developing, implementing and/or maintaining Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) provide assurance of internal oversight capabilities that demonstrate:
(1) Governance of internal controls;
(2) Risk management, including analysis and mitigation activities; and
(3) Compliance with applicable laws, regulations and contractual obligations.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Vendor due diligence checklist
∙ Third-party security questionnaire (e.g., CAIQ, SIG)

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ Vendor security questionnaire (CAIQ or SIG)
∙ Third-party risk assessment prior to outsourcing

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ Third-party risk management program
∙ Vendor security assessments with contractual security obligations
∙ Contract security requirements for outsourced functions

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ Third-party risk management (TPRM) program
∙ Vendor SOC 2 and ISO 27001 certification requirements
∙ Contractual security and compliance obligations

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Enterprise TPRM program with automated vendor risk assessment
∙ Third-party risk ratings (e.g., BitSight, SecurityScorecard)
∙ Contractual oversight and audit rights for outsourced functions

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.

Level 2 Planned Tracked

Cybersecurity & Data Protection Governance (GOV) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with GOV domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with GOV domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with GOV domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Governance-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ No formal Governance, Risk & Compliance (GRC) team exists. GRC roles are assigned to existing IT and/or cybersecurity personnel.

Level 3 Well Defined

Third-Party Management (TPM) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with TPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with TPM domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ A procurement team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain TPM domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of third-party management operations (e.g., TPRM risk management solution and vendor management solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with TPM domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to ensure organizations involved in developing, implementing and/or maintaining Technology Assets, Applications and/or Services (TAAS) provide assurance of internal oversight capabilities that demonstrate:
(1) Governance of internal controls;
(2) Risk management, including analysis and mitigation activities; and
(3) Compliance with applicable laws, regulations and contractual obligations.

Level 4 Quantitatively Controlled

Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.

1. Áttekintés

Outsourcing Non-Essential Functions or Services

Description

Mechanisms exist to identify non-essential functions or services that are capable of being outsourced to external service providers and align with the organization's enterprise architecture and security standards.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Identify non-core IT functions suitable for outsourcing (e.g., email hosting)

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ Documented list of outsourced non-essential functions with security requirements

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ Outsourcing decisions aligned with business strategy and risk assessment
∙ Security requirements in outsourcing contracts

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ Sourcing strategy identifying outsourceable non-essential functions
∙ Third-party risk assessment before outsourcing
∙ Contractual security requirements

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Enterprise sourcing governance aligned with business strategy and C-SCRM
∙ Outsourcing risk assessments and regulatory notifications where required

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.

Level 2 Planned Tracked

Secure Engineering & Architecture (SEA) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with SEA domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with SEA domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with SEA domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Secure engineering and architecture-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Secure engineering and architecture management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel define entity-specific secure engineering practices to protect the Confidentiality, Integrity, Availability and Safety (CIAS) of the entity's TAASD.
▪ IT and/or cybersecurity personnel align secure engineering practices with the entity's broader IT architecture practices.
▪ IT and/or cybersecurity personnel use secure engineering practices to influence Secure Baseline Configurations (SBC).

Level 3 Well Defined

Third-Party Management (TPM) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with TPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with TPM domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ A procurement team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain TPM domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of third-party management operations (e.g., TPRM risk management solution and vendor management solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with TPM domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to identify non-essential functions or services that are capable of being outsourced to external service providers and align with the organization's enterprise architecture and security standards.

Level 4 Quantitatively Controlled

Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.

1.1 Hivatkozások

1.2 Azonosított követelmények

1.3 Kapcsolódó szabályozások

2. Azonosított követelmények

Követelmények

3. Kapcsolódó szabályozások

Szabályozások
EULAW 28. cikk (1)

A pénzügyi szervezeteknek a harmadik féltől eredő IKT-kockázatot az IKT-kockázat integráns összetevőjeként kell kezelniük a 6. cikk (1) bekezdésében említett IKT-kockázatkezelési keretrendszerükön belül és a következő elvekkel összhangban:

a) 

azon pénzügyi szervezeteknek, amelyek üzleti tevékenységük folytatásához IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodást kötöttek, mindenkor teljes felelősséggel kell tartozniuk az e rendeletben és az alkalmazandó, pénzügyi szolgáltatásokra vonatkozó jogszabályokban előírt kötelezettségeknek való megfelelésért;

b) 

a pénzügyi szervezeteknek a harmadik féltől eredő IKT-kockázat kezelését az arányosság elvének megfelelően, a következők figyelembevételével kell megvalósítaniuk:

i. 

az IKT-vonatkozású függőségek jellege, nagyságrendje, összetettsége és fontossága;

ii. 

a harmadik fél IKT-szolgáltatókkal kötött, IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodásokból eredő kockázatok, figyelembe véve a vonatkozó szolgáltatás, folyamat vagy funkció kritikusságát vagy fontosságát, valamint a pénzügyi szolgáltatások és tevékenységek folytonosságára és rendelkezésre állására egyedi és csoportszinten gyakorolt potenciális hatást.
EULAW 29. cikk (2)
Amennyiben a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodásokban szerepel az a lehetőség, hogy egy harmadik fél IKT-szolgáltató egy kritikus vagy fontos funkciót támogató IKT-szolgáltatást más harmadik fél IKT-szolgáltatóknak ad alvállalkozásba, a pénzügyi szervezeteknek mérlegelniük kell az alvállalkozó ezen igénybevételéből esetlegesen származó előnyöket és kockázatokat, különösen egy harmadik országban letelepedett IKT-alvállalkozó esetén.

Amennyiben a szerződéses megállapodások kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások igénybevételére vonatkoznak, a pénzügyi szervezeteknek kellő figyelmet kell fordítaniuk a harmadik fél IKT-szolgáltató csődje esetén alkalmazandó fizetésképtelenségi jogi rendelkezésekre, valamint a pénzügyi szervezet adatainak haladéktalan visszaszerzése kapcsán esetlegesen felmerülő akadályokra.

Amennyiben egy harmadik országban letelepedett, harmadik fél IKT-szolgáltatóval jön létre kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodás, a pénzügyi szervezeteknek – a második albekezdésben említett megfontolásokon túlmenően – figyelembe kell venniük az uniós adatvédelmi szabályoknak való megfelelést és a jog hatékony érvényesítését az említett harmadik országban.

Amennyiben a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodások alvállalkozó igénybevételéről rendelkeznek, a pénzügyi szervezeteknek értékelniük kell, hogy a potenciálisan hosszú vagy összetett alvállalkozói láncok érinthetik-e – és ha igen, hogyan – a szervezet képességét a szerződéses megbízásba adott funkciók teljeskörű nyomon követésére, valamint az illetékes hatóság képességét arra, hogy e tekintetben eredményesen ellássa a pénzügyi szervezet felügyeletét.
EULAW 30. cikk (1)
A pénzügyi szervezet és a harmadik fél IKT-szolgáltató jogait és kötelezettségeit egyértelműen meg kell határozni, és írásban kell rögzíteni. A teljes szerződésnek magában kell foglalnia a szolgáltatási szintekre vonatkozó megállapodást is, és azt egyetlen, írásba foglalt dokumentumban kell rögzíteni, amelynek nyomtatott vagy egyéb, letölthető, tartós és hozzáférhető formátumú dokumentumban kell a felek rendelkezésére állnia.
EULAW 30. cikk (2)

Az IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodásoknak legalább a következő elemeket kell magukban foglalniuk:

a) 

a harmadik fél IKT-szolgáltató által biztosítandó funkciók és IKT-szolgáltatások egyértelmű és teljeskörű leírása annak feltüntetésével, hogy valamely kritikus vagy fontos funkciót támogató IKT-szolgáltatásnak vagy annak érdemi részeinek alvállalkozásba adása megengedett-e, és ha igen, milyen feltételek alkalmazandók az ilyen alvállalkozásba adásra;

b) 

azon helyszínek – nevezetesen azon régiók és országok –, ahol a szerződéses megbízásba vagy alvállalkozásba adott funkciók vagy IKT-szolgáltatások nyújtása és az adatkezelés történik, ideértve a tárolás helyét is, továbbá annak előírása, hogy a harmadik fél IKT-szolgáltatónak előzetesen értesítenie kell a pénzügyi szervezetet, ha tervezi az ilyen helyszínek megváltoztatását;

c) 

az adatok – köztük a személyes adatok – védelmével kapcsolatban a rendelkezésre állásra, hitelességre, integritásra és bizalmas jellegre vonatkozó rendelkezések;

d) 

az olyan személyes és nem személyes adatok – könnyen hozzáférhető formátumban történő – hozzáférésének, helyreállításának és visszaszolgáltatásának biztosítására vonatkozó rendelkezések, amelyeket a pénzügyi szervezet a harmadik fél IKT-szolgáltató fizetésképtelensége, szanálása vagy üzleti tevékenységének megszüntetése, vagy a szerződéses megállapodások megszűnése esetén kezel;

e) 

a szolgáltatási szintek leírása, ideértve annak frissítéseit és módosításait is;

f) 

a harmadik fél IKT-szolgáltató azon kötelezettsége, hogy valamely, a pénzügyi szervezetnek nyújtott IKT-szolgáltatással kapcsolatos, IKT-incidens bekövetkezésekor többletköltség nélkül vagy előzetesen megállapított költség mellett támogatást nyújtson a pénzügyi szervezetnek;

g) 

a harmadik fél IKT-szolgáltató azon kötelezettsége, hogy teljes mértékben együttműködjön az illetékes hatóságokkal és a pénzügyi szervezet szanálási hatóságaival, beleértve az általuk kinevezett személyeket is;

h) 

a szerződéses megállapodások megszüntetésére vonatkozó felmondási jogok és az azokhoz kapcsolódó minimális felmondási idő az illetékes hatóságok és a szanálási hatóságok elvárásainak megfelelően;

i) 

a harmadik fél IKT-szolgáltatóknak a pénzügyi szervezetek 13. cikk (6) bekezdése szerinti IKT-biztonsági tudatosságot elősegítő programjain és a digitális működési rezilienciával kapcsolatos képzésein való részvételére vonatkozó feltételek.
EULAW 30. cikk (3)

A kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodásoknak a (2) bekezdésben említett elemeken felül tartalmazniuk kell legalább a következőket:

a) 

a szolgáltatási szintek teljeskörű leírása, beleértve annak frissítéseit és felülvizsgálatait is, a megállapodás szerinti szolgáltatási szinteken belüli pontos mennyiségi és minőségi teljesítménycélokkal együtt, hogy lehetővé váljon az IKT- szolgáltatásoknak a pénzügyi szervezet általi eredményes nyomon követése, és lehetővé váljon megfelelő korrekciós intézkedések indokolatlan késedelem nélküli meghozatala, amikor a megállapodás szerinti szolgáltatási szintek nem teljesülnek;

b) 

a harmadik fél IKT-szolgáltatóra vonatkozó felmondási idők és a pénzügyi szervezettel szembeni bejelentési kötelezettségei, ideértve bármely olyan fejlemény bejelentését, amely lényeges hatást gyakorolhat a harmadik fél IKT- szolgáltató azon képességére, hogy a megállapodás szerinti szolgáltatási szinteknek megfelelően eredményesen biztosítsa a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatásokat;

c) 

arra vonatkozó követelmények, hogy a harmadik fél IKT-szolgáltató vezessen be és teszteljen vészhelyzeti terveket, továbbá rendelkezzen olyan IKT-biztonsági intézkedésekkel, eszközökkel és szabályzatokkal, amelyek biztosítják a megfelelő biztonsági szintet ahhoz, hogy a pénzügyi szervezet a szabályozási keretével összhangban nyújtson szolgáltatásokat;

d) 

a harmadik fél IKT-szolgáltató azon kötelezettsége, hogy – a 26. és a 27. cikkben említettek szerint – részt vegyen és teljes mértékben együttműködjön a pénzügyi szervezet által végzett TLPT-ben;

e) 

a pénzügyi szervezet azon joga, hogy folyamatosan monitorozza a harmadik fél IKT-szolgáltató teljesítményét, ami a következőkkel jár:

i. 

a pénzügyi szervezet vagy egy kinevezett harmadik fél, valamint az illetékes hatóság korlátlan hozzáférési, ellenőrzési és audit joga és a releváns dokumentumokról a helyszínen való másolatkészítés joga – amennyiben azok kritikusak a harmadik fél IKT-szolgáltató műveletei szempontjából –, amelynek tényleges gyakorlását nem akadályozza vagy korlátozza más szerződéses megállapodás vagy végrehajtási szabályzat;

ii. 

az alternatív bizonyossági szintekről való megállapodás joga, ha más ügyfelek jogai érintettek;

iii. 

a harmadik fél IKT-szolgáltató azon kötelezettsége, hogy maradéktalanul együttműködjön az illetékes hatóságok, a vezető felvigyázó, a pénzügyi szervezet vagy egy kinevezett harmadik fél által végzett helyszíni ellenőrzések és auditok során; és

iv. 

az ilyen ellenőrzések és auditok terjedelmével, követendő eljárásaival és gyakoriságával kapcsolatos részletek megadásának kötelezettsége;

f) 

kilépési stratégiák, különösen egy kötelező megfelelő átmeneti időszak meghatározása:

i. 

amelynek során a harmadik fél IKT-szolgáltató folytatja a vonatkozó funkciók és IKT-szolgáltatások nyújtását annak érdekében, hogy csökkentse a pénzügyi szervezetnél keletkező zavar kockázatát, vagy biztosítsa annak eredményes szanálását és szerkezetátalakítását;

ii. 

amely lehetővé teszi a pénzügyi szervezet számára, hogy valamely egyéb harmadik fél IKT-szolgáltatóhoz migráljon, vagy házon belüli megoldásokra állhasson át a nyújtott szolgáltatás összetettségének megfelelően.

Az e) ponttól eltérve, a harmadik fél IKT-szolgáltató és a mikrovállalkozásként működő pénzügyi szervezet megállapodhat arról, hogy a pénzügyi szervezet hozzáférési, ellenőrzési és audit jogai átruházhatók a harmadik fél IKT-szolgáltató által kinevezett független harmadik félre, valamint hogy a pénzügyi szervezet bármikor tájékoztatást és biztosítékot kérhet a független harmadik féltől a harmadik fél IKT-szolgáltató teljesítése tekintetében.
EULAW 30. cikk (4)
A szerződéses megállapodásokat előkészítő tárgyalások során a pénzügyi szervezeteknek és a harmadik fél IKT- szolgáltatóknak mérlegelniük kell az egyes szolgáltatásokra a hatóságok által kidolgozott általános szerződéses rendelkezések alkalmazását.
EULAW 21. cikk A kiberbiztonsági kockázatkezelési intézkedések

Kapcsolt feladatok

Kapcsolatok
is related to Annual
is related to relative Control Weighting = 10
is related to Process
is related to Identify
is related to SCRM Focus Tier 1 STRATEGIC
is related to SCRM Focus Tier 2 OPERATIONAL
is related to SCRM Focus Tier 3 TACTICAL
blocks Loss of Accountability / Attribution
blocks Excessive or Unauthorized Privilege
blocks Unauthorized Privilege Elevation
blocks Unauthorized Access
blocks Loss, Theft or Damage of Assets
blocks Unauthorized Modification / Loss of System Integrity
blocks Unauthorized Retention / Inability to Dispose of Data
blocks Business / Service Interruption
blocks Data Loss / Integrity Compromise
blocks Reduced Operational Productivity
blocks System / Data Compromise (Technical Vector)
blocks System / Data Compromise (Non-Technical Vector)
blocks Revenue Loss
blocks Contractual Default / Termination
blocks Loss of Competitive Advantage
blocks Reputational Harm / Loss of Stakeholder Trust
blocks Regulatory / Legal / Contractual Financial Liability
blocks Exposure from Unaddressed Vulnerabilities
blocks System / Service Compromise
blocks Failure to Support Business / Mission Objectives
blocks Unaddressed Security / Compliance Exposure
blocks Unperformed / Unowned Control Responsibilities
blocks Uncontrolled Internal Security / Privacy Exposure
blocks Uncontrolled Third-Party Security / Privacy Exposure
blocks Lack of oversight of internal controls
blocks Lack of oversight of third-party controls
blocks Loss of Investigative / Evidentiary Capability
blocks Delayed Containment / Increased Incident Impact
blocks Incident Persistence / Recurrence
blocks Incident Response / Recovery Cost
blocks Undetected / Delayed Detection of Adverse Activity
blocks Third-Party Cybersecurity Compromise / Exposure
blocks Third-Party Physical Security Disruption / Exposure
blocks Sub-Tier / Fourth-Party Supply Chain Exposure
blocks Third-Party Legal / Compliance Exposure
blocks Harm from Unauthorized / Unintended Product or Service Use
blocks Third-Party Dependency Failure
is related to relative Control Weighting = 07
is related to Govern
blocks Loss of Authorization / Certification / License
blocks Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care
blocks Unreliable Assurance / Decision Information
blocks Concentration / Single-Point Dependency Failure
blocks Counterfeit / Non-Conforming Component Impact
blocks Loss of Confidentiality
blocks Drought & Water Shortage
blocks Earthquakes
blocks Fire & Wildfires
blocks Floods
blocks Hurricanes & Tropical Storms
blocks Landslides & Debris Flow
blocks Pandemic (Disease) Outbreaks
blocks Severe Weather
blocks Space Weather
blocks Thunderstorms & Lightning
blocks Tornadoes
blocks Tsunamis
blocks Volcanoes
blocks Winter Storms & Extreme Cold
blocks Malicious Cyber Activity
blocks Dysfunctional Management Practices
blocks Human Error
blocks Statutory / Regulatory / Contractual Change
blocks Data Quality Degradation / Data Poisoning
blocks Fraud, Corruption and/or Intentional Criminal Conduct
blocks Conflict of Interest (COI) / Undue Influence / Insider Misconduct
blocks Economic Shock / Market Disruption
blocks Foreign Ownership, Control, or Influence (FOCI)
blocks Geopolitical Conflict / Government Intervention
blocks Sanctions / Trade Restriction Disruption
blocks Supplier Financial Distress / Insolvency
blocks Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption
blocks Loss of Authorization / Certification / License
blocks Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care
blocks Unreliable Assurance / Decision Information
blocks Concentration / Single-Point Dependency Failure
blocks Counterfeit / Non-Conforming Component Impact
blocks Loss of Confidentiality
blocks Drought & Water Shortage
blocks Earthquakes
blocks Fire & Wildfires
blocks Floods
blocks Hurricanes & Tropical Storms
blocks Landslides & Debris Flow
blocks Pandemic (Disease) Outbreaks
blocks Severe Weather
blocks Space Weather
blocks Thunderstorms & Lightning
blocks Tornadoes
blocks Tsunamis
blocks Volcanoes
blocks Winter Storms & Extreme Cold
blocks Malicious Cyber Activity
blocks Dysfunctional Management Practices
blocks Human Error
blocks Statutory / Regulatory / Contractual Change
blocks Data Quality Degradation / Data Poisoning
blocks Fraud, Corruption and/or Intentional Criminal Conduct
blocks Conflict of Interest (COI) / Undue Influence / Insider Misconduct
blocks Economic Shock / Market Disruption
blocks Foreign Ownership, Control, or Influence (FOCI)
blocks Geopolitical Conflict / Government Intervention
blocks Sanctions / Trade Restriction Disruption
blocks Supplier Financial Distress / Insolvency
blocks Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption
blocks Loss of Authorization / Certification / License
blocks Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care
blocks Unreliable Assurance / Decision Information
blocks Concentration / Single-Point Dependency Failure
blocks Counterfeit / Non-Conforming Component Impact
blocks Loss of Confidentiality
blocks Drought & Water Shortage
blocks Earthquakes
blocks Fire & Wildfires
blocks Floods
blocks Hurricanes & Tropical Storms
blocks Landslides & Debris Flow
blocks Pandemic (Disease) Outbreaks
blocks Severe Weather
blocks Space Weather
blocks Thunderstorms & Lightning
blocks Tornadoes
blocks Tsunamis
blocks Volcanoes
blocks Winter Storms & Extreme Cold
blocks Malicious Cyber Activity
blocks Dysfunctional Management Practices
blocks Human Error
blocks Statutory / Regulatory / Contractual Change
blocks Data Quality Degradation / Data Poisoning
blocks Fraud, Corruption and/or Intentional Criminal Conduct
blocks Conflict of Interest (COI) / Undue Influence / Insider Misconduct
blocks Economic Shock / Market Disruption
blocks Foreign Ownership, Control, or Influence (FOCI)
blocks Geopolitical Conflict / Government Intervention
blocks Sanctions / Trade Restriction Disruption
blocks Supplier Financial Distress / Insolvency
blocks Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption
is blocked by TPM-05 Security, Compliance & Resilience Outsourcing Limitations – Assessment Procedure
  • Secure Controls Framework -

    The Secure Controls Framework® (SCF)

    "The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.

    The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.

    Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.

    The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/ 

    Terms & Conditions

    The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.