27. Przy kalibracji ram wskaźników instytucja powinna wziąć pod uwagę następujące kwestie: a. …

Przy kalibracji ram wskaźników instytucja powinna wziąć pod uwagę następujące kwestie:

• a. ogólną możliwość naprawy w ramach dostępnych wariantów naprawy : instytucje o bardziej ograniczonej ogólnej możliwości naprawy powinny wziąć pod uwagę wcześniejsze naruszenie wskaźników planu naprawy, aby zmaksymalizować szanse na pomyślne wdrożenie bardziej ograniczonych wariantów naprawy.
• b. Ramy czasowe i złożoność wdrożenia wariantów naprawy, z uwzględnieniem zasad zarządzania, zatwierdzeń organów regulacyjnych wymaganych we wszystkich właściwych jurysdykcjach oraz potencjalnych przeszkód operacyjnych w zakresie realizacji. Instytucje, które wykorzystują warianty bardziej złożone pod względem realizacji i których wdrożenie może zająć więcej czasu, powinny dysponować wskaźnikami odpowiednio skalibrowanymi w sposób bardziej konserwatywny, aby zapewnić wczesne ostrzeganie.
• c. Na jakim etapie kryzysu można realistycznie wykorzystać wariant naprawy. Rozważając ten aspekt, instytucja powinna wziąć pod uwagę fakt, że w przypadku niektórych rodzajów wariantów osiągnięcie pełnych korzyści może być trudne na późniejszym etapie sytuacji skrajnej, w przeciwieństwie do wczesnego wdrożenia. Na przykład w przypadku wariantu naprawy polegającego na „pozyskiwaniu kapitału na rynku” instytucja powinna rozważyć, czy i kiedy można ten cel realistycznie osiągnąć. Instytucje powinny zdawać sobie sprawę z tego, że pozyskanie kapitału zewnętrznego może być tym trudniejsze, im instytucja jest bliższa naruszeni a wymogów kapitałowych.
• d. Tempo pogarszania się sytuacji w czasie kryzysu. Instytucje powinny przyjąć do wiadomości, że choć tempo pogarszania się sytuacji będzie ostatecznie zależeć od konkretnych okoliczności sytuacji kryzysowej, profile poszczególnych instytucji, w tym między innymi instytucji o mniej zdywersyfikowanym modelu biznesowym oraz inne indywidualne okoliczności, mogą powodować szybsze pogarszanie się sytuacji finansowej instytucji oraz skutkować krótszym czasem na wdrożenie wariantów naprawy. W związku z tym instytucje powinny również rozważyć stosowanie wskaźników wskazujących na pogorszenie sytuacji w czasie, aby wykryć sytuacje, w których dochodzi do szybkiego i istotnego pogorszenia sytuacji finansowej instytucji (np. kapitału). Ponadto w przypadku, gdy trudno jest określić pojedynczy punkt w czasie, w którym konieczna jest eskalacja, należy rozważyć monitorowanie sytuacji z wykorzystaniem systemu miar.
• e. Ramy zarządzania ryzykiem instytucji (w tym ICAAP) oraz ramy apetytu na ryzyko. Instytucja powinna dopilnować, aby kalibracja wskaźników planu naprawy była zgodna z jej ramami zarządzania ryzykiem i apetytem na ryzyko (np. ramy wczesnego ostrzegania, plany awaryjne i plany ciągłości działania).

1. Przegląd

1.1 Odwołania

1.2 Zidentyfikowane wymagania

1.3 Powiązane normy

2. Zidentyfikowane wymagania

3. Powiązane normy

• EBA -

  EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

  DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.