+Risk Identification
|
Risk Identification
Description
Mechanisms exist to identify and document risks, both internal and external.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Risk Management Program (RMP)
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Risk Management Program (RMP)
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Risk Management Program (RMP)
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Risk Management Program (RMP)
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Risk Management Program (RMP)
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
Risk Management (RSK) domain capabilities are ad hoc and inconsistent. Capability criteria associated with this control may include:
▪ Policies, standards & procedures associated with RSK domain capabilities provide limited coverage due to the depth and breadth of the existing documentation.
▪ Risk management-related activities are decentralized (e.g., a localized/regionalized function) and uses non-standardized methods to implement secure, resilient and compliant practices.
▪ IT and/or cybersecurity personnel use an informal process to identify, assess, remediate and report on risk.
▪ Risk management processes (e.g., risk assessments) focus on protecting High Value Assets (HVAs), including environments where sensitive/regulated data is stored, transmitted and processed.
▪ Data/process owners are expected to self-manage risks associated with their Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), based on the organization's published policies and standards, including the identification, remediation and reporting of risks.
Level 2 Planned Tracked
Risk Management (RSK) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with RSK domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with RSK domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with RSK domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Risk management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Risk management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ Risk management processes (e.g., risk assessments) and technologies focus on protecting High Value Assets (HVAs), including environments where sensitive/regulated data is stored, transmitted and processed.
▪ IT and/or cybersecurity personnel implement and maintain a form of Risk Management Program (RMP) that provides operational guidance on how risk is identified, assessed, remediated and reported.
▪ Data/process owners are expected to self-manage risks associated with their systems, applications, services and data, based on the organization's published policies and standards, including the identification, remediation and reporting of risks.
▪ Business process owners (BPOs) are made aware of cybersecurity and data protection risk(s).
Level 3 Well Defined
Risk Management (RSK) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with RSK domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with RSK domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ A risk management team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain RSK domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of risk management operations (e.g., risk management solution, GRC platform and TPRM tool).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with RSK domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to identify and document risks, both internal and external.
Level 4 Quantitatively Controlled
Risk Management (RSK) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
1. Áttekintés
1.1 Hivatkozások
1.2 Azonosított követelmények
1.3 Kapcsolódó szabályozások
2. Azonosított követelmények
Követelmények
| Forrás |
Követelmény |
3. Kapcsolódó szabályozások
Szabályozások
| Forrás |
Szabályozás |
|
EULAW
|
28. cikk (1)
A pénzügyi szervezeteknek a harmadik féltől eredő IKT-kockázatot az IKT-kockázat integráns összetevőjeként kell kezelniük a 6. cikk (1) bekezdésében említett IKT-kockázatkezelési keretrendszerükön belül és a következő elvekkel összhangban:
a)
azon pénzügyi szervezeteknek, amelyek üzleti tevékenységük folytatásához IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodást kötöttek, mindenkor teljes felelősséggel kell tartozniuk az e rendeletben és az alkalmazandó, pénzügyi szolgáltatásokra vonatkozó jogszabályokban előírt kötelezettségeknek való megfelelésért;
b)
a pénzügyi szervezeteknek a harmadik féltől eredő IKT-kockázat kezelését az arányosság elvének megfelelően, a következők figyelembevételével kell megvalósítaniuk:
i.
az IKT-vonatkozású függőségek jellege, nagyságrendje, összetettsége és fontossága;
ii.
a harmadik fél IKT-szolgáltatókkal kötött, IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodásokból eredő kockázatok, figyelembe véve a vonatkozó szolgáltatás, folyamat vagy funkció kritikusságát vagy fontosságát, valamint a pénzügyi szolgáltatások és tevékenységek folytonosságára és rendelkezésre állására egyedi és csoportszinten gyakorolt potenciális hatást.
|
|
EULAW
|
28. cikk (2)
Az IKT-kockázatkezelési keretrendszerük részeként a 16. cikk (1) bekezdésének első albekezdésében említett szervezetektől eltérő és mikrovállalkozásnak nem minősülő pénzügyi szervezeteknek – adott esetben a 6. cikk (9) bekezdésében említett, több beszállítóra épülő stratégia figyelembevételével – a harmadik féltől eredő IKT-kockázatra vonatkozó stratégiát kell elfogadniuk és rendszeresen felülvizsgálniuk. A harmadik féltől eredő IKT-kockázatra vonatkozó azon stratégiának, amelyet az egyedi szervezet szintjén, valamint adott esetben szubkonszolidált és konszolidált alapon is alkalmazni kell, magában kell foglalnia a harmadik fél IKT-szolgáltatók által nyújtott, kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások igénybevételére vonatkozó szabályzatot. A vezető testületnek a pénzügyi szervezet általános kockázati profiljának, valamint az üzleti szolgáltatások nagyságrendjének és összetettségének értékelése alapján rendszeresen felül kell vizsgálnia a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodásokkal kapcsolatban azonosított kockázatokat.
|
|
EULAW
|
28. cikk (3)
IKT-kockázatkezelési keretrendszerük részeként a pénzügyi szervezeteknek az egyedi szervezet szintjén, valamint szubkonszolidált és konszolidált szinten információ-nyilvántartást kell vezetniük és naprakészen tartaniuk a harmadik fél IKT-szolgáltatók által nyújtott IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló valamennyi szerződéses megállapodásról. Az első albekezdésben említett szerződéses megállapodásokat megfelelően dokumentálni kell, megkülönböztetve azokat, amelyek kiterjednek a kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatásokra, és azokat, amelyek nem. A pénzügyi szervezeteknek legalább évente jelentést kell tenniük az illetékes hatóságoknak az IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló új megállapodások számáról, a harmadik fél IKT-szolgáltatók kategóriáiról, a szerződéses megállapodások típusairól, valamint a nyújtott IKT-szolgáltatásokról és -funkciókról. A pénzügyi szervezeteknek az illetékes hatóság kérésére annak rendelkezésére kell bocsátaniuk a teljes információ- nyilvántartást, vagy a kérésnek megfelelően annak meghatározott részeit, a pénzügyi szervezet eredményes felügyeletéhez szükségesnek ítélt bármely információval együtt. A pénzügyi szervezeteknek időben tájékoztatniuk kell az illetékes hatóságot bármely, kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló, tervezett szerződéses megállapodásról, valamint arról, ha egy funkció kritikussá vagy fontossá válik.
|
|
EULAW
|
28. cikk (4)
Az IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodások megkötése előtt a pénzügyi szervezetek:
a)
értékelik, hogy a szerződéses megállapodás érinti-e kritikus vagy fontos funkciót támogató IKT-szolgáltatások igénybevételét;
b)
értékelik, hogy teljesülnek-e a szerződéskötés felügyeleti feltételei;
c)
azonosítják és értékelik a szerződéses megállapodással összefüggő valamennyi releváns kockázatot, beleértve annak lehetőségét is, hogy a szerződéses megállapodás hozzájárulhat a 29. cikkben említett IKT-koncentrációs kockázat erősödéséhez;
d)
elvégzik a leendő harmadik fél IKT-szolgáltató teljeskörű átvilágítását, továbbá a kiválasztási és értékelési folyamatok során meggyőződnek a harmadik fél IKT-szolgáltató alkalmasságáról;
e)
azonosítják és értékelik a szerződéses megállapodással esetlegesen okozott összeférhetetlenséget.
|
|
EULAW
|
28. cikk (5)
A pénzügyi szervezetek csak azon harmadik fél IKT-szolgáltatókkal köthetnek szerződéses megállapodást, amelyek megfelelnek a rájuk vonatkozó információbiztonsági szabványoknak. Amennyiben az említett szerződéses megállapodások kritikus vagy fontos funkciókat érintenek, a pénzügyi szervezeteknek a megállapodások megkötése előtt kellően figyelembe kell venniük a legfrissebb és legjobb minőségű információbiztonsági szabványok harmadik fél IKT- szolgáltatók általi alkalmazását.
|
|
EULAW
|
28. cikk (6)
A harmadik fél IKT-szolgáltató kapcsán a hozzáférési, ellenőrzési és audit jogok gyakorlásakor a pénzügyi szervezetek kockázatalapú megközelítés alapján előzetesen megállapítják az auditok és ellenőrzések gyakoriságát, valamint azon területeket, amelyeket az általánosan elfogadott audit standardoknak és az ilyen audit standardok alkalmazására és beépítésére vonatkozó felügyeleti utasításnak megfelelően auditálni szükséges. Amennyiben a harmadik fél IKT-szolgáltatókkal az IKT-szolgáltatások igénybevételéről kötött szerződéses megállapodások nagy fokú technikai összetettséggel járnak, a pénzügyi szervezetnek meg kell győződnie arról, hogy az ellenőrök – attól függetlenül, hogy belső vagy külső ellenőrről, vagy ellenőrök csoportjáról van szó – rendelkeznek-e a releváns auditok és értékelések eredményes elvégzéséhez szükséges készségekkel és ismeretekkel.
|
|
EULAW
|
28. cikk (7)
A pénzügyi szervezetek biztosítják, hogy az IKT-szolgáltatások igénybevételéről szóló szerződéses megállapodásokat meg lehessen szüntetni a következő körülmények bármelyikének fennállása esetén:
a)
a harmadik fél IKT-szolgáltató jelentősen megsérti az alkalmazandó jogszabályi, hatósági és szerződéses rendelkezéseket;
b)
a harmadik féltől eredő IKT-kockázat monitorozása olyan körülményeket tár fel, amelyek alkalmasnak tekinthetők arra, hogy befolyásolják a szerződéses megállapodás keretében ellátott funkciók teljesítményét, ideértve a megállapodást vagy a harmadik fél IKT-szolgáltató helyzetét érintő lényeges módosításokat is;
c)
a harmadik fél IKT-szolgáltatónál az általános IKT-kockázatkezelését érintő, bizonyítható gyengeségek tapasztalhatók és különösen azon mód, ahogyan biztosítja az adatok akár személyes, akár egyébként érzékeny adatok, vagy nem személyes adatok rendelkezésre állását, hitelességét, integritását és bizalmas jellegét;
d)
amennyiben a vonatkozó szerződéses megállapodással kapcsolatos feltételek vagy körülmények eredményeként az illetékes hatóság már nem tudja eredményesen felügyelni a pénzügyi szervezetet.
|
|
EULAW
|
28. cikk (8)
A kritikus vagy fontos funkciókat támogató IKT-szolgáltatások esetében a pénzügyi szervezeteknek kilépési stratégiákat kell bevezetniük. A kilépési stratégiáknak figyelembe kell venniük a harmadik fél IKT-szolgáltatók szintjén esetlegesen felmerülő kockázatokat, így különösen a részükről bekövetkező lehetséges mulasztást, a nyújtott IKT- szolgáltatások minőségének romlását, a szolgáltatások nem megfelelő nyújtása vagy meghiúsulása miatt az üzletmenetben okozott súlyos zavart, vagy a vonatkozó IKT-szolgáltatás megfelelő és folyamatos ellátásával kapcsolatban felmerülő bármely lényeges kockázatot, vagy a harmadik fél IKT-szolgáltatókkal kötött szerződéses megállapodások felmondását a (7) bekezdésben felsorolt körülmények bármelyikének esetében. A pénzügyi szervezetek biztosítják, hogy képesek kilépni a szerződéses megállapodásokból anélkül, hogy:
a)
zavar keletkezne üzleti tevékenységükben;
b)
korlátozottá válna a szabályozási követelményeknek való megfelelésük;
c)
sérülne az ügyfeleknek nyújtott szolgáltatások folytonossága és minősége.
A kilépési terveknek átfogóaknak kell lenniük, azokat dokumentálni kell, valamint – a 4. cikk (2) bekezdésében foglalt kritériumokkal összhangban – megfelelően tesztelni és időszakonként felülvizsgálni. A pénzügyi szervezeteknek alternatív megoldásokat kell azonosítaniuk és átállási terveket kidolgozniuk, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy a szerződéses megbízásba adott IKT-szolgáltatásokat és a releváns adatokat leválasszák a harmadik fél IKT-szolgáltatóról, és azokat biztonságosan és teljeskörűen alternatív szolgáltatókhoz telepítsék, vagy visszaszervezzék a saját működésükbe. A pénzügyi szervezeteknek az üzletmenet folytonosságát biztosító, megfelelő rendkívüli intézkedésekkel kell rendelkezniük az első albekezdésben említett körülmények esetén.
|
|
EULAW
|
21. cikk A kiberbiztonsági kockázatkezelési intézkedések
|
|
EULAW
|
9. cikk Kockázatkezelési rendszer
|
|
EULAW
|
3. cikk IKT-kockázatkezelés
3. cikk
A pénzügyi szervezetek olyan IKT-kockázatkezelési szabályzatokat és eljárásokat dolgoznak ki, dokumentálnak és hajtanak végre, amelyek a következők mindegyikét tartalmazzák:
a)
az (EU) 2022/2554 rendelet 6. cikke (8) bekezdésének b) pontjával összhangban megállapított IKT-kockázati toleranciaszint jóváhagyásának feltüntetése;
b)
az IKT-kockázatértékelés elvégzésének eljárása és módszertana, szerepeltetve a következőket:
i.
a támogatott üzleti funkciókat, az IKT-rendszereket és az e funkciókat támogató IKT-eszközöket érintő vagy esetlegesen érintő sérülékenységek és fenyegetések;
ii.
az i. alpontban említett sérülékenységek és fenyegetések hatásának és valószínűségének mérésére szolgáló mennyiségi és minőségi mutatók;
c)
az azonosított és értékelt IKT-kockázatokhoz tartozó IKT-kockázatkezelési intézkedések azonosítására, végrehajtására és dokumentálására szolgáló eljárás, beleértve az ahhoz szükséges IKT-kockázatkezelési intézkedések meghatározását, hogy az IKT-kockázat az a) pontban említett kockázati toleranciaszinten belül maradjon;
d)
a c) pontban említett IKT-kockázatkezelési intézkedések végrehajtását követően még fennálló fennmaradó IKT-kockázatok esetében:
i.
a fennmaradó IKT-kockázatok azonosítására vonatkozó rendelkezések;
ii.
a következőkkel kapcsolatos szerep- és felelősségi körök kijelölése:
(1)
a pénzügyi szervezet a) pontban említett kockázati toleranciaszintjét meghaladó fennmaradó IKT-kockázatok elfogadása;
(2)
az e d) pont iv. alpontjában említett felülvizsgálati eljárás;
iii.
az elfogadott fennmaradó IKT-kockázatok jegyzékének kidolgozása, beleértve elfogadásuk indokolását is;
iv.
az elfogadott fennmaradó IKT-kockázatok legalább évente egyszer történő felülvizsgálatára vonatkozó rendelkezések, beleértve a következőket:
(1)
a fennmaradó IKT-kockázatokban bekövetkező változások azonosítása;
(2)
a rendelkezésre álló kockázatcsökkentő intézkedések értékelése;
(3)
annak értékelése, hogy a fennmaradó IKT-kockázatok elfogadását indokoló okok a felülvizsgálat időpontjában még mindig érvényesek-e és alkalmazandók-e;
e)
az alábbiak nyomon követésére vonatkozó rendelkezések:
i.
az IKT-kockázatokban és a kiberfenyegetettségi helyzetben bekövetkező változások;
ii.
belső és külső sérülékenységek és fenyegetések;
iii.
a pénzügyi szervezet IKT-kockázatának nyomon követése, amely lehetővé teszi az IKT-kockázati profilját esetlegesen befolyásoló változások azonnali észlelését;
f)
azon folyamatra vonatkozó rendelkezések, amely biztosítja, hogy a pénzügyi szervezet üzleti stratégiájában és digitális működési rezilienciára vonatkozó stratégiájában bekövetkező változásokat figyelembe vegyék.
Az első bekezdés c) pontjának alkalmazásában az említett pontban említett eljárásnak biztosítania kell a következőket:
a)
a végrehajtott IKT-kockázatkezelési intézkedések hatékonyságának nyomon követése;
b)
annak értékelése, hogy a pénzügyi szervezet elérte-e a megállapított kockázati toleranciaszinteket;
c)
annak értékelése, hogy a pénzügyi szervezet szükség esetén tett-e lépéseket ezen intézkedések kijavítására vagy jobbá tételére.
|
|
EULAW
|
31. cikk IKT-kockázatkezelés
|
|
EULAW
|
8. cikk Azonosítás
|
|
EULAW
|
8. cikk Azonosítás
|
|
EULAW
|
8. cikk (2)
A pénzügyi szervezeteknek folyamatosan azonosítaniuk kell az IKT-kockázat valamennyi forrását, különösen a más pénzügyi szervezetekkel szembeni és azoktól eredő kockázati kitettséget, továbbá értékelniük kell az IKT-ra támaszkodó üzleti funkcióik, információs vagyonelemeik és IKT-eszközeik szempontjából releváns kiberfenyegetéseket és IKT-sérülékenységeket. A pénzügyi szervezeteknek rendszeresen, de legalább évente felül kell vizsgálniuk az őket érintő kockázati forgatókönyveket.
|
Kapcsolt feladatok
- Secure Controls Framework -
"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.
The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.
Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.
The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/
Terms & Conditions
The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.
|