+Risk Identification
|
Risk Identification
Description
Mechanisms exist to identify and document risks, both internal and external.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Risk Management Program (RMP)
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Risk Management Program (RMP)
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Risk Management Program (RMP)
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Risk Management Program (RMP)
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Risk Management Program (RMP)
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
Risk Management (RSK) domain capabilities are ad hoc and inconsistent. Capability criteria associated with this control may include: ▪ Policies, standards & procedures associated with RSK domain capabilities provide limited coverage due to the depth and breadth of the existing documentation. ▪ Risk management-related activities are decentralized (e.g., a localized/regionalized function) and uses non-standardized methods to implement secure, resilient and compliant practices. ▪ IT and/or cybersecurity personnel use an informal process to identify, assess, remediate and report on risk. ▪ Risk management processes (e.g., risk assessments) focus on protecting High Value Assets (HVAs), including environments where sensitive/regulated data is stored, transmitted and processed. ▪ Data/process owners are expected to self-manage risks associated with their Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), based on the organization's published policies and standards, including the identification, remediation and reporting of risks.
Level 2 Planned Tracked
Risk Management (RSK) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist: ▪ Policies and standards associated with RSK domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity. ▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with RSK domain capabilities are documented and maintained by process owners. ▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with RSK domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). ▪ Risk management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines). ▪ Risk management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel. ▪ Risk management processes (e.g., risk assessments) and technologies focus on protecting High Value Assets (HVAs), including environments where sensitive/regulated data is stored, transmitted and processed. ▪ IT and/or cybersecurity personnel implement and maintain a form of Risk Management Program (RMP) that provides operational guidance on how risk is identified, assessed, remediated and reported. ▪ Data/process owners are expected to self-manage risks associated with their systems, applications, services and data, based on the organization's published policies and standards, including the identification, remediation and reporting of risks. ▪ Business process owners (BPOs) are made aware of cybersecurity and data protection risk(s).
Level 3 Well Defined
Risk Management (RSK) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist: ▪ Policies and standards associated with RSK domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function. ▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with RSK domain capabilities are well-documented and kept current by process owners. ▪ A risk management team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain RSK domain capabilities. ▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of risk management operations (e.g., risk management solution, GRC platform and TPRM tool). ▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with RSK domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls). ▪ An implemented and operational capability exists to identify and document risks, both internal and external.
Level 4 Quantitatively Controlled
Risk Management (RSK) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist: ▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational. ▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs). ▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs). ▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties. ▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review). ▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes. ▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions: ▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control. ▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies. ▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
1. Översikt
1.1 Referenser
1.2 Identifierade krav
1.3 Relaterade regleringar
2. Identifierade krav
3. Relaterade regleringar
Regleringar
| Källa |
Reglering |
|
EULAW
|
Artikel 28 1
1. Finansiella entiteter ska hantera IKT-tredjepartsrisker som en integrerad del av IKT-risken inom sin IKT-riskhanteringsram som avses i artikel 6.1, och i enlighet med följande principer:
|
a)
|
De finansiella entiteter som har ingått ett kontraktsmässigt arrangemang om användningen av IKT-tjänster för att bedriva sin affärsverksamhet ska alltid ha det fulla ansvaret för uppfyllandet och fullgörandet av alla skyldigheter enligt denna förordning och tillämplig rätt avseende finansiella tjänster.
|
|
b)
|
Finansiella entiteters hantering av IKT-tredjepartsrisker ska genomföras med hänsyn till proportionalitetsprincipen, med beaktande av
|
i)
|
IKT-relaterade beroendens karaktär, omfattning, komplexitet och betydelse,
|
|
ii)
|
de risker som uppstår till följd av kontraktsmässiga arrangemang om användningen av IKT-tjänster som har ingåtts med tredjepartsleverantörer av IKT-tjänster, med hänsyn till den kritikaliteten eller betydelsen av respektive tjänst, process eller funktion, och den potentiella inverkan på kontinuiteten och tillgängligheten hos finansiella tjänster och verksamheter, på individuell nivå och på koncernnivå.
|
|
|
|
EULAW
|
Artikel 28 2
2. Som en del av sin IKT-riskhanteringsram ska andra finansiella entiteter än de enheter som avses i artikel 16.1 första stycket och mikroföretag anta och regelbundet se över en strategi för IKT-tredjepartsrisk, med beaktande av den strategi för flera olika leverantörer som avses i artikel 6.9 i tillämpliga fall. Strategin för IKT-tredjepartsrisk ska omfatta riktlinjer för användningen av IKT-tjänster som stöder kritiska eller viktiga funktioner och som tillhandahålls av tredjepartsleverantörer av IKT-tjänster och ska tillämpas individuellt och, i förekommande fall, på undergrupps- och gruppnivå. Ledningsorganet ska, baserat på en bedömning av den finansiella entitetens allmänna riskprofil samt omfattningen av och komplexiteten i entitetens affärstjänster, regelbundet se över de risker som har identifierats vad gäller kontraktsmässiga arrangemang för användningen av IKT-tjänster som stöder kritiska eller viktiga funktioner.
|
|
EULAW
|
Artikel 28 3
3. Som en del av sin IKT-riskhanteringsram ska finansiella entiteter upprätthålla och uppdatera ett register med information på entitetsnivå, undergrupps- och gruppnivå om alla kontraktsmässiga arrangemang som rör användningen av IKT-tjänster som tillhandahålls av tredjepartsleverantörer av IKT-tjänster.
De kontraktsmässiga arrangemang som avses i första stycket ska dokumenteras på lämpligt sätt, varvid åtskillnad ska göras mellan de kontraktsmässiga arrangemang som omfattar kritiska eller viktiga funktioner och de som inte gör det.
Finansiella entiteter ska minst en gång per år rapportera till de behöriga myndigheterna om antalet nya arrangemang för användningen av IKT-tjänster, kategorierna av tredjepartsleverantörer av IKT-tjänster, typen av kontraktsmässigt arrangemang och de IKT-tjänster och funktioner som tillhandahålls.
Finansiella entiteter ska på begäran ge den behöriga myndigheten tillgång till det fullständiga registret eller angivna avsnitt av registret, tillsammans med all information som anses nödvändig för att möjliggöra en effektiv tillsyn av den finansiella entiteten.
Finansiella entiteter ska i god tid informera den behöriga myndigheten om eventuella planerade kontraktsmässiga arrangemang för användningen av IKT-tjänster som stöder kritiska eller viktiga funktioner samt när en funktion har blivit kritisk eller viktig.
|
|
EULAW
|
Artikel 28 4
4. Innan finansiella entiteter ingår ett kontraktsmässigt arrangemang om användning av IKT-tjänster ska de
|
a)
|
bedöma om det kontraktsmässiga arrangemanget omfattar användningen av IKT-tjänster som stöder en kritisk eller viktig funktion,
|
|
b)
|
bedöma om tillsynsvillkoren för utkontraktering är uppfyllda,
|
|
c)
|
identifiera och bedöma alla relevanta risker i samband med det kontraktsmässiga arrangemanget, inbegripet möjligheten att sådana kontraktsmässiga arrangemang kan bidra till att förstärka IKT-koncentrationsrisken enligt artikel 29,
|
|
d)
|
genomföra all due diligence-granskning av potentiella tredjepartsleverantörer av IKT-tjänster och under urvals- och bedömningsprocesserna se till att tredjepartsleverantören av IKT-tjänster är lämplig,
|
|
e)
|
identifiera och bedöma intressekonflikter som det kontraktsmässiga arrangemanget kan orsaka.
|
|
|
EULAW
|
Artikel 28 5
5. Finansiella entiteter får endast ingå kontraktsmässiga arrangemang med tredjepartsleverantörer av IKT-tjänster som uppfyller lämpliga standarder för informationssäkerhet. När dessa kontraktsmässiga arrangemang gäller kritiska eller viktiga funktioner ska finansiella entiteter, innan de ingår arrangemangen, vederbörligen beakta huruvida tredjepartsleverantörerna av IKT-tjänster använder de senaste och mest högkvalitativa standarderna för informationssäkerhet.
|
|
EULAW
|
Artikel 28 6
6. När finansiella entiteter utövar åtkomst-, inspektions- och revisionsrättigheter gentemot tredjepartsleverantören av IKT-tjänster ska de baserat på en riskbaserad metod på förhand fastställa frekvensen för revisioner och inspektioner samt de områden som ska granskas genom att följa allmänt accepterade revisionsstandarder i enlighet med eventuella tillsynsinstruktioner om användning och införlivande av sådana revisionsstandarder.
Om kontraktsmässiga arrangemang som ingås med tredjepartsleverantörer av IKT-tjänster om användningen av IKT-tjänster medför hög teknisk komplexitet ska den finansiella entiteten kontrollera att revisorer, oavsett om de är interna eller externa eller ingår i en pool av revisorer, har lämpliga färdigheter och kunskaper för att effektivt kunna utföra de relevanta revisionerna och bedömningarna.
|
|
EULAW
|
Artikel 28 7
7. Finansiella entiteter ska se till att kontraktsmässiga arrangemang om användning av IKT-tjänster kan avslutas under någon av följande omständigheter:
|
a)
|
Tredjepartsleverantören av IKT-tjänster bryter på ett betydande sätt mot tillämpliga lagar, förordningar eller avtalsvillkor.
|
|
b)
|
Omständigheter har identifierats under övervakningen av IKT-tredjepartsrisker som bedöms kunna ändra prestandan hos de funktioner som tillhandahålls genom det kontraktsmässiga arrangemanget, inbegripet väsentliga förändringar som påverkar arrangemanget eller situationen för tredjepartsleverantören av IKT-tjänster.
|
|
c)
|
IKT-tredjepartsleverantören har påvisade svagheter vad gäller sin övergripande IKT-riskhantering och i synnerhet det sätt på vilket den säkerställer tillgänglighet, äkthet, integritet och konfidentialitet för data, oavsett om det är personuppgifter eller på annat sätt känsliga uppgifter eller icke-personuppgifter.
|
|
d)
|
Om den behöriga myndigheten inte längre effektivt kan utöva tillsyn över den finansiella entiteten till följd av villkoren i eller omständigheter relaterade till respektive kontraktsmässiga arrangemang.
|
|
|
EULAW
|
Artikel 28 8
8. När det gäller IKT-tjänster som stöder kritiska eller viktiga funktioner ska finansiella entiteter införa exitstrategier. Exitstrategierna ska ta hänsyn till risker som kan uppstå hos tredjepartsleverantörerna av IKT-tjänster, i synnerhet eventuella fel hos dessa, försämring av kvaliteten på de IKT-tjänster som tillhandahålls, eventuella avbrott i verksamheten på grund av olämpligt eller misslyckat tillhandahållande av IKT-tjänster eller eventuella väsentliga risker som uppstår i samband med en lämplig och kontinuerlig användning av respektive IKT-tjänst, eller uppsägning av kontraktsmässiga arrangemang med tredjepartsleverantörer av IKT-tjänster under någon av de omständigheter som anges i punkt 7.
Finansiella entiteter ska säkerställa att de kan säga upp kontraktsmässiga arrangemang utan
|
a)
|
avbrott i sin affärsverksamhet,
|
|
b)
|
begränsning av efterlevnaden av lagstadgade krav,
|
|
c)
|
skada på kontinuiteten och kvaliteten hos de tjänster som tillhandahålls kunder.
|
Exitplanerna ska vara heltäckande och dokumenterade och de ska, i enlighet med kriterierna i artikel 4.2, vara tillräckligt testade och ska regelbundet ses över.
Finansiella entiteter ska identifiera alternativa lösningar och utarbeta övergångsplaner som gör det möjligt för dem att avlägsna de kontrakterade IKT-tjänsterna och relevanta data från tredjepartsleverantören av IKT-tjänster och på ett säkert och fullständigt sätt överföra dem till alternativa leverantörer eller återintegrera dem internt.
Finansiella entiteter ska ha lämpliga beredskapsåtgärder på plats för att upprätthålla kontinuiteten i verksamheten vid uppkomst av de omständigheter som avses i första stycket.
|
|
EULAW
|
Artikel 21 Riskhanteringsåtgärder för cybersäkerhet
-
|
|
EULAW
|
Artikel 9 Riskhanteringssystem
-
|
|
EULAW
|
Artikel 3 IKT-riskhantering
Artikel 3
Finansiella entiteter ska utarbeta, dokumentera och genomföra strategier och förfaranden för IKT-riskhantering som ska innehålla allt av följande:
a)
En indikation på godkännandet av risktoleransnivån för IKT-risk enligt artikel 6.8 b i förordning (EU) 2022/2554.
b)
Ett förfarande och en metod för att genomföra IKT-riskbedömningen, som identifierar
i)
sårbarheter och hot som berör eller kan beröra de affärsfunktioner som stöds och de IKT-system och IKT-tillgångar som stöder dessa funktioner,
ii)
kvantitativa eller kvalitativa indikatorer för att mäta effekten av och sannolikheten för de sårbarheter och hot som avses i led i.
c)
Förfarandet för att identifiera, genomföra och dokumentera IKT-riskhanteringsåtgärder för de IKT-risker som identifierats och bedömts, inbegripet fastställandet av IKT-riskhanteringsåtgärder som är nödvändiga för att IKT-risken ska ligga inom den risktoleransnivå som avses i led a.
d)
När det gäller de kvarstående IKT-risker som fortfarande föreligger efter genomförandet av de IKT-riskhanteringsåtgärder som avses i led c:
i)
Bestämmelser om identifiering av dessa kvarstående IKT-risker.
ii)
Fördelning av roller och ansvarsområden avseende
1)
accepterandet av de kvarstående IKT-risker som överskrider den finansiella entitetens risktoleransnivå enligt led a,
2)
den översynsprocess som avses i led iv i detta led d.
iii)
Utarbetandet av en förteckning av de accepterade kvarstående IKT-riskerna, inklusive en motivering till varför de accepteras.
iv)
Bestämmelser om översyn av de accepterade kvarstående IKT-riskerna minst en gång per år, inbegripet
1)
identifiering av eventuella förändringar av de kvarstående IKT-riskerna,
2)
bedömning av tillgängliga begränsningsåtgärder,
3)
bedömning av huruvida de skäl som motiverar accepterandet av kvarstående IKT-risker fortfarande är giltiga och tillämpliga vid tidpunkten för översynen.
e)
Bestämmelser om övervakning av
i)
eventuella förändringar i IKT-riskbilden och cyberhotbilden,
ii)
interna och externa sårbarheter och hot,
iii)
den finansiella entitetens IKT-risk, vilket möjliggör snabb upptäckt av förändringar som kan beröra dess IKT-riskprofil.
f)
Bestämmelser om en process för att säkerställa att förändringar av den finansiella entitetens affärsstrategi och strategi för digital operativ motståndskraft beaktas.
Vid tillämpning av första stycket c ska det förfarande som avses i det ledet säkerställa
a)
övervakning av ändamålsenligheten hos de IKT-riskhanteringsåtgärder som genomförts,
b)
bedömning av huruvida den finansiella entitetens fastställda risktoleransnivåer har uppnåtts,
c)
bedömning av huruvida den finansiella entiteten har vidtagit åtgärder för att vid behov korrigera eller förbättra dessa åtgärder.
|
|
EULAW
|
Artikel 31 IKT-riskhantering
-
|
|
EULAW
|
Artikel 8 Identifiering
-
|
|
EULAW
|
Artikel 8 Identifiering
-
|
|
EULAW
|
Artikel 8 2
2. Finansiella entiteter ska fortlöpande identifiera alla källor till IKT-risk, särskilt riskexponeringen mot och från andra finansiella entiteter, och bedöma cyberhot och IKT-sårbarheter som är relevanta för deras IKT-stödda affärsfunktioner, informationstillgångar och IKT-tillgångar. Finansiella entiteter ska regelbundet och minst en gång per år se över de riskscenarier som påverkar dem.
|
Länkade ärenden
- Secure Controls Framework -
"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.
The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.
Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.
The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/
Terms & Conditions
The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.
|