+5.10. Sintesi delle risultanze, del punteggio e delle misure di vigilanza
---+107. A seguito delle valutazioni di cui sopra le autorità competenti dovrebbero formulare un …
---+108. La tabella seguente presenta un elenco non esaustivo delle misure di vigilanza che le autorità …

5.10. Sintesi delle risultanze, del punteggio e delle misure di vigilanza

5.10. Sintesi delle risultanze, del punteggio e delle misure di vigilanza

1. Panoramica

,
107. A seguito delle valutazioni di cui sopra le autorità competenti dovrebbero formulare un …

A seguito delle valutazioni di cui sopra le autorità competenti dovrebbero formulare un giudizio sull’adeguatezza dei meccanismi di governance e dei controlli interni dell’ente. Detto giudizio dovrebbe riflettersi in una sintesi delle risultanze, accompagnata da un punteggio sulla sostenibilità economica ( viability ) assegnato sulla scorta delle considerazioni di cui alla tabella 4.

Tabella 4. Considerazioni di vigilanza per l’assegnazione di un punteggio sulla governance interna e sui controlli interni dell’ente

Punteggio Giudizio di vigilanza Considerazioni

1Le carenze nei meccanismi di governance interna e nei meccanismi di controlli dei rischi dell’ente pongono un basso livello di rischio alla sostenibilità economica ( viability ) dell’ente.      L’ente dispone di una struttura organizzativa solida e trasparente con chiare responsabilità e una separazione fra le funzioni che assumono rischi e quelle che li gestiscono e li controllano. La composizione e il funzionamento dell’organo di amministrazione sono appropriati. L’impegno in termini di tempo per lo svolgimento delle funzioni dei membri dell’organo di amministrazione è adeguato ed è osservata la limitazione del numero di incarichi di amministratore, ove pertinente. Vige una sana cultura del rischio e una sana condotta aziendale, compresa la gestione dei conflitti di interesse e dei processi per l’immediata denuncia delle irregolarità ( whistle-blowing ). L’ente adotta una politica in materia di «diversità» che promuove una composizione variegata dell’organo di amministrazione e si conforma agli obiettivi stabiliti. La politica di remunerazione è in linea con la strategia in materia di rischi e gli interessi a lungo termine dell’ente. L’assetto di gestione del rischio e i processi di gestione del rischio, fra cui l’ICAAP, l’ILAAP, la NPAP, il programma delle prove di stress, la pianificazione del capitale e della liquidità, sono appropriati.
PunteggioGiudizio di vigilanza Le carenze nei meccanismi di governance interna e nei meccanismi di controlli dei        Considerazioni Il sistema dei controlli interni e i controlli interni sono appropriati. Le funzioni di gestione dei rischi, di conformità e di audit interno sono indipendenti, operano in maniera efficace e dispongono di risorse sufficienti; la funzione di audit interno opera in conformità delle norme e dei requisiti internazionali stabiliti. I sistemi ICT, l’aggregazione dei dati sui rischi e la segnalazione del rischio sono adeguati. L’integrazione dei rischi ESG nel quadro di governance interna e di gestione dei rischi è adeguata. Il quadro di governance della pianificazione del risanamento è adeguato. L’ente affronta rapidamente le carenze individuate e/o le preoccupazioni espresse dalle autorità competenti e vi pone efficacemente rimedio entro un breve lasso di tempo, fornendo risultati soddisfacenti. Inoltre l’ente provvede in modo proattivo a segnalare e informare le autorità competenti durante l’intero processo. L’ente dispone di una struttura organizzativa ben solida e trasparente con chiare responsabilità e una separazione tra le funzioni che assumono rischi e quelle che li gestiscono e li controllano. La composizione e il funzionamento dell’organo di amministrazione sono di gran lunga appropriati. L’impegno in termini di tempo per lo svolgimento delle funzioni dei membri dell’organo di amministrazione è di gran lunga adeguato e, ove pertinente, è
2rischi dell’ente pongono un livello medio-basso di rischio alla sostenibilità economica ( viability ) dell’ente. osservata la limitazione del numero di incarichi di amministratore. Vigono una cultura del rischio e una condotta aziendale ampiamente sane, inclusa la gestione dei conflitti di interesse e dei processi per l’immediata denuncia delle irregolarità ( whistle-blowing ). L’ente adotta una politica in materia di «diversità» che promuove una composizione variegata dell’organo di amministrazione e si conforma in larga misura agli obiettivi stabiliti e attua adeguate misure per conseguire gli obiettivi definiti nella politica.
PunteggioGiudizio di vigilanza Le carenze nei meccanismi di governance meccanismi di interna controlli e dei nei rischi dell’ente pongono un          Considerazioni La politica di remunerazione è ampiamente in linea con la strategia in materia di rischi e gli interessi a lungo termine dell’ente. Il quadro di gestione dei rischi e i processi di gestione del rischio, fra cui l’ICAAP, l’ILAAP, la NPAP, il programma delle prove di stress, la pianificazione del capitale e della liquidità, sono in larga misura appropriati. Il sistema dei controlli interni e i controlli interni sono di gran lunga appropriati. Le funzioni di gestione dei rischi, di conformità e di audit interno sono indipendenti e le operazioni degli stessi sono di gran lunga efficaci. I sistemi ICT, l’aggregazione dei dati sui rischi e la segnalazione del rischio sono ampiamente adeguati. L’integrazione dei rischi ESG nel quadro di governance interna e di gestione dei rischi è ampiamente adeguata. Il quadro di governance della pianificazione del risanamento è ampiamente adeguato. L’ente è in grado di affrontare adeguatamente la maggior parte delle carenze individuate e/o delle preoccupazioni espresse dalle autorità competenti, entro un termine accettabile e (ove applicabile) ottempera agli obblighi di segnalazione stabiliti dalle autorità competenti in relazione a tali carenze. La struttura organizzativa e le responsabilità dell’ente non sono pienamente trasparenti e le funzioni che assumono rischi non sono completamente separate dalle funzioni che li gestiscono e li controllano. Sussistono dubbi circa l’adeguatezza della composizione e del funzionamento dell’organo di amministrazione. Sussistono dubbi circa l’adeguatezza
3livello medio-elevato di rischio alla sostenibilità economica ( viability ) dell’ente.dell’impegno in termini di tempo per lo svolgimento delle funzioni dei membri dell’organo di amministrazione e, ove opportuno, non è osservata la limitazione del numero di incarichi di amministratore. Sussistono dubbi circa l’adeguatezza della cultura del rischio e della condotta aziendale, compresa la gestione dei conflitti di interesse e/o dei processi di immediata denuncia delle irregolarità ( whistle-blowing ).
Punteggio PunteggioGiudizio di vigilanza Giudizio di vigilanza Le carenze nei meccanismi di governance interna e nei meccanismi di controlli dei              Considerazioni L’ente non adotta una politica in materia di «diversità» e non attua misure volte a garantire un livello adeguato di diversità all’interno dell’organo di amministrazione. Vi sono problemi legati al fatto che la politica di remunerazione può non essere allineata alla strategia in materia di rischi e agli interessi a lungo termine. Sussistono dubbi sull’adeguatezza del sistema di gestione del rischio e dei processi di gestione del rischio, fra cui l’ICAAP, l’ILAAP, la NPAP, il programma delle prove di stress, la pianificazione del capitale e/o della liquidità. Sussistono dubbi circa l’adeguatezza del sistema dei controlli interni e dei controlli interni. Sussistono dubbi circa l’indipendenza e il funzionamento efficace della gestione dei rischi, delle funzioni di conformità e di audit interno. Vi sono dubbi circa l’adeguatezza dei sistemi ICT, l’aggregazione dei dati sui rischi e la segnalazione del rischio. Sussistono dubbi circa l’adeguatezza dell’integrazione dei rischi ESG nel quadro di governance interna e di gestione dei rischi. Il quadro di governance della pianificazione del risanamento possiede potenziali carenze rilevanti e/o ostacoli rilevanti per la sua attuazione efficace e le preoccupazioni della vigilanza non sono state pienamente affrontate. L’ente si trova ad affrontare sfide significative o dimostra scarsa volontà di affrontare adeguatamente le carenze individuate e/o le preoccupazioni espresse dalle autorità competenti, in termini di qualità delle azioni correttive e/o dei tempi previsti per la loro attuazione, il che potrebbe indicare la necessità di un intervento a un livello superiore. L’ente ha inoltre alcune difficoltà nel segnalare alle autorità competenti lo stato di avanzamento delle azioni correttive. Considerazioni La struttura organizzativa e le responsabilità dell’ente non sono trasparenti e l’assunzione di rischi non è separata dalle funzioni di gestione e controllo dei rischi. La composizione e il funzionamento dell’organo di amministrazione sono inappropriati. L’impegno in termini di tempo per lo svolgimento delle funzioni dei membri dell’organo di amministrazione è insufficiente e, ove pertinente, non è osservata la limitazione del numero di incarichi di amministratore. La cultura del rischio e la condotta aziendale, compresa la gestione dei conflitti di interesse e/o dei processi di immediata denuncia delle irregolarità ( whistle-blowing ) sono inadeguate. L’ente non adotta una politica in materia di «diversità», l’organo di amministrazione non è diversificato e l’ente non adotta adeguate misure per conseguire un adeguato livello di diversità. La politica di remunerazione non è in linea
4rischi dell’ente pongono un elevato livello di rischio alla sostenibilità economica ( viability ) dell’ente.     con la strategia in materia di rischi e gli interessi a lungo termine dell’ente. Il quadro di gestione del rischio e i processi di gestione del rischio, tra cui l’ICAAP, l’ILAAP, la NPAP, il programma delle prove di stress, la pianificazione del capitale e/o della liquidità sono inappropriati. Le funzioni di gestione dei rischi, di conformità e/o di audit interno non sono indipendenti, non operano in maniera efficace e la funzione di audit interno non opera in conformità delle norme e dei requisiti internazionali stabiliti. Il sistema dei controlli interni e i controlli interni sono inadeguati. I sistemi ICT, l’aggregazione dei dati sui rischi e la segnalazione del rischio sono inadeguati. L’integrazione dei rischi ESG nel quadro di governance interna e di gestione dei rischi è inadeguata. Il quadro di governance della pianificazione del risanamento possiede carenze rilevanti e/o ostacoli rilevanti per la sua attuazione efficace e le preoccupazioni della vigilanza non sono state pienamente affrontate.
PunteggioGiudizio di vigilanzaConsiderazioni L’ente non è in grado o non intende affrontare adeguatamente le carenze individuate e/o le preoccupazioni espresse dalle autorità competenti e non ha la capacità di porvi rimedio entro un lasso di tempo accettabile, a seguito di escalation da parte delle autorità competenti. L’ente ha inoltre alcune difficoltà gravi nel segnalare alle autorità competenti lo stato di avanzamento delle azioni correttive.
108. La tabella seguente presenta un elenco non esaustivo delle misure di vigilanza che le autorità …

La tabella seguente presenta un elenco non esaustivo delle misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare in caso di carenze individuate nella governance interna e nei controlli dell’ente sull’intero ente. Le autorità competenti dovrebbero decidere in merito al tipo di misura di vigilanza in base alla sua efficacia nel porre rimedio alla specifica carenza individuata. Le autorità competenti possono applicare misure di vigilanza aggiuntive o una combinazione di queste con quelle elencate nella tabella sottostante, qualora tali misure siano ritenute più adeguate per ovviare alle carenze individuate. In caso di violazioni del DORA, le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione le misure correttive e di riparazione applicabili previste dall’articolo 50 del DORA.

Tabella 5 Elenco indicativo e non esaustivo delle misure di vigilanza derivanti dalla valutazione della governance interna e dei controlli dell’ente sull’intero ente. Potenziali misure di vigilanza che le autorità competenti possono adottare ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, lettere b), d), e), f), g), j), l), m) e n) della direttiva 2013/36/UE e dell’articolo 50 del regolamento (UE) 2022/2554 – Le autorità competenti possono imporre all’ente di: A. migliorare e coinvolgere in modo più attivo l’organo di amministrazione o i suoi comitati; B. elaborare e attuare piani d’azione correttivi per far fronte alle carenze; C. rafforzare i controlli interni; D. migliorare il quadro di governance interna; E. potenziare i meccanismi di segnalazione e di controllo; F. limitare la remunerazione variabile; G. attuare sistemi di gestione della conformità; H. prevedere obblighi di segnalazione aggiuntivi o più frequenti; I. rafforzare disposizioni, procedure, meccanismi e strategie specifici; J. eseguire nuovamente le prove di stress utilizzando ipotesi modificate; K. migliorare i dispositivi di governance e di gestione dei rischi applicati ai rischi ESG, in particolare i rischi ambientali.

1.1 Riferimenti

1.2 Requisiti identificati

1.3 Standard correlati

2. Requisiti identificati

Requisiti

3. Standard correlati

Standard
  • EBA -

    EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

    DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.