+Incident Response Policy
|
Incident Response Policy
Description
Mechanisms exist to establish a formal, documented incident response policy that:
(1) Conveys executive management's intent;
(2) Provides organizational direction and expected behaviors;
(3) Is reviewed at least annually; and
(4) Is updated, as necessary, to adapt to evolving risks, threats and other changes that affect the organization.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ Executive-approved written policy with documented annual review
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ Executive-approved written policy with documented annual review
∙ Policy acknowledgement tracking (e.g., HR onboarding records)
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ GRC solution (e.g., SCFConnect, Cyturus, SureCloud, SimpleRisk, Ignyte, ZenGRC, Galvanize, MetricStream, Archer, etc.) for policy lifecycle management
∙ Documented annual policy review with version control
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ GRC solution (e.g., SCFConnect, Cyturus, SureCloud, SimpleRisk, Ignyte, ZenGRC, Galvanize, MetricStream, Archer, etc.) for policy lifecycle management
∙ Policy governance committee with formal annual review and approval workflow
∙ Automated policy attestation and acknowledgement tracking
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Steering committee
∙ ComplianceForge - Security, Compliance & Resilience Program (SCRP) (https://complianceforge.com)
∙ Enterprise GRC platform (e.g., Cyturus, Archer, MetricStream, ServiceNow IRM) for policy lifecycle management
∙ Automated policy attestation, exception tracking and change history
∙ Annual executive approval and board-level reporting
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
SCR-CMM Level 1 criteria definitions are not available for this control:
▪ A reasonable person would conclude this control requires a structured process.
▪ At this level of maturity, the "ad hoc" nature of performing a capability informally would indicate the intent of the control is not met due to a lack of consistency and formality.
Level 2 Planned Tracked
Incident Response (IRO) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with DCH domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Incident response-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Incident response management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
Level 3 Well Defined
Incident Response (IRO) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with IRO domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Cybersecurity personnel operate an incident response capability using a documented and tested Incident Response Plan (IRP) to facilitate incident management operations that cover preparation, detection and analysis, containment, eradication and recovery.
▪ An incident response team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain IRO domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of incident response operations (e.g., incident management software).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with IRO domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
Level 4 Quantitatively Controlled
Utilize SCR-CMM Level 3 criteria definitions:
▪ There are no defined Level 4 criteria, since it is reasonable to assume a quantitatively-controlled process is not necessary to operationalize this control.
▪ While it may be possible to develop “metrics-driven” capabilities for this control, the criteria would be organization-specific to define.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
1. Áttekintés
1.1 Hivatkozások
1.2 Azonosított követelmények
1.3 Kapcsolódó szabályozások
2. Azonosított követelmények
Követelmények
| Forrás |
Követelmény |
3. Kapcsolódó szabályozások
Szabályozások
| Forrás |
Szabályozás |
|
EULAW
|
9. cikk (4)
A 6. cikk (1) bekezdésében említett IKT-kockázatkezelési keretrendszer részeként a pénzügyi szervezetek:
a)
információs biztonsági szabályzatot dolgoznak ki és dokumentálnak, amely meghatározza az adatok, az információs vagyonelemek és az IKT-eszközök – ideértve adott esetben az ügyfeleikét is – rendelkezésre állását, hitelességét, integritását és bizalmas kezelését védeni célzó szabályokat;
b)
kockázatalapú megközelítést követve, létrehoznak egy megbízható hálózati és infrastruktúra-menedzsment struktúrát, megfelelő technikákat, módszereket és protokollokat alkalmazva, amelyek magukban foglalhatják automatizált mechanizmusok végrehajtását is, az érintett információs vagyonelemek kibertámadás esetén történő elszigetelése érdekében;
c)
olyan szabályzatokat hajtanak végre, amelyek az információs vagyonelemekhez és az IKT-eszközökhöz való fizikai vagy logikai hozzáférést kizárólag a jogszerű és jóváhagyott funkciókhoz és tevékenységekhez szükséges mértékűre korlátozzák, és e célból olyan szabályzatokat, eljárásokat és kontrollokat határoznak meg, amelyek szabályozzák a hozzáférés-kezelési jogosultságokat, és biztosítják azok megbízható adminisztrációját;
d)
erős hitelesítési mechanizmusokat szolgáló szabályzatokat és protokollokat vezetnek be releváns normák és célzott kontrollrendszerek alapján, valamint a kriptográfiai kulcsokhoz kapcsolódó védelmi intézkedéseket hajtanak végre, ahol az adatok jóváhagyott adatminősítési és IKT-kockázatértékelési folyamatok eredményei alapján kerülnek titkosításra;
e)
az IKT-változás többek között a szoftver-, hardver- és belsővezérlőprogram-összetevőket, -rendszert vagy -biztonságot érintő változások kezelését szolgáló, olyan dokumentált szabályzatokat, eljárásokat és kontrollokat vezetnek be, amelyek kockázatértékelési megközelítésen alapulnak, és integráns részét képezik a pénzügyi szervezet általános változásmenedzsment-folyamatának, annak biztosítása érdekében, hogy az IKT-rendszerekben bekövetkező valamennyi változást kontrollált módon rögzítsék, teszteljék, értékeljék, hagyják jóvá, hajtsák végre és ellenőrizzék;
f)
megfelelő és átfogó, dokumentált szabályzatokkal rendelkeznek a hibajavító csomagokra és frissítésekre vonatkozóan.
A b) pont első albekezdésének alkalmazásában a pénzügyi szervezetek a hálózati kapcsolati infrastruktúrát azonnali megszakításra vagy szakaszokra bontásra alkalmas módon alakítják ki annak érdekében, hogy minimalizálják és megelőzzék az átterjedést, különösen az összekapcsolt pénzügyi folyamatok esetében. Az e) pont első albekezdésének alkalmazásában az IKT-vonatkozású változásmenedzsment-folyamatot a megfelelő vezetői szintnek kell jóváhagynia, és annak konkrét protokollokkal kell rendelkeznie.
|
|
EULAW
|
14. cikk (1)
A 6. cikk (1) bekezdésében említett IKT-kockázatkezelési keretrendszer részeként a pénzügyi szervezeteknek válsághelyzeti kommunikációs tervvel kell rendelkezniük, amely legalább a jelentős IKT-vonatkozású incidensekről és sérülékenységekről lehetővé teszi az ügyfelek, partnerek, valamint adott esetben a nyilvánosság felelős tájékoztatását.
|
|
EULAW
|
14. cikk (2)
Az IKT-kockázatkezelési keretrendszer részeként a pénzügyi szervezeteknek a saját személyzetükre és a külső érdekeltekre vonatkozó kommunikációs szabályzatot kell bevezetniük. A személyzetre vonatkozó kommunikációs szabályzatban figyelembe kell venni annak szükségességét, hogy különbséget tegyenek az IKT-kockázatkezelésért, különösen a reagálásért és helyreállításért felelős munkatársak, valamint a tájékoztatást igénylő munkatársak között.
|
|
EULAW
|
14. cikk (3)
A pénzügyi szervezeten belül legalább egy személyt meg kell bízni az IKT-vonatkozású incidensekre vonatkozó kommunikációs stratégia végrehajtásával, akinek e célból a nyilvánossággal és a médiával kapcsolatos feladatot is el kell látnia.
|
|
EULAW
|
17. cikk (1)
A pénzügyi szervezeteknek meg kell határozniuk, ki kell alakítaniuk és végre kell hajtaniuk az IKT-vonatkozású incidensek észlelésére, kezelésére és bejelentésére szolgáló folyamatot.
|
|
EULAW
|
17. cikk (2)
A pénzügyi szervezetek nyilvántartanak valamennyi IKT-vonatkozású incidenst és jelentős kiberfenyegetést. A pénzügyi szervezetek megfelelő eljárásokat és folyamatokat alakítanak ki, hogy biztosítsák az IKT-vonatkozású incidensek következetes és integrált monitorozását, kezelését és utókövetését, biztosítsák a kiváltó okok azonosítását, dokumentálását és kezelését az ilyen incidensek előfordulásának megelőzése érdekében.
|
|
EULAW
|
17. cikk (3)
Az IKT-vonatkozású incidensek (1) bekezdésben említett kezelési folyamata keretében:
a)
korai előrejelző mutatókat kell bevezetni;
b)
a 18. cikk (1) bekezdésében meghatározott kritériumok alapján meg kell határozni az IKT-vonatkozású incidensek azonosítását, nyomon követését, naplózását, kategorizálását és osztályozását biztosító, azok prioritásának és súlyosságának megfelelő, és az érintett szolgáltatások kritikusságának megfelelő eljárásokat;
c)
ki kell jelölni azon szerep- és felelősségi köröket, amelyeket az IKT-vonatkozású incidensek egyes típusai és forgatókönyvei tekintetében aktiválni kell;
d)
meg kell határozni a személyzettel, a külső érdekelt felekkel és a médiával a 14. cikkel összhangban folytatott kommunikációra, az ügyfelek értesítésére, a belső eszkalációs eljárásokra – ideértve az IKT-vonatkozású ügyfélpanaszok kezelését is –, továbbá adott esetben a partner pénzügyi szervezetek tájékoztatására vonatkozó terveket;
e)
biztosítani kell, hogy legalább a jelentős IKT-vonatkozású incidenseket bejelentik a releváns felső vezetésnek, és tájékoztatni kell a vezető testületet legalább a jelentős IKT-vonatkozású incidensekről, ismertetve az ilyen IKT-vonatkozású incidensek eredményeként megállapítandó hatást, reagálást és további kontrollokat;
f)
meg kell határozni az IKT-vonatkozású incidensekre való reagálást célzó eljárásokat a hatások enyhítése, valamint annak biztosítása érdekében, hogy a szolgáltatások mielőbb működőképessé és biztonságossá váljanak.
|
|
EULAW
|
21. cikk A kiberbiztonsági kockázatkezelési intézkedések
|
|
EULAW
|
23. cikk Jelentéstételi kötelezettség
|
Kapcsolt feladatok
- Secure Controls Framework -
"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.
The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.
Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.
The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/
Terms & Conditions
The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.
|