2. Posizione patrimoniale

Ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 4, lettere a) e b), della direttiva 2014/59/UE, un ente dovrebbe essere considerato in dissesto o a rischio di dissesto se vi sono elementi oggettivi a sostegno dell’accertamento che nel prossimo futuro:

• a. violerà i requisiti in materia di fondi propri, inclusi i requisiti imposti ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2013/36/UE, per il mantenimento dell’autorizzazione, in modo tale da giustificare la revoca dell’autorizzazione da parte dell’autorità competente perché, ma non solo, ha subito o rischia di subire perdite tali da privarlo dell’intero patrimonio o di un importo significativo dell’intero patrimonio; o
• b. deterrà attività che sono inferiori alle sue passività.

Nel valutare le attività e le passività dell’ente nel prossimo futuro e nel valutare se l’ente si conformerà nel prossimo futuro ai requisiti in materia di fondi propri, l’accertamento dovrebbe basarsi su elementi oggettivi, fra cui:

• a. il livello e la composizione dei fondi propri detenuti da un ente e il l soddisfacimento o meno dei requisiti minimi e aggiuntivi in materia di fondi propri imposti all’ente, a norma dell’articolo 92 del regolamento (UE) n. 575/2013 e dell’articolo 104, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2013/36/UE;
• b. i risultati di una verifica della qualità delle attività (Asset Quality Review), incluse le verifiche condotte a livello di meccanismo di vigilanza unico (“SSM”)/Unione europea/stato membro, dai quali emerga una significativa riduzione del valore delle attività con conseguente violazione dei requisiti in materia di fondi propri, se del caso;
• c. i risultati di valutazioni condotte al fine di accertare se le condizioni per la risoluzione siano soddisfatte in conformità dell’articolo 36, paragrafo 4, lettera a), della direttiva 2014/59/UE, se del caso; o
• d. i risultati di altre valutazioni condotte specificatamente sul valore delle attività e passività di un ente, siano esse svolte da un valutatore indipendente o da un’autorità di risoluzione
• o da qualsiasi altra persona, nella misura in cui la metodologia di valutazione applicata è coerente con l’articolo 36 della direttiva 2014/59/UE, che supportino l’accertamento che le attività dell’ente sono inferiori alle sue passività o che tale situazione rischia di verificarsi nel prossimo futuro. Gli elementi dei risultati della valutazione possono essere utilizzati per accertare se l’ente viola o violerà nel prossimo futuro i requisiti in materia di fondi propri di cui alla direttiva 2013/36/UE e al regolamento (UE) n. 575/2013 in modo tale da giustificare la revoca dell’autorizzazione, se del caso.

Ulteriori elementi che dovrebbero essere presi in considerazione al momento dell’accertamento di cui al paragrafo 19, se pertinenti alle caratteristiche dell’ente, includono:

• a. Minacce alla posizione patrimoniale e alla sostenibilità economica dell’ente derivanti da un significativo aumento non temporaneo del costo del funding dell’ente ad un livello tale da non essere sostenibile per l’ente stesso;
• b. il probabile concretizzarsi nel prossimo futuro di significativi elementi fuori bilancio (ossia passività potenziali), che comportano una perdita sostanziale cherischia di compromettere la posizione patrimoniale e la sostenibilità economica dell’ente;
• c. significativi sviluppi negativi del contesto macroeconomico che potrebbero compromettere la posizione patrimoniale e la sostenibilità economica dell’ente, compresi sviluppi rilevanti nei tassi di interesse, nel valore degli immobili o nella crescita economica. Tali sviluppi dovrebbero avere effetti significativamente negativi sul modello di business, le prospettive di redditività, la posizione patrimoniale e la sostenibilità economica dell’ente;
• d. un significativo deterioramento della percezione di un ente da parte del mercato, che è segnalato da indicatori che rilevano che la solvibilità dell’ente è gravemente compromessa e che la sua posizione patrimoniale e sostenibilità economica sono minacciate, come si evince, fra l’altro, da una repentina flessione del rapporto tra il prezzo di mercato e il valore contabile delle azioni (collapsing price-to-book level) o da una repentina crescita del livello di leva economica (ossia la leva economica misurata come il rapporto tra le attività complessive e il valore di mercato del patrimonio netto). Lo sviluppo di entrambi questi rapporti potrebbe essere messo a confronto con il gruppo dei pari dell’ente, tenendo in debita considerazione le distorsioni che possono derivare da differenze nei principi contabili; o
• e. un significativo deterioramento non temporaneo dell’evoluzione assoluta e relativa di indicatori di mercato fra i quali, se disponibili, indicatori basati sul patrimonio netto (per esempio il prezzo delle azioni e il rapporto tra il valore contabile e quello di mercato del patrimonio netto, (share prices and book-to-market equity ratio)) o indicatori basati sul debito (per esempio i credit default swap o i differenziali sul debito subordinato (credit default swaps or subordinated debt spreads)) che rilevano che un ente rischia di incorrere in perdite che potrebbero compromettere la sua posizione patrimoniale e sostenibilità economica.

Con riferimento al paragrafo 19, lettera b), si ritiene che il caso estremo di posizione patrimoniale inadeguata si concretizzi quando l’ente possiede attività non sufficienti a coprire le sue passività. La probabilità che una tale situazione si verifichi può essere valutata sulla base delle situazioni e degli eventi elencati ai paragrafi 20 e 21.