+107. Auf der Grundlage der vorstehenden Bewertungen sollten die zuständigen Behörden die …

107. Auf der Grundlage der vorstehenden Bewertungen sollten die zuständigen Behörden die …

Auf der Grundlage der vorstehenden Bewertungen sollten die zuständigen Behörden die

Angemessenheit der Regelungen zu internerGovernance und der institutsweiten Kontrollen

insgesamt beurteilen. Diese Beurteilung sollte in einer Zusammenfassung der Ergebnisse wiedergegeben werden, die mit einem Score für die Überlebensfähigkeit auf Grundlage der in Tabelle 4 angeführten Erwägungen verbunden ist.

Tabelle 4: Erwägungen der Aufsichtsbehörde für die Vergabe eines Scores für die interne Governance und institutsweite Kontrollen

Wert Aufsichtliche Beurteilung Erwägungen

Mängel bei den Regelungen der internen Governance und den institutsweiten Kontrollregelungen 1 stellen ein geringes Risiko für die Überlebensfähigkeit des Instituts dar.• • • • • • • • • • •Das Institut verfügt über eine solide und transparente Organisationsstruktur mit einer eindeutigen Aufgabenverteilung sowie einer Trennung der Risikoübernahme vom Risikomanagement und den Kontrollfunktionen. Zusammensetzung und Arbeitsweise des Leitungsorgans sind angemessen. Der Zeitaufwand der Mitglieder des Leitungsorgans ist angemessen, und diese halten die Beschränkungen hinsichtlich der Zahl an Leitungs- oder Aufsichtsmandaten ein. Es gibt eine solide Risikokultur und solide Wohlverhaltensregeln, darunter Verfahren zur Bewältigung von Interessenkonflikten und zur Meldung von Missständen. Das Institut hat Diversitätsrichtlinien angenommen, welche eine vielfältige Zusammensetzung des Leitungsorgans fördern, und hält die festgelegten Ziele ein. Die Vergütungspolitik entspricht der Risikostrategie des Instituts sowie seinen langfristigen Interessen. Der Rahmen für das Risikomanagement und die Risikomanagementprozesse, einschließlich ICAAP, ILAAP, NPP, des Rahmens für die Stresstests, Kapitalplanung und Liquiditätsplanung, ist angemessen. Der interne Kontrollrahmen und die internen Kontrollen sind angemessen. Die Funktionen Risikomanagement, Compliance und Interne Revision sind unabhängig, arbeiten wirksam und verfügen über ausreichende Ressourcen; die Interne Revision arbeitet gemäß anerkannten internationalen Normen und Anforderungen. IKT-Systeme, Aggregation von Risikodaten und Risikoberichterstattung sind angemessen. Die Integration von ESG-Risiken in den Rahmen für die interne Governance und das Risikomanagement ist angemessen.
Wert Aufsichtliche Beurteilung• • • • • • •Erwägungen Der Governance-Rahmen für die Sanierungsplanung ist angemessen. Das Institut geht rasch auf von den zuständigen Behörden ermittelte Mängel und/oder geäußerte Bedenken ein und behebt diese innerhalb kurzer Zeit wirksam, wobei zufriedenstellende Ergebnisse erzielt werden. Darüber hinaus berichtet das Institut proaktiv und unterrichtet die zuständigen Behörden während des gesamten Prozesses. Das Institut verfügt über eine weitgehend solide und transparente Organisationsstruktur mit einer eindeutigen Aufgabenverteilung sowie einer Trennung der Risikoübernahme vom Risikomanagement und den Kontrollfunktionen. Zusammensetzung und Arbeitsweise des Leitungsorgans sind weitgehend angemessen. Der Zeitaufwand der Mitglieder des Leitungsorgans ist größtenteils angemessen und, sofern relevant, werden die Beschränkungen hinsichtlich der Zahl an Leitungs- oder Aufsichtsmandaten eingehalten. Es gibt eine weitgehend solide Risikokultur und solide Wohlverhaltensregeln, darunter Verfahren zur Bewältigung von Interessenkonflikten und zur Meldung von Missständen. Das Institut hat Diversitätsrichtlinien angenommen, die eine vielfältige Zusammensetzung des Leitungsorgans unterstützen, und hält die gesetzten
Mängel bei den Regelungen zur internen Governance und zu institutsweiten Kontrollen stellen 2 ein geringes bis mittleres Risiko für•Ziele größtenteils ein oder hat entsprechende Maßnahmen umgesetzt, um die in den Richtlinien bestimmtem Ziele zu erreichen. Die Vergütungspolitik entspricht weitgehend der
die Überlebensfähigkeit des Instituts dar.• • • • • •Risikostrategie des Instituts und seinen langfristigen Interessen. Der Rahmen für das Risikomanagement und die Risikomanagementprozesse, einschließlich ICAAP, ILAAP, NPP, des Rahmens für die Stresstests, Kapitalplanung und Liquiditätsplanung, ist weitgehend angemessen. Der interne Kontrollrahmen und die internen Kontrollen sind weitgehend angemessen. Die Funktionen für Risikomanagement, Compliance und Interne Revision sind unabhängig, und ihre Arbeitsweise ist größtenteils wirksam. IKT-Systeme, Aggregation von Risikodaten und Risikoberichterstattung sind weitgehend angemessen. Die Integration von ESG-Risiken in den Rahmen für die interne Governance und das Risikomanagement ist weitgehend angemessen. Der Governance-Rahmen für die Sanierungsplanung ist weitgehend angemessen.
Wert Aufsichtliche Beurteilung• • • • • •Erwägungen Das Institut ist in der Lage, die meisten der von den zuständigen Behörden ermittelten Mängel und/oder geäußerten Bedenken innerhalb eines akzeptablen Zeitrahmens angemessen zu beheben, und erfüllt – soweit zutreffend – die von den zuständigen Behörden in Bezug auf diese Mängel festgelegten Meldepflichten. Die Organisationsstruktur und die Aufgabenverteilung des Instituts sind nicht vollständig transparent, und die Risikoübernahme ist nicht vollständig vom Risikomanagement und den Kontrollfunktionen getrennt. Es bestehen Zweifel hinsichtlich der Angemessenheit der Zusammensetzung und der Arbeitsweise des Leitungsorgans. Es bestehen Zweifel bezüglich des angemessenen Zeitaufwands der Mitglieder des Leitungsorgans und, sofern relevant, halten diese die Beschränkungen hinsichtlich der Zahl an Leitungs- oder Aufsichtsmandaten nicht ein. Es bestehen Zweifel hinsichtlich der Angemessenheit der Risikokultur und der Wohlverhaltensregeln sowie der Bewältigung von Interessenkonflikten und/oder der Verfahren zur Meldung von Missständen. Das Institut hat keine Diversitätsrichtlinien angenommen und keinerlei Maßnahmen zur
Schwachstellen bei den Regelungen zur internen Governance und zu institutsweiten Kontrollen stellen 3 ein mittleres bis hohes Risiko für die Überlebensfähigkeit des Instituts dar.• • • • • •Erreichung eines angemessenen Grads an Diversität im Leitungsorgan umgesetzt. Es gibt Bedenken, dass die Vergütungspolitik unter Umständen nicht mit der Risikostrategie und den langfristigen Interessen des Instituts in Einklang steht. Es bestehen Zweifel bezüglich der Angemessenheit des Rahmens für das Risikomanagement und der Risikomanagementprozesse, einschließlich ICAAP, ILAAP, NPP, des Rahmens für die Stresstests, der Kapitalplanung und/oder der Liquiditätsplanung. Es bestehen Zweifel hinsichtlich der Angemessenheit des internen Kontrollrahmens und der internen Kontrollen. Es bestehen Zweifel bezüglich der Unabhängigkeit und der Effizienz der Arbeitsweise der Funktionen für Risikomanagement, Compliance und Interne Revision. Es bestehen Zweifel hinsichtlich der Angemessenheit der IKT-Systeme, der Aggregation von Risikodaten und der Risikoberichterstattung. Es bestehen Zweifel hinsichtlich der Angemessenheit der Integration von ESG-Risiken in den Rahmen für die interne Governance und das Risikomanagement.
Wert Aufsichtliche Beurteilung• • • • • •Erwägungen Gemäß der Bewertung weist der Governance-Rahmen für die Sanierungsplanung möglicherweise wesentliche Schwachstellen auf und/oder es bestehen möglicherweise wesentliche Hindernisse für seine wirksame Umsetzung, und Bedenken seitens der Aufsichtsbehörde wurde nicht vollständig Rechnung getragen. Das Institut steht vor erheblichen Herausforderungen oder zeigt nur begrenzte Bereitschaft, die ermittelten Mängel und/oder die von den zuständigen Behörden geäußerten Bedenken angemessen zu beheben, in Bezug auf die Qualität der Abhilfemaßnahmen und/oder den Zeitrahmen für deren Umsetzung, was darauf hindeuten könnte, dass eine Eskalation erforderlich ist. Das Institut hat zudem Schwierigkeiten bei der Berichterstattung über den Abarbeitungsstatus an die zuständigen Behörden. Die Organisationsstruktur und die Aufgabenverteilung des Instituts sind nicht transparent, und die Risikoübernahme ist vom Risikomanagement und den Kontrollfunktionen nicht getrennt. Zusammensetzung und Arbeitsweise des Leitungsorgans sind nicht angemessen. Der Zeitaufwand der Mitglieder des Leitungsorgans ist nicht ausreichend und, sofern relevant, halten diese die Beschränkungen hinsichtlich der Zahl an Leitungs- oder Aufsichtsmandaten nicht ein. Die Risikokultur und die Wohlverhaltensregeln sowie das Verfahren zur Bewältigung von Interessenkonflikten und/oder das Verfahren zur
Schwachstellen bei den Regelungen zur internen Governance und zu institutsweiten Kontrollen stellen 4 ein hohes Risiko für die Überlebensfähigkeit des Instituts dar.• • • •Meldung von Missständen sind nicht angemessen. Das Institut hat keine Diversitätsrichtlinien angenommen, das Leitungsorgan ist nicht vielfältig zusammengesetzt und das Institut hat keinerlei Maßnahmen zur Erreichung eines angemessenen Maßes an Diversität umgesetzt. Die Vergütungspolitik steht nicht in Einklang mit der Risikostrategie des Instituts sowie seinen langfristigen Interessen. Der Rahmen für das Risikomanagement und die Risikomanagementprozesse, einschließlich ICAAP, ILAAP, NPP, des Rahmens für die Stresstests, Kapitalplanung und/oder Liquiditätsplanung, ist nicht angemessen. Die Funktionen für Risikomanagement, Compliance und/oder Interne Revision sind nicht unabhängig, arbeiten nicht wirksam und/oder die Interne Revision arbeitet nicht in Einklang mit anerkannten internationalen Normen und Anforderungen.
Wert Aufsichtliche Beurteilung• • • • •Erwägungen Der interne Kontrollrahmen und die internen Kontrollen sind nicht angemessen. IKT-Systeme, Aggregation von Risikodaten und Risikoberichterstattung sind nicht angemessen. Die Integration von ESG-Risiken in den Rahmen für die interne Governance und das Risikomanagement ist nicht angemessen. Gemäß der Bewertung weist der Governance-Rahmen für die Sanierungsplanung wesentliche Schwachstellen auf und/oder es bestehen wesentliche Hindernisse für seine Umsetzung, und Bedenken seitens der Aufsichtsbehörde wurde nicht vollständig Rechnung getragen. Das Institut ist nicht in der Lage oder nicht bereit, die von den zuständigen Behörden ermittelten Mängel und/oder geäußerten Bedenken angemessen zu beheben, und verfügt nicht über die Fähigkeit, diese nach einer Eskalation durch die zuständigen Behörden innerhalb eines akzeptablen Zeitrahmens zu beheben. Das Institut hat zudem ernsthafte Schwierigkeiten bei der Berichterstattung über den Abarbeitungsstatus an die zuständigen Behörden.

1. Übersicht

,

1.1 Referenzen

1.2 Identifizierte Anforderungen

1.3 Zugehörige Standards

2. Identifizierte Anforderungen

Anforderungen

3. Zugehörige Standards

Standards
  • EBA -

    EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

    DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.