+107. W wyniku powyższej oceny właściwe organy powinny sformułować pogląd na temat adekwatności …

107. W wyniku powyższej oceny właściwe organy powinny sformułować pogląd na temat adekwatności …

W wyniku powyższej oceny właściwe organy powinny sformułować pogląd na temat

adekwatności rozwiązań

w zakresie zarządzania

wewnętrznego i mechanizmów kontroli

stosowanych w całej instytucji. Pogląd ten powinien znaleźć odzwierciedlenie w podsumowaniu ustaleń i ocenie przyznanej na podstawie kryteriach wymienionych w tabeli 4.

Tabela 4. Kryteria nadzorcze istotne przy przyznawaniu punktacji w zakresie zarządzania wewnętrznego i mechanizmów kontroli stosowanych w całej instytucji

Punktacja Pogląd nadzorczy Kryteria

1	Niedociągnięcia w zarządzaniu wewnętrznym i mechanizmach kontroli stosowanych w całej instytucji stwarzają niskie ryzyko dla funkcjonowania instytucji.	  	Instytucja posiada solidną i przejrzystą strukturę organizacyjną z wyraźnym podziałem obowiązków i wyraźnym oddzieleniem struktur, w ramach których podejmowane jest ryzyko, od struktur zarządzania ryzykiem i funkcji kontrolnych. Skład i funkcjonowanie organu zarządzającego są odpowiednie. Członkowie organu zarządzającego poświęcają odpowiedni czas na wykonywanie swych zadań i – tam gdzie ma
Punktacja Punktacja	Pogląd nadzorczy Pogląd nadzorczy Braki w zarządzaniu wewnętrznym i mechanizmach	              	Kryteria to zastosowanie – przestrzegają ograniczenia dotyczącego liczby funkcji dyrektorskich. Funkcjonuje właściwa kultura zarządzania ryzykiem i kultura prowadzenia działalność, w tym zasady dotyczące zarządzania konfliktami interesów i procedury zgłaszania nieprawidłowości (whistleblowing). Instytucja przyjęła politykę różnorodności, która wspiera zróżnicowany skład organu zarządzającego i zapewnia realizację wyznaczonych celów w tym zakresie. Polityka wynagrodzeń jest spójna ze strategią zarządzania ryzykiem i długoterminowymi interesami instytucji. Ramy zarządzania ryzykiem i procesy zarządzania ryzykiem, w tym ICAAP, ILAAP, proces zatwierdzania nowych produktów (NPAP), ramy testów warunków skrajnych, planowanie kapitałowe i planowanie płynności, są odpowiednie. Ramy kontroli wewnętrznej i mechanizmy kontroli wewnętrznej są odpowiednie. Komórki ds. zarządzania ryzykiem, zgodności i audytu wewnętrznego są niezależne, działają efektywnie i dysponują wystarczającymi zasobami, przy czym komórka ds. audytu wewnętrznego działa zgodnie z przyjętymi standardami i wymogami międzynarodowymi. Systemy teleinformatyczne, procesy agregacji danych o ryzyku oraz raportowania ryzyka są odpowiednie. Uwzględnienie ryzyk związanych z czynnikami ESG w ramach zarządzania wewnętrznego i zarządzania ryzykiem jest odpowiednie. Ramy zarządzania planowaniem naprawy są odpowiednie. Instytucja szybko reaguje na zidentyfikowane niedociągnięcia lub zastrzeżenia zgłoszone przez właściwe organy oraz skutecznie je usuwa w krótkim czasie, osiągając zadowalające wyniki. Ponadto instytucja proaktywnie informuje o tym właściwe organy w trakcie całego tego procesu. Kryteria Instytucja posiada w miarę solidną i przejrzystą strukturę organizacyjną z wyraźnym podziałem obowiązków i oddzieleniem struktur, w ramach których podejmowane jest ryzyko od struktur zarządzania ryzykiem i funkcji kontrolnych. Skład i funkcjonowanie organu zarządzającego są w przeważającej mierze odpowiednie. Członkowie organu zarządzającego poświęcają w dużej mierze odpowiedni czas na wykonywanie swych zadań i – tam gdzie ma to zastosowanie – przestrzegają ograniczenia dotyczącego liczby funkcji dyrektorskich. Istnieje w dużej mierze solidna kultura zarządzania ryzykiem i kultura prowadzenia działalności, w tym zasady dotyczące zarządzania konfliktami interesów i procedury zgłaszania nieprawidłowości (whistleblowing). Instytucja przyjęła politykę różnorodności, która wspiera zróżnicowany skład organu zarządzającego i w dużej mierze realizuje wyznaczone cele, lub wdrożyła
2	kontroli instytucji stosowanych stwarzają średnie w całej lub niskie ryzyko dla funkcjonowania instytucji.	       	odpowiednie Polityka wynagrodzeń środki w celu jest ich w dużej osiągnięcia. mierze zgodna ze strategią w zakresie ryzyka i długoterminowymi interesami instytucji. Ramy zarządzania ryzykiem i procesy zarządzania ryzykiem, w tym ICAAP, ILAAP, proces zatwierdzania nowych produktów (NPAP), ramy testów warunków skrajnych, planowania kapitałowego i planowania płynności, są w dużej mierze odpowiednie. Ramy kontroli wewnętrznej i mechanizmy kontroli wewnętrznej są w znacznym stopniu odpowiednie. Komórki ds. zarządzania ryzykiem, zgodności i audytu wewnętrznego są niezależne, a ich działania – w znacznym stopniu skuteczne. Systemy teleinformatyczne, agregacja danych dotyczących ryzyka i raportowanie ryzyka są w znacznym stopniu odpowiednie. Uwzględnienie ryzyk ESG w ramach zarządzania wewnętrznego i zarządzania ryzykiem jest w znacznym stopniu odpowiednie. Ramy zarządzania planowaniem naprawy są w znacznym stopniu odpowiednie. Instytucja jest w stanie odpowiednio usunąć większość stwierdzonych niedociągnięć lub
Punktacja	Pogląd nadzorczy Braki w zarządzaniu wewnętrznym i mechanizmach	  	Kryteria zastrzeżeń zgłoszonych przez właściwe organy w akceptowalnym terminie oraz – gdzie to możliwe – spełnić obowiązki raportowania określone przez właściwe organy w odniesieniu do tych niedociągnięć. Struktura organizacyjna i podział obowiązków w instytucji nie są w pełni przejrzyste, a struktury, w ramach których podejmowane jest ryzyko, nie są w pełni oddzielone od struktur zarządzania ryzykiem i funkcji kontrolnych. Istnieją wątpliwości co do odpowiedniości składu i funkcjonowania organu zarządzającego. Istnieją wątpliwości co do odpowiedniego zaangażowania czasowego członka organu zarządzającego oraz, w stosownych przypadkach, czy przestrzega ograniczenia
3	kontroli stosowanych w całej instytucji stwarzają średni lub wysoki poziom ryzyka dla funkcjonowania instytucji.	  	liczby stanowisk dyrektorskich. Istnieją wątpliwości co do odpowiedniości kultury ryzyka i postępowania w biznesie, w tym w zakresie zarządzania konfliktami interesów lub procedur zgłaszania nieprawidłowości (whistleblowing). Instytucja nie przyjęła polityki różnorodności ani nie wdrożyła środków mających na celu osiągnięcie odpowiedniego poziomu różnorodności w składzie organu zarządzającego. Istnieją obawy, że polityka wynagrodzeń może nie być zgodna ze strategią instytucji w zakresie ryzyka oraz jej długoterminowymi interesami.
Punktacja	Pogląd nadzorczy Braki w zarządzaniu wewnętrznym i mechanizmach	       	Kryteria Istnieją wątpliwości co do odpowiedniości ram zarządzania ryzykiem i procesów zarządzania ryzykiem, w tym ICAAP, ILAAP, procesu zatwierdzania nowych produktów (NPAP), ram testów warunków skrajnych, planowania kapitałowego lub planowania płynności. Istnieją wątpliwości co do odpowiedniości ram i mechanizmów kontroli wewnętrznej. Istnieją wątpliwości co do niezależności i skutecznego funkcjonowania komórek ds. zarządzania ryzykiem, zgodności i audytu wewnętrznego. Istnieją wątpliwości co do odpowiedniości systemów ICT, agregacji danych dotyczących ryzyka i raportowania ryzyka. Istnieją wątpliwości co do właściwego włączenia ryzyk ESG do zarządzania wewnętrznego i ram zarządzania ryzykiem. Oceniono, że w planie naprawy mogą potencjalnie pojawić się istotne niedociągnięcia lub mogą występować istotne przeszkody w jego realizacji, a zgłoszone przez organ nadzoru zastrzeżenia nie zostały w pełni uwzględnione. Instytucja stoi przed poważnymi wyzwaniami lub wykazuje ograniczoną gotowość do odpowiedniego usunięcia stwierdzonych niedociągnięć lub uwzględnienia zastrzeżeń zgłoszonych przez właściwe organy, zarówno pod względem jakości działań naprawczych, jak i harmonogramu ich realizacji, co może wskazywać na konieczność eskalacji. Instytucja ma również trudności z przekazywaniem właściwym organom informacji o statusie realizacji działań naprawczych. Struktura organizacyjna i podział obowiązków w instytucji nie są przejrzyste, a struktury, w ramach których podejmowane jest ryzyko nie są oddzielone od struktur zarządzania ryzykiem i funkcji kontrolnych.
4	kontroli stosowanych w całej instytucji stwarzają wysoki poziom ryzyka dla funkcjonowania instytucji.	 	Skład i funkcjonowanie organu zarządzającego są nieodpowiednie. Członkowie organu zarządzającego nie poświęcają wystarczającego czasu na wykonywanie swoich zadań i – odpowiednio do przypadku – nie przestrzegają ograniczenia dotyczącego liczby funkcji dyrektorskich.
Punktacja	Pogląd nadzorczy	         	Kryteria Kultura ryzyka i zasady postępowania w biznesie, w tym zarządzanie konfliktami interesów lub procedury zgłaszania nieprawidłowości, są nieodpowiednie (whistleblowing). Instytucja nie przyjęła polityki różnorodności, skład organu zarządzającego nie jest zróżnicowany, a instytucja nie wdrożyła środków mających na celu osiągnięcie odpowiedniego poziomu różnorodności. Polityka wynagrodzeń nie jest dostosowana do strategii w zakresie ryzyka ani do długoterminowych interesów instytucji. Ramy zarządzania ryzykiem i procesy zarządzania ryzykiem, w tym ICAAP, ILAAP, proces zatwierdzania nowych produktów (NPAP), ramy testów warunków skrajnych, planowanie kapitałowe lub planowanie płynności, są nieodpowiednie. Komórki ds. zarządzania ryzykiem, zgodności lub audytu wewnętrznego nie są niezależne, nie działają skutecznie lub komórka ds. audytu wewnętrznego nie działa zgodnie z ustalonymi międzynarodowymi standardami i wymogami. Ramy kontroli wewnętrznej i mechanizmy kontroli wewnętrznej są nieodpowiednie. Systemy ICT, agregacja danych dotyczących ryzyka i raportowanie ryzyka są nieodpowiednie. Uwzględnienie ryzyk ESG w ramach zarządzania wewnętrznego i zarządzania ryzykiem jest nieodpowiednie. Stwierdzono istotne braki w w zarządzaniu procesem planowania naprawy lub istotne przeszkody w jego skutecznym wdrożeniu, , a zastrzeżenia organu nadzorczego nie zostały w pełni uwzględnione. Instytucja nie jest w stanie lub nie zamierza odpowiednio odnieść się do stwierdzonych niedociągnięć lub zastrzeżeń zgłoszonych przez właściwe organy oraz nie ma możliwości ich usunięcia w akceptowalnym terminie po przekazaniu sprawy przez właściwe organy na wyższy szczebel (po eskalacji). Instytucja ma również poważne trudności w przekazywaniu informacji o postępach w usuwaniu stwierdzonych nieprawidłowości właściwym organom.

1. Przegląd

Tytuł	Regulacja

1.1 Odwołania

1.2 Zidentyfikowane wymagania

1.3 Powiązane normy

2. Zidentyfikowane wymagania

Wymagania
Źródło	Wymaganie

3. Powiązane normy

Normy
Źródło	Wymaganie

EBA -
EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.