16 Aplicación del marco de control interno

Las entidades deberían tener en cuenta que los resultados de las metodologías de evaluación cuantitativa, incluidas las pruebas de resistencia, dependen en gran medida de las limitaciones y los supuestos de los modelos (incluidas la gravedad y la duración de la perturbación y los riesgos subyacentes). Por ejemplo, si un modelo presenta una rentabilidad muy elevada del capital económico, ello podría deberse a una deficiencia del modelo (p. ej., la exclusión de algunos riesgos relevantes), más que a una buena estrategia o a una buena ejecución de una estrategia por parte de la entidad. Por lo tanto, la determinación del nivel de riesgo asumido no debería basarse únicamente en información cuantitativa o en los resultados de modelos, sino que también debería incluir un enfoque cualitativo (incluido el criterio de expertos y el análisis crítico). Las tendencias y los datos relevantes del entorno macroeconómico deberían considerase explícitamente para identificar su posible impacto en las exposiciones y en las carteras.

La responsabilidad de la evaluación de riesgos recae, en última instancia, exclusivamente en la entidad que, en consecuencia, debería evaluar sus riesgos de forma crítica y no basarse únicamente en evaluaciones externas. Por ejemplo, una entidad debería validar los modelos de riesgo que adquiera y calibrarlos en función de sus circunstancias individuales, con el fin de garantizar que el modelo recoja y analice los riesgos con precisión y exhaustividad.

Las entidades deberían conocer adecuadamente las limitaciones de los modelos y las métricas, y utilizar herramientas de evaluación de riesgos no solo cuantitativas, sino también cualitativas (incluido el criterio de expertos y el análisis crítico).

Además de las evaluaciones realizadas por las propias entidades, estas podrán usar evaluaciones de riesgo externas (incluidas calificaciones crediticias externas o modelos de riesgo adquiridos externamente). Las entidades deberían conocer adecuadamente el alcance exacto de tales evaluaciones y sus limitaciones.

Deberían establecerse mecanismos de información periódica y transparente para que el órgano de dirección, su comité de riesgos, si se ha constituido, y todas las unidades pertinentes de una entidad, reciban informes oportunos, precisos, concisos, comprensibles y coherentes, y puedan compartir información relevante sobre la identificación, medición o evaluación, vigilancia y gestión de los riesgos. El marco de información debería estar bien definido y documentado.