+Vulnerability & Patch Management Program (VPMP)
|
Vulnerability & Patch Management Program (VPMP)
Description
Mechanisms exist to facilitate the implementation and monitoring of risk-based vulnerability management capabilities.
Possible Solutions & Considerations
Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2
∙ Third-party advisors (e.g., virtual CISO, Managed Security Services Provider (MSSP), etc.)
Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4
∙ Third-party advisors (e.g., virtual CISO, Managed Security Services Provider (MSSP), etc.)
Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6
∙ Vulnerability & Patch Management Program
Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8
∙ Vulnerability & Patch Management Program
Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9
∙ Vulnerability & Patch Management Program
SCR-CMM
Level 0 Not Performed
Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.
Level 1 Performed Informally
Vulnerability & Patch Management (VPM) domain capabilities are ad hoc and inconsistent. Capability criteria associated with this control may include:
▪ Policies, standards & procedures associated with VPM domain capabilities provide limited coverage due to the depth and breadth of the existing documentation.
▪ Attack Surface Management (ASM)-related activities are decentralized (e.g., a localized/regionalized function) and uses non-standardized methods to implement secure, resilient and compliant practices.
▪ IT and/or cybersecurity personnel apply software patches through an informal process.
▪ Occasional vulnerability scanning is conducted on High Value Assets (HVAs).
▪ Vulnerability scanning services may not be internal competencies and have to be outsourced.
▪ Penetration testing services may not be internal competencies and have to be outsourced.
Level 2 Planned Tracked
Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with VPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with VPM domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with VPM domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Vulnerability management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Vulnerability management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel define the breadth and depth of coverage for vulnerability scanning that covers system components scanned and types of vulnerabilities that are checked for.
▪ IT and/or cybersecurity personnel maintain a structured process to apply software patches and other vulnerability remediation efforts.
Level 3 Well Defined
Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with VPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with VPM domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ A vulnerability management team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain VPM domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of vulnerability management operations (e.g., patch management solution and vulnerability scanning solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with VPM domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to facilitate the implementation and monitoring of vulnerability management controls.
Level 4 Quantitatively Controlled
Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.
Level 5 Continuously Improving
Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.
1. Áttekintés
1.1 Hivatkozások
1.2 Azonosított követelmények
1.3 Kapcsolódó szabályozások
2. Azonosított követelmények
Követelmények
| Forrás |
Követelmény |
3. Kapcsolódó szabályozások
Szabályozások
| Forrás |
Szabályozás |
|
EULAW
|
21. cikk A kiberbiztonsági kockázatkezelési intézkedések
|
|
EULAW
|
3. cikk IKT-kockázatkezelés
3. cikk
A pénzügyi szervezetek olyan IKT-kockázatkezelési szabályzatokat és eljárásokat dolgoznak ki, dokumentálnak és hajtanak végre, amelyek a következők mindegyikét tartalmazzák:
a)
az (EU) 2022/2554 rendelet 6. cikke (8) bekezdésének b) pontjával összhangban megállapított IKT-kockázati toleranciaszint jóváhagyásának feltüntetése;
b)
az IKT-kockázatértékelés elvégzésének eljárása és módszertana, szerepeltetve a következőket:
i.
a támogatott üzleti funkciókat, az IKT-rendszereket és az e funkciókat támogató IKT-eszközöket érintő vagy esetlegesen érintő sérülékenységek és fenyegetések;
ii.
az i. alpontban említett sérülékenységek és fenyegetések hatásának és valószínűségének mérésére szolgáló mennyiségi és minőségi mutatók;
c)
az azonosított és értékelt IKT-kockázatokhoz tartozó IKT-kockázatkezelési intézkedések azonosítására, végrehajtására és dokumentálására szolgáló eljárás, beleértve az ahhoz szükséges IKT-kockázatkezelési intézkedések meghatározását, hogy az IKT-kockázat az a) pontban említett kockázati toleranciaszinten belül maradjon;
d)
a c) pontban említett IKT-kockázatkezelési intézkedések végrehajtását követően még fennálló fennmaradó IKT-kockázatok esetében:
i.
a fennmaradó IKT-kockázatok azonosítására vonatkozó rendelkezések;
ii.
a következőkkel kapcsolatos szerep- és felelősségi körök kijelölése:
(1)
a pénzügyi szervezet a) pontban említett kockázati toleranciaszintjét meghaladó fennmaradó IKT-kockázatok elfogadása;
(2)
az e d) pont iv. alpontjában említett felülvizsgálati eljárás;
iii.
az elfogadott fennmaradó IKT-kockázatok jegyzékének kidolgozása, beleértve elfogadásuk indokolását is;
iv.
az elfogadott fennmaradó IKT-kockázatok legalább évente egyszer történő felülvizsgálatára vonatkozó rendelkezések, beleértve a következőket:
(1)
a fennmaradó IKT-kockázatokban bekövetkező változások azonosítása;
(2)
a rendelkezésre álló kockázatcsökkentő intézkedések értékelése;
(3)
annak értékelése, hogy a fennmaradó IKT-kockázatok elfogadását indokoló okok a felülvizsgálat időpontjában még mindig érvényesek-e és alkalmazandók-e;
e)
az alábbiak nyomon követésére vonatkozó rendelkezések:
i.
az IKT-kockázatokban és a kiberfenyegetettségi helyzetben bekövetkező változások;
ii.
belső és külső sérülékenységek és fenyegetések;
iii.
a pénzügyi szervezet IKT-kockázatának nyomon követése, amely lehetővé teszi az IKT-kockázati profilját esetlegesen befolyásoló változások azonnali észlelését;
f)
azon folyamatra vonatkozó rendelkezések, amely biztosítja, hogy a pénzügyi szervezet üzleti stratégiájában és digitális működési rezilienciára vonatkozó stratégiájában bekövetkező változásokat figyelembe vegyék.
Az első bekezdés c) pontjának alkalmazásában az említett pontban említett eljárásnak biztosítania kell a következőket:
a)
a végrehajtott IKT-kockázatkezelési intézkedések hatékonyságának nyomon követése;
b)
annak értékelése, hogy a pénzügyi szervezet elérte-e a megállapított kockázati toleranciaszinteket;
c)
annak értékelése, hogy a pénzügyi szervezet szükség esetén tett-e lépéseket ezen intézkedések kijavítására vagy jobbá tételére.
|
|
EULAW
|
10. cikk Sérülékenység-menedzsment és a javítócsomagok kezelése
|
|
EULAW
|
10. cikk Sérülékenység-menedzsment és a javítócsomagok kezelése
|
|
EULAW
|
10. cikk Sérülékenység-menedzsment és a javítócsomagok kezelése
|
|
EULAW
|
10. cikk Sérülékenység-menedzsment és a javítócsomagok kezelése
|
|
EULAW
|
10. cikk Sérülékenység-menedzsment és a javítócsomagok kezelése
|
|
EULAW
|
31. cikk IKT-kockázatkezelés
|
|
EULAW
|
34. cikk Az IKT-műveletek biztonsága
34. cikk
Az IKT-műveletek biztonsága
Az (EU) 2022/2554 rendelet 16. cikkének (1) bekezdésében említett pénzügyi szervezetek a következőket teszik rendszereik, protokolljaik és eszközeik részeként, valamint valamennyi IKT-eszköz tekintetében:
a)
valamennyi IKT-eszköz életciklusának nyomon követése és kezelése;
b)
adott esetben annak nyomon követése, hogy az IKT-eszközöket a pénzügyi szervezetek harmadik fél IKT-szolgáltatói támogatják-e;
c)
IKT-eszközeik kapacitásigényeinek azonosítása, és intézkedések meghozatala az IKT-rendszerek rendelkezésre állásának és hatékonyságának fenntartása és javítása, valamint az IKT-kapacitáshiányoknak azok bekövetkezése előtti megelőzése érdekében;
d)
az IKT-eszközök automatizált sérülékenységfelmérése és -értékelése a 30. cikk (1) bekezdésében említett osztályozásukkal és az IKT-eszköz általános kockázati profiljával arányos módon, és javítások telepítése az azonosított sérülékenységek kezelésére;
e)
az idejétmúlt, nem támogatott vagy elavult IKT-eszközökhöz kapcsolódó kockázatok kezelése;
f)
a logikai és fizikai hozzáférés-ellenőrzéssel, IKT-műveletekkel – beleértve a rendszer- és hálózati forgalmi tevékenységeket – és az IKT-változásmenedzsmenttel kapcsolatos események naplózása;
g)
a kritikus vagy fontos IKT-műveletekkel kapcsolatos rendellenes tevékenységekre és magatartásformákra vonatkozó információk nyomon követésére és elemzésére irányuló intézkedések meghatározása és végrehajtása;
h)
a kiberfenyegetésekre vonatkozó releváns és naprakész információk nyomon követésére irányuló intézkedések végrehajtása;
i)
a lehetséges információszivárgások, rosszindulatú kódok és egyéb biztonsági fenyegetések, valamint a szoftverek és hardverek közismert sérülékenységeinek azonosítására, és a megfelelő új biztonsági frissítések ellenőrzésére irányuló intézkedések végrehajtása.
Az f) pont alkalmazásában a pénzügyi szervezetek összehangolják a naplók részletességi szintjét azok céljával és a naplókat előállító IKT-eszköz használatával.
|
|
EULAW
|
9. cikk Védelem és megelőzés
|
|
EULAW
|
25. cikk Az IKT-eszközök és -rendszerek tesztelése
|
|
EULAW
|
9. cikk (4)
A 6. cikk (1) bekezdésében említett IKT-kockázatkezelési keretrendszer részeként a pénzügyi szervezetek:
a)
információs biztonsági szabályzatot dolgoznak ki és dokumentálnak, amely meghatározza az adatok, az információs vagyonelemek és az IKT-eszközök – ideértve adott esetben az ügyfeleikét is – rendelkezésre állását, hitelességét, integritását és bizalmas kezelését védeni célzó szabályokat;
b)
kockázatalapú megközelítést követve, létrehoznak egy megbízható hálózati és infrastruktúra-menedzsment struktúrát, megfelelő technikákat, módszereket és protokollokat alkalmazva, amelyek magukban foglalhatják automatizált mechanizmusok végrehajtását is, az érintett információs vagyonelemek kibertámadás esetén történő elszigetelése érdekében;
c)
olyan szabályzatokat hajtanak végre, amelyek az információs vagyonelemekhez és az IKT-eszközökhöz való fizikai vagy logikai hozzáférést kizárólag a jogszerű és jóváhagyott funkciókhoz és tevékenységekhez szükséges mértékűre korlátozzák, és e célból olyan szabályzatokat, eljárásokat és kontrollokat határoznak meg, amelyek szabályozzák a hozzáférés-kezelési jogosultságokat, és biztosítják azok megbízható adminisztrációját;
d)
erős hitelesítési mechanizmusokat szolgáló szabályzatokat és protokollokat vezetnek be releváns normák és célzott kontrollrendszerek alapján, valamint a kriptográfiai kulcsokhoz kapcsolódó védelmi intézkedéseket hajtanak végre, ahol az adatok jóváhagyott adatminősítési és IKT-kockázatértékelési folyamatok eredményei alapján kerülnek titkosításra;
e)
az IKT-változás többek között a szoftver-, hardver- és belsővezérlőprogram-összetevőket, -rendszert vagy -biztonságot érintő változások kezelését szolgáló, olyan dokumentált szabályzatokat, eljárásokat és kontrollokat vezetnek be, amelyek kockázatértékelési megközelítésen alapulnak, és integráns részét képezik a pénzügyi szervezet általános változásmenedzsment-folyamatának, annak biztosítása érdekében, hogy az IKT-rendszerekben bekövetkező valamennyi változást kontrollált módon rögzítsék, teszteljék, értékeljék, hagyják jóvá, hajtsák végre és ellenőrizzék;
f)
megfelelő és átfogó, dokumentált szabályzatokkal rendelkeznek a hibajavító csomagokra és frissítésekre vonatkozóan.
A b) pont első albekezdésének alkalmazásában a pénzügyi szervezetek a hálózati kapcsolati infrastruktúrát azonnali megszakításra vagy szakaszokra bontásra alkalmas módon alakítják ki annak érdekében, hogy minimalizálják és megelőzzék az átterjedést, különösen az összekapcsolt pénzügyi folyamatok esetében. Az e) pont első albekezdésének alkalmazásában az IKT-vonatkozású változásmenedzsment-folyamatot a megfelelő vezetői szintnek kell jóváhagynia, és annak konkrét protokollokkal kell rendelkeznie.
|
|
EULAW
|
25. cikk (1)
A 24. cikkben említett, a digitális működési reziliencia tesztelését szolgáló programnak – a 4. cikk (2) bekezdésében meghatározott kritériumokkal összhangban – biztosítania kell olyan megfelelő tesztek elvégzését, mint például sérülékenységi értékelések és ellenőrzések, nyílt forrású elemzések, hálózatbiztonsági értékelések, eltéréselemzések, fizikai biztonsági felülvizsgálatok, kérdőívek és szoftveres átvilágítási megoldások, lehetőség szerint forráskódvizsgálatok, forgatókönyv-alapú tesztek, kompatibilitás-tesztelés, teljesítmény-tesztelés, végpontok közötti tesztelés és behatolási tesztelés.
|
|
EULAW
|
25. cikk (2)
A központi értéktáraknak és a központi szerződő feleknek sérülékenységi vizsgálatokat kell végezniük a pénzügyi szervezet kritikus vagy fontos funkcióit támogató új vagy meglévő alkalmazások és infrastrukturális összetevők, valamint IKT-szolgáltatások bevezetése vagy újbóli bevezetése előtt.
|
|
EULAW
|
25. cikk (3)
A mikrovállalkozásoknak az (1) bekezdésben említett teszteket a kockázatalapú megközelítést az IKT-tesztelés stratégiai tervezésével kombinálva kell végrehajtaniuk, kellően figyelembe véve, hogy kiegyensúlyozott megközelítést kell fenntartani egyrészt az e cikkben előírt IKT-tesztelésre fordítandó erőforrás-nagyságrend és idő, másrészt a sürgősség, a kockázat típusa, az információs vagyonelemek és nyújtott szolgáltatások kritikussága, valamint bármely egyéb releváns tényező között, beleértve a pénzügyi szervezet számításba vett kockázatok vállalására való képességét is.
|
Kapcsolt feladatok
- Secure Controls Framework -
"The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.
The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.
Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.
The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/
Terms & Conditions
The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.
|