+Vulnerability & Patch Management Program (VPMP)

Vulnerability & Patch Management Program (VPMP)

Description

Mechanisms exist to facilitate the implementation and monitoring of risk-based vulnerability management capabilities.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Third-party advisors (e.g., virtual CISO, Managed Security Services Provider (MSSP), etc.)

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ Third-party advisors (e.g., virtual CISO, Managed Security Services Provider (MSSP), etc.)

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ Vulnerability & Patch Management Program

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ Vulnerability & Patch Management Program

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Vulnerability & Patch Management Program

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

Vulnerability & Patch Management (VPM) domain capabilities are ad hoc and inconsistent. Capability criteria associated with this control may include:
▪ Policies, standards & procedures associated with VPM domain capabilities provide limited coverage due to the depth and breadth of the existing documentation.
▪ Attack Surface Management (ASM)-related activities are decentralized (e.g., a localized/regionalized function) and uses non-standardized methods to implement secure, resilient and compliant practices.
▪ IT and/or cybersecurity personnel apply software patches through an informal process.
▪ Occasional vulnerability scanning is conducted on High Value Assets (HVAs).
▪ Vulnerability scanning services may not be internal competencies and have to be outsourced.
▪ Penetration testing services may not be internal competencies and have to be outsourced.

Level 2 Planned Tracked

Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with VPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with VPM domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with VPM domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Vulnerability management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Vulnerability management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ IT and/or cybersecurity personnel define the breadth and depth of coverage for vulnerability scanning that covers system components scanned and types of vulnerabilities that are checked for.
▪ IT and/or cybersecurity personnel maintain a structured process to apply software patches and other vulnerability remediation efforts.

Level 3 Well Defined

Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with VPM domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with VPM domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ A vulnerability management team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain VPM domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of vulnerability management operations (e.g., patch management solution and vulnerability scanning solution).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with VPM domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to facilitate the implementation and monitoring of vulnerability management controls.

Level 4 Quantitatively Controlled

Vulnerability & Patch Management (VPM) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.

1. Översikt

1.1 Referenser

1.2 Identifierade krav

1.3 Relaterade regleringar

2. Identifierade krav

Krav

3. Relaterade regleringar

Regleringar
EULAW Artikel 21 Riskhanteringsåtgärder för cybersäkerhet
-
EULAW Artikel 3 IKT-riskhantering

Artikel 3

IKT-riskhantering

Finansiella entiteter ska utarbeta, dokumentera och genomföra strategier och förfaranden för IKT-riskhantering som ska innehålla allt av följande:

a) 

En indikation på godkännandet av risktoleransnivån för IKT-risk enligt artikel 6.8 b i förordning (EU) 2022/2554.

b) 

Ett förfarande och en metod för att genomföra IKT-riskbedömningen, som identifierar

i) 

sårbarheter och hot som berör eller kan beröra de affärsfunktioner som stöds och de IKT-system och IKT-tillgångar som stöder dessa funktioner,

ii) 

kvantitativa eller kvalitativa indikatorer för att mäta effekten av och sannolikheten för de sårbarheter och hot som avses i led i.

c) 

Förfarandet för att identifiera, genomföra och dokumentera IKT-riskhanteringsåtgärder för de IKT-risker som identifierats och bedömts, inbegripet fastställandet av IKT-riskhanteringsåtgärder som är nödvändiga för att IKT-risken ska ligga inom den risktoleransnivå som avses i led a.

d) 

När det gäller de kvarstående IKT-risker som fortfarande föreligger efter genomförandet av de IKT-riskhanteringsåtgärder som avses i led c:

i) 

Bestämmelser om identifiering av dessa kvarstående IKT-risker.

ii) 

Fördelning av roller och ansvarsområden avseende

1) 

accepterandet av de kvarstående IKT-risker som överskrider den finansiella entitetens risktoleransnivå enligt led a,

2) 

den översynsprocess som avses i led iv i detta led d.

iii) 

Utarbetandet av en förteckning av de accepterade kvarstående IKT-riskerna, inklusive en motivering till varför de accepteras.

iv) 

Bestämmelser om översyn av de accepterade kvarstående IKT-riskerna minst en gång per år, inbegripet

1) 

identifiering av eventuella förändringar av de kvarstående IKT-riskerna,

2) 

bedömning av tillgängliga begränsningsåtgärder,

3) 

bedömning av huruvida de skäl som motiverar accepterandet av kvarstående IKT-risker fortfarande är giltiga och tillämpliga vid tidpunkten för översynen.

e) 

Bestämmelser om övervakning av

i) 

eventuella förändringar i IKT-riskbilden och cyberhotbilden,

ii) 

interna och externa sårbarheter och hot,

iii) 

den finansiella entitetens IKT-risk, vilket möjliggör snabb upptäckt av förändringar som kan beröra dess IKT-riskprofil.

f) 

Bestämmelser om en process för att säkerställa att förändringar av den finansiella entitetens affärsstrategi och strategi för digital operativ motståndskraft beaktas.

Vid tillämpning av första stycket c ska det förfarande som avses i det ledet säkerställa

a) 

övervakning av ändamålsenligheten hos de IKT-riskhanteringsåtgärder som genomförts,

b) 

bedömning av huruvida den finansiella entitetens fastställda risktoleransnivåer har uppnåtts,

c) 

bedömning av huruvida den finansiella entiteten har vidtagit åtgärder för att vid behov korrigera eller förbättra dessa åtgärder.
EULAW Artikel 10 Hantering av sårbarheter och programfixar
-
EULAW Artikel 10 Hantering av sårbarheter och programfixar
-
EULAW Artikel 10 Hantering av sårbarheter och programfixar
-
EULAW Artikel 10 Hantering av sårbarheter och programfixar
-
EULAW Artikel 10 Hantering av sårbarheter och programfixar
-
EULAW Artikel 31 IKT-riskhantering
-
EULAW Artikel 34 Säkerhet för IKT-verksamhet

Artikel 34

Säkerhet för IKT-verksamhet

De finansiella entiteter som avses i artikel 16.1 i förordning (EU) 2022/2554 ska, som en del av sina system, protokoll och verktyg, och för alla IKT-tillgångar

a) 

övervaka och hantera livscykeln för alla IKT-tillgångar,

b) 

övervaka huruvida IKT-tillgångarna stöds av finansiella entiteters tredjepartsleverantörer av IKT-tjänster, i tillämpliga fall,

c) 

identifiera kapacitetskrav för sina IKT-tillgångar och åtgärder för att upprätthålla och förbättra tillgängligheten och effektiviteten hos IKT-system och förhindra brist på IKT-kapacitet innan den uppstår,

d) 

utföra automatiserade sårbarhetsbedömningar och bedömningar av IKT-tillgångar i proportion till deras klassificering enligt artikel 30.1 och till IKT-tillgångens allmänna riskprofil, samt införa programfixar för att åtgärda identifierade sårbarheter,

e) 

hantera riskerna med föråldrade, ej stödda eller äldre IKT-tillgångar,

f) 

logga händelser relaterade till logisk och fysisk åtkomstkontroll, IKT-verksamhet, inklusive system- och nätverkstrafik, och hantering av IKT-förändringar,

g) 

identifiera och genomföra åtgärder för att övervaka och analysera information om onormal verksamhet och onormalt beteende för kritisk eller viktig IKT-verksamhet,

h) 

genomföra åtgärder för att övervaka relevant och uppdaterad information om cyberhot,

i) 

genomföra åtgärder för att identifiera möjliga informationsläckor, skadlig kod och andra säkerhetshot samt allmänt kända sårbarheter i programvara och hårdvara, och kontrollera om det finns motsvarande nya säkerhetsuppdateringar.

Vid tillämpning av led f ska finansiella entiteter anpassa loggarnas detaljnivå till sitt syfte och användningen av den IKT-tillgång som producerar dessa loggar.
EULAW Artikel 9 Skydd och förebyggande
-
EULAW Artikel 25 Testning av IKT-verktyg och IKT-system
-
EULAW Artikel 9 4

4.   Som en del av den IKT-riskhanteringsram som avses i artikel 6.1 ska finansiella entiteter

a)

utarbeta och dokumentera riktlinjer för informationssäkerhet där det fastställs regler för att skydda tillgängligheten, äktheten, integriteten och konfidentialiteten hos data, informationstillgångar och IKT-tillgångar, inbegripet hos deras kunder, när så är tillämpligt,

b)

enligt en riskbaserad strategi upprätta en sund struktur för förvaltning av nätverk och infrastruktur med hjälp av lämpliga tekniker, metoder och protokoll, vilket kan inbegripa införande av automatiserade mekanismer för att isolera berörda informationstillgångar vid cyberangrepp,

c)

genomföra strategier för att begränsa den fysiska eller logiska åtkomsten till informationstillgångar och IKT-tillgångar till enbart det som krävs för legitima och godkända funktioner och verksamheter, och för detta ändamål fastställa en uppsättning strategier, förfaranden och kontroller för åtkomsträttigheter och säkerställa en sund förvaltning av dessa,

d)

genomföra strategier och protokoll för starka äkthetsmekanismer, baserade på relevanta standarder och särskilda kontrollsystem, samt skyddsåtgärder för kryptografiska nycklar där data krypteras baserat på resultat från godkända processer för klassificering och IKT-riskbedömning,

e)

genomföra dokumenterade strategier, förfaranden och kontroller för hantering av IKT-förändringar, inbegripet ändringar av programvara, maskinvara, fasta programvarukomponenter, system eller säkerhetsparametrar, som bygger på en riskbedömningsmetod och är en integrerad del av den finansiella entitetens övergripande förändringshanteringsprocess, för att säkerställa att alla ändringar av IKT-system registreras, testas, bedöms, godkänns, genomförs och verifieras på ett kontrollerat sätt,

f)

ha lämpliga och heltäckande dokumenterade strategier för programfixar och uppdateringar.

Vid tillämpning av första stycket led b ska finansiella entiteter utforma infrastrukturen för nätanslutning på ett sätt som gör att den omedelbart kan avskiljas eller segmenteras i syfte att minimera och förhindra spridning, särskilt för sammanlänkade finansiella processer.

Vid tillämpning av första stycket led e ska processen för hantering av IKT-förändringar godkännas av lämpliga ledningsnivåer och ska ha särskilda protokoll på plats
EULAW Artikel 25 1

1.   Det program för testning av digital operativ motståndskraft som avses i artikel 24 ska, i enlighet med kriterierna i artikel 4.2, innehålla bestämmelser om utförande av lämpliga tester, såsom sårbarhetsanalyser och skanningar, analyser av öppen källkod, nätverkssäkerhetsbedömningar, gapanalyser, fysiska säkerhetsgranskningar, frågeformulär och programvarulösningar för skanning, källkodsgranskningar när så är möjligt, scenariobaserade tester, kompatibilitetstester, prestandatester, tester ändpunkt till ändpunkt (end-to-end) och penetrationstester.
EULAW Artikel 25 2

2.   Värdepapperscentraler och centrala motparter ska utföra sårbarhetsbedömningar före eventuellt införande eller återinförande av nya eller befintliga tillämpningar och infrastrukturkomponenter, och IKT-tjänster som stöder den finansiella entitetens kritiska eller viktiga funktioner,.
EULAW Artikel 25 3

3.   Mikroföretag ska utföra de tester som avses i punkt 1 genom att kombinera en riskbaserad metod med strategisk planering av IKT-testning, genom att vederbörligen beakta behovet av att upprätthålla en balans mellan å ena sidan omfattningen av de resurser och den tid som ska avsättas för IKT-testning som föreskrivs i denna artikel och å andra sidan skyndsamheten, typen av risk, kritikaliteten hos informationstillgångarna och de tillhandahållna tjänsterna samt alla andra relevanta faktorer, inbegripet den finansiella entitetens förmåga att ta beräknade risker.

Länkade ärenden

Länkar
is related to Annual
is related to relative Control Weighting = 10
is related to Process
is related to Protect
is related to SCRM Focus Tier 1 STRATEGIC
is related to SCRM Focus Tier 2 OPERATIONAL
is related to SCRM Focus Tier 3 TACTICAL
blocks Loss of Accountability / Attribution
blocks Excessive or Unauthorized Privilege
blocks Unauthorized Privilege Elevation
blocks Unauthorized Access
blocks Loss, Theft or Damage of Assets
blocks Unauthorized Modification / Loss of System Integrity
blocks Unauthorized Retention / Inability to Dispose of Data
blocks Business / Service Interruption
blocks Data Loss / Integrity Compromise
blocks Reduced Operational Productivity
blocks System / Data Compromise (Technical Vector)
blocks System / Data Compromise (Non-Technical Vector)
blocks Revenue Loss
blocks Contractual Default / Termination
blocks Loss of Competitive Advantage
blocks Reputational Harm / Loss of Stakeholder Trust
blocks Regulatory / Legal / Contractual Financial Liability
blocks Exposure from Unaddressed Vulnerabilities
blocks System / Service Compromise
blocks Failure to Support Business / Mission Objectives
blocks Unaddressed Security / Compliance Exposure
blocks Unperformed / Unowned Control Responsibilities
blocks Uncontrolled Internal Security / Privacy Exposure
blocks Uncontrolled Third-Party Security / Privacy Exposure
blocks Lack of oversight of internal controls
blocks Lack of oversight of third-party controls
blocks Harm from Illegal, Abusive or Unsafe Content / Conduct
blocks Loss of Investigative / Evidentiary Capability
blocks Delayed Containment / Increased Incident Impact
blocks Incident Persistence / Recurrence
blocks Incident Response / Recovery Cost
blocks Undetected / Delayed Detection of Adverse Activity
blocks Third-Party Cybersecurity Compromise / Exposure
blocks Third-Party Physical Security Disruption / Exposure
blocks Sub-Tier / Fourth-Party Supply Chain Exposure
blocks Third-Party Legal / Compliance Exposure
blocks Harm from Unauthorized / Unintended Product or Service Use
blocks Third-Party Dependency Failure
is related to relative Control Weighting = 09
is related to Govern
blocks Loss of Authorization / Certification / License
blocks Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care
blocks Unreliable Assurance / Decision Information
blocks OT Safety / Process Availability Failure
blocks Drought & Water Shortage
blocks Earthquakes
blocks Fire & Wildfires
blocks Floods
blocks Hurricanes & Tropical Storms
blocks Landslides & Debris Flow
blocks Pandemic (Disease) Outbreaks
blocks Severe Weather
blocks Space Weather
blocks Thunderstorms & Lightning
blocks Tornadoes
blocks Tsunamis
blocks Volcanoes
blocks Winter Storms & Extreme Cold
blocks Malicious Cyber Activity
blocks Dysfunctional Management Practices
blocks Human Error
blocks Technical / Mechanical Failure
blocks Statutory / Regulatory / Contractual Change
blocks Data Quality Degradation / Data Poisoning
blocks Conflict of Interest (COI) / Undue Influence / Insider Misconduct
blocks Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption
blocks Adversarial Artificial Intelligence (AI) Attack
blocks Operational Technology (OT) / Industrial Control System (ICS) Attack
blocks AM-05.01B
blocks OPS-18.01B
blocks OPS-23.01B
blocks PSS-01.02B
blocks PSS-03.01B
is blocked by VPM-02 Vulnerability & Patch Management Program (VPMP) – Assessment Procedure
blocks SI-02 Flaw Remediation
blocks SI-03 Malicious Code Protection
blocks SI-02 [L] Flaw Remediation
blocks SI-03 [L] Malicious Code Protection
blocks SI-02 [M] Flaw Remediation
blocks SI-03 [M] Malicious Code Protection
blocks SI-02 [H] Flaw Remediation
blocks SI-03 [H] Malicious Code Protection
blocks 03.11.02 Vulnerability Monitoring and Scanning
blocks 03.14.01 Flaw Remediation
blocks ID.RA-01 Vulnerabilities in assets are identified, validated, and recorded
blocks ID.RA-08 Processes for receiving, analyzing, and responding to vulnerability disclosures are established
blocks PR.PS-02 Software is maintained, replaced, and removed commensurate with risk
  • Secure Controls Framework -

    The Secure Controls Framework® (SCF)

    "The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.

    The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.

    Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.

    The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/ 

    Terms & Conditions

    The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.