+Risk Management Program

Risk Management Program

Description

Mechanisms exist to facilitate the implementation of strategic, operational and tactical risk management controls that are aligned with:
(1) The organization's Enterprise Risk Management (ERM); and
(2) Industry-recognized cybersecurity risk management practices.

Possible Solutions & Considerations

Micro-Small Business (<10 staff) / BLS Firm Size Classes 1-2

∙ Risk Management Program (RMP)

Small Business (10-49 staff) / BLS Firm Size Classes 3-4

∙ Risk Management Program (RMP)

Medium Business (50-249 staff) / BLS Firm Size Classes 5-6

∙ Risk Management Program (RMP)

Large Business (250-999 staff) / BLS Firm Size Classes 7-8

∙ Risk Management Program (RMP)

Enterprise (> 1,000 staff) / BLS Firm Size Class 9

∙ Risk Management Program (RMP)

SCR-CMM

Level 0 Not Performed

Practices are non-existent, based on the inability to demonstrate an implemented and operational capability. A reasonable person would conclude the control is not being performed.

Level 1 Performed Informally

Risk Management (RSK) domain capabilities are ad hoc and inconsistent. Capability criteria associated with this control may include:
▪ Policies, standards & procedures associated with RSK domain capabilities provide limited coverage due to the depth and breadth of the existing documentation.
▪ Risk management-related activities are decentralized (e.g., a localized/regionalized function) and uses non-standardized methods to implement secure, resilient and compliant practices.
▪ IT and/or cybersecurity personnel use an informal process to identify, assess, remediate and report on risk.
▪ Risk management processes (e.g., risk assessments) focus on protecting High Value Assets (HVAs), including environments where sensitive/regulated data is stored, transmitted and processed.
▪ Data/process owners are expected to self-manage risks associated with their Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), based on the organization's published policies and standards, including the identification, remediation and reporting of risks.

Level 2 Planned Tracked

Risk Management (RSK) capabilities are requirements-driven, but are not standardized across the entity (e.g., local/regional level consistency). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with RSK domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with RSK domain capabilities are documented and maintained by process owners.
▪ IT and/or cybersecurity personnel work with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with RSK domain capabilities to address applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD).
▪ Risk management-related controls are primarily administrative and preventative in nature (e.g., policies, standards and procedures & guidelines).
▪ Risk management may be a defined function (e.g., team or department) or assigned as an additional duty to existing IT and/or cybersecurity personnel.
▪ Risk management processes (e.g., risk assessments) and technologies focus on protecting High Value Assets (HVAs), including environments where sensitive/regulated data is stored, transmitted and processed.
▪ IT and/or cybersecurity personnel implement and maintain a form of Risk Management Program (RMP) that provides operational guidance on how risk is identified, assessed, remediated and reported.
▪ Data/process owners are expected to self-manage risks associated with their systems, applications, services and data, based on the organization's published policies and standards, including the identification, remediation and reporting of risks.
▪ Business process owners (BPOs) are made aware of cybersecurity and data protection risk(s).

Level 3 Well Defined

Risk Management (RSK) capabilities are standardized across the entity for applicability to People, Processes, Technologies, Data and/or Facilities (PPTDF) to ensure consistency for Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD). Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Policies and standards associated with RSK domain capabilities are formally documented and centrally-managed by the entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function.
▪ Standardized Operating Procedures (SOP) associated with RSK domain capabilities are well-documented and kept current by process owners.
▪ A risk management team, or similar function, is appropriately staffed and supported to implement and maintain RSK domain capabilities.
▪ Technology is leveraged to enhance the efficiency and accuracy of risk management operations (e.g., risk management solution, GRC platform and TPRM tool).
▪ The entity's Governance, Risk & Compliance (GRC) team, or similar function, works with business stakeholders and process owners to appropriately scope and reasonably implement cybersecurity and data protection controls associated with RSK domain capabilities to address Minimum Compliance Requirements (MCR) (e.g., applicable statutory, regulatory and/or contractual requirements) and Discretionary Security Requirements (DSR) (e.g., entity-required controls).
▪ An implemented and operational capability exists to facilitate the implementation of strategic, operational and tactical risk management controls.

Level 4 Quantitatively Controlled

Risk Management (RSK) capabilities, in addition to being standardized across the entity and centrally managed to ensure consistency across Technology Assets, Applications, Services and/or Data (TAASD), efforts are metrics driven to provide sufficient insight for decision makers to predict optimal performance, ensure continued operations and/or identify areas for improvement. Capability criteria associated with this control reasonably expect the following criteria to exist:
▪ Applicable SCR-CMM Level 3 (Well Defined) capabilities are implemented and operational.
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Performance Indicators (KPIs).
▪ Metrics reporting includes quantitative analysis of Key Risk Indicators (KRIs).
▪ Scope of metrics, KPIs and KRIs covers organization-wide cybersecurity and data protection controls, including functions performed by third-parties.
▪ Organizational leadership maintains a formal process to objectively review and respond to metrics, KPIs and KRIs (e.g., monthly or quarterly review).
▪ Based on metrics analysis, process improvement recommendations are submitted for review and are handled in accordance with change control processes.
▪ Business and technical stakeholders are involved in reviewing and approving proposed changes to evolve capabilities.

Level 5 Continuously Improving

Utilize SCR-CMM Level 3 or Level 4 (if available) criteria definitions:
▪ There are no defined Level 5 criteria, since it is reasonable to assume a continuously-improving process is not necessary to operationalize this control.
▪ Level 5 capabilities should be considered “world-class” where the control builds on Level 4 capabilities, but are continuously improving through Artificial Intelligence (AI) and/or Machine Learning (ML) technologies.
▪ While it may be possible to develop responsive capabilities for this control through the use of AI and/or ML technologies, the criteria would be organization-specific to define.

1. Panoramica

1.1 Riferimenti

1.2 Requisiti identificati

1.3 Regolamentazioni correlate

2. Requisiti identificati

Requisiti

3. Regolamentazioni correlate

Regolamentazioni
EULAW Articolo 8 Conformità ai requisiti
-
EULAW Articolo 9 Sistema di gestione dei rischi
-
EULAW Articolo 9 Sistema di gestione dei rischi
-
EULAW Articolo 9 Sistema di gestione dei rischi
-
EULAW Articolo 9 Sistema di gestione dei rischi
-
EULAW Articolo 17 Sistema di gestione della qualità
-
EULAW Articolo 1 Profilo di rischio complessivo e complessità

Articolo 1

Profilo di rischio complessivo e complessità

Nell’elaborare e attuare le politiche, le procedure, i protocolli e gli strumenti di sicurezza delle TIC di cui al titolo II e il quadro semplificato per la gestione dei rischi informatici di cui al titolo III, si tiene conto delle dimensioni e del profilo di rischio complessivo dell’entità finanziaria, nonché della natura, della portata e degli elementi di maggiore o minore complessità dei suoi servizi, attività e operazioni, compresi gli elementi relativi a:

a) 

cifratura e crittografia;

b) 

sicurezza delle operazioni riguardanti le TIC;

c) 

sicurezza della rete;

d) 

gestione dei progetti e delle modifiche relativi alle TIC;

e) 

il potenziale impatto dei rischi informatici sulla riservatezza, l’integrità e la disponibilità dei dati, e quello delle perturbazioni sulla continuità e la disponibilità delle attività dell’entità finanziaria.
EULAW Articolo 2 Elementi generali delle politiche, delle procedure, dei protocolli e degli strumenti per la sicurezza delle TIC
-
EULAW Articolo 3 Gestione dei rischi informatici

Articolo 3

Gestione dei rischi informatici

Le entità finanziarie elaborano, documentano e attuano politiche e procedure per la gestione dei rischi informatici contenenti tutti gli elementi seguenti:

a) 

l’indicazione dell’approvazione del livello di tolleranza per i rischi informatici stabilito in conformità dell’articolo 6, paragrafo 8, lettera b), del regolamento (UE) 2022/2554;

b) 

una procedura e una metodologia per condurre la valutazione dei rischi informatici, che identifichino:

i) 

le vulnerabilità e le minacce che interessano o potrebbero interessare le funzioni commerciali supportate, i sistemi di TIC e le risorse TIC che supportano tali funzioni;

ii) 

gli indicatori quantitativi o qualitativi per misurare l’impatto e la probabilità delle vulnerabilità e delle minacce di cui al punto i);

c) 

la procedura per identificare, attuare e documentare le misure di trattamento dei rischi informatici per i rischi identificati e valutati, compresa la determinazione delle misure di trattamento dei rischi informatici necessarie per far rientrare il rischio informatico nel livello di tolleranza per i rischi di cui alla lettera a);

d) 

per i rischi informatici residui ancora presenti dopo l’attuazione delle misure di trattamento dei rischi informatici di cui alla lettera c):

i) 

disposizioni relative all’identificazione di tali rischi informatici residui;

ii) 

l’assegnazione di ruoli e responsabilità per quanto riguarda:

(1) 

l’accettazione dei rischi informatici residui che superano il livello di tolleranza per i rischi dell’entità finanziaria di cui alla lettera a);

(2) 

il processo di riesame di cui al punto iv) della presente lettera d);

iii) 

l’elaborazione di un inventario dei rischi informatici residui accettati, compresa la motivazione della loro accettazione;

iv) 

disposizioni relative al riesame, almeno una volta all’anno, dei rischi informatici residui accettati, che comprendano:

1) 

l’identificazione di eventuali cambiamenti nei rischi informatici residui;

2) 

la valutazione delle misure di attenuazione disponibili;

3) 

la valutazione della validità e dell’applicabilità, alla data del riesame, delle motivazioni che giustificano l’accettazione dei rischi informatici residui;

e) 

disposizioni sul monitoraggio:

i) 

di qualsiasi cambiamento nel panorama dei rischi informatici e delle minacce informatiche;

ii) 

di vulnerabilità e minacce interne ed esterne;

iii) 

del rischio informatico dell’entità finanziaria, che consentano di individuare tempestivamente i cambiamenti che potrebbero influire sul suo profilo di rischio informatico;

f) 

disposizioni relative a un processo per garantire che si tenga conto di eventuali modifiche alla strategia aziendale e alla strategia di resilienza operativa digitale dell’entità finanziaria.

Ai fini del primo comma, lettera c), la procedura di cui a tale lettera garantisce:

a) 

il monitoraggio dell’efficacia delle misure di trattamento dei rischi informatici attuate;

b) 

la valutazione del raggiungimento dei livelli di tolleranza per i rischi fissati dall’entità finanziaria;

c) 

la valutazione del fatto che l’entità finanziaria abbia intrapreso azioni per correggere o migliorare tali misure, ove necessario.
EULAW Articolo 27 Formato e contenuto della relazione sul riesame del quadro per la gestione dei rischi informatici
-
EULAW Articolo 28 Governance e organizzazione
-
EULAW Articolo 31 Gestione dei rischi informatici
-
EULAW Articolo 6 Quadro per la gestione dei rischi informatici
-
EULAW Articolo 11 Risposta e ripristino
-
EULAW Articolo 32 Sicurezza del trattamento
-
EULAW Articolo 21 Misure di gestione dei rischi di cibersicurezza
-
EULAW Articolo 6 Quadro per la gestione dei rischi informatici
-
EULAW Articolo 11 Risposta e ripristino
-
EULAW Articolo 32 Sicurezza del trattamento
-
EULAW Articolo 21 Misure di gestione dei rischi di cibersicurezza
-
EULAW Articolo 6 1

1.   Nell’ambito del sistema di gestione globale del rischio, le entità finanziarie predispongono un quadro per la gestione dei rischi informatici solido, esaustivo e adeguatamente documentato, che consenta loro di affrontare i rischi informatici in maniera rapida, efficiente ed esaustiva, assicurando un elevato livello di resilienza operativa digitale.
EULAW Articolo 6 2

2.   Il quadro per la gestione dei rischi informatici comprende almeno strategie, politiche, procedure, protocolli e strumenti in materia di TIC necessari per proteggere debitamente e adeguatamente tutti i patrimoni informativi e i risorse TIC, compresi software, hardware e server, nonché tutte le pertinenti infrastrutture e componenti fisiche, quali i locali, i centri di elaborazione dati e le aree designate come sensibili, così da garantire che tutti i patrimoni informativi e i risorse TIC siano adeguatamente protetti contro i rischi, compresi i danneggiamenti e l’accesso o l’uso non autorizzati.
EULAW Articolo 6 3

3.   Conformemente al proprio quadro per la gestione dei rischi informatici, le entità finanziarie riducono al minimo l’impatto dei rischi informatici applicando strategie, politiche, procedure, protocolli e strumenti in materia di TIC adeguati. Forniscono alle autorità competenti, su richiesta di queste ultime, informazioni complete e aggiornate sui rischi informatici e sul proprio quadro per la gestione dei rischi informatici.
EULAW Articolo 6 4

4.   Le entità finanziarie diverse dalle microimprese attribuiscono la responsabilità della gestione e della sorveglianza dei rischi informatici a una funzione di controllo, di cui assicurano un livello appropriato d’indipendenza per evitare conflitti d’interessi. Le entità finanziarie garantiscono un’opportuna separazione e indipendenza tra funzioni di gestione dei rischi informatici, funzioni di controllo e funzioni di audit interno, secondo il modello delle tre linee di difesa o secondo un modello interno di controllo e gestione del rischio.
EULAW Articolo 6 5

5.   Il quadro per la gestione dei rischi informatici è documentato e riesaminato almeno una volta all’anno, o periodicamente in caso di microimprese, nonché in occasione di gravi incidenti TIC e in seguito a indicazioni o conclusioni delle autorità di vigilanza formulate a seguito di pertinenti test di resilienza operativa digitale o di processi di audit. Il quadro è costantemente migliorato sulla base degli insegnamenti tratti dall’attuazione e dal monitoraggio. È presentata all’autorità competente, su sua richiesta, una relazione in merito al riesame del quadro per la gestione dei rischi informatici.
EULAW Articolo 6 6

6.   Il quadro per la gestione dei rischi informatici delle entità finanziarie, diverse dalle microimprese, è sottoposto periodicamente a verifiche di audit interne effettuate da addetti all’audit in linea con i piani di audit delle entità finanziarie. Tali addetti all’audit possiedono conoscenze, competenze ed esperienze adeguate in materia di rischi informatici, nonché un’adeguata indipendenza. La frequenza e l’oggetto delle verifiche di audit in materia di TIC sono commisurati ai rischi connessi alle TIC cui è esposta l’entità finanziaria.
EULAW Articolo 6 7

7.   Sulla base delle conclusioni dell’audit interno in materia di TIC, le entità finanziarie istituiscono un procedimento formale per darvi seguito, comprendente regole per la verifica tempestiva delle risultanze critiche e l’adozione di rimedi.
EULAW Articolo 6 8

8.   Il quadro per la gestione dei rischi informatici comprende una strategia di resilienza operativa digitale che definisce le modalità di attuazione del quadro. A tal fine, la strategia di resilienza operativa digitale include metodi per affrontare i rischi informatici e conseguire specifici obiettivi in materia di TIC:

a)

spiegando in che modo il quadro per la gestione dei rischi informatici sostiene gli obiettivi e la strategia commerciale dell’entità finanziaria;

b)

fissando il livello di tolleranza per i rischi informatici, conformemente alla propensione al rischio dell’entità finanziaria e analizzando la tolleranza d’impatto per le perturbazioni a livello di TIC;

c)

indicando chiari obiettivi in materia di sicurezza delle informazioni, compresi indicatori chiave di prestazione e parametri chiave di rischio;

d)

spiegando l’architettura di riferimento a livello di TIC e le eventuali modifiche necessarie per conseguire specifici obiettivi commerciali;

e)

delineando i differenti meccanismi introdotti per individuare incidenti connessi alle TIC, prevenire il loro impatto e proteggersi dallo stesso;

f)

documentando l’attuale situazione di resilienza operativa digitale sulla base del numero di gravi incidenti TIC segnalati, nonché l’efficacia delle misure preventive;

g)

attuando test di resilienza operativa digitale, conformemente al capo IV del presente regolamento;

h)

delineando una strategia di comunicazione in caso di incidenti connessi alle TIC di cui è richiesta la divulgazione a norma dell’articolo 14.
EULAW Articolo 6 9

9.   Le entità finanziarie possono, nel contesto della strategia di resilienza operativa digitale di cui al paragrafo 8, definire una strategia olistica per le TIC a livello di gruppo o di entità, basata su una varietà di fornitori, che indichi le principali dipendenze da fornitori terzi di servizi TIC e che spieghi la logica sottesa alla ripartizione degli appalti tra i fornitori terzi di servizi TIC.
EULAW Articolo 6 10

10.   Le entità finanziarie possono, conformemente alla normativa settoriale dell’Unione e nazionale, esternalizzare a imprese interne o esterne al gruppo i compiti di verifica della conformità ai requisiti in materia di gestione dei rischi informatici. In caso di esternalizzazione, l’entità finanziaria rimane pienamente responsabile di verificare la conformità ai requisiti in materia di gestione dei rischi informatici.
EULAW Articolo 11 6

6.   All’interno della gestione complessiva dei rischi informatici, le entità finanziarie:

a)

testano i piani di continuità operativa delle TIC e i piani di risposta e ripristino relativi alle TIC in relazione ai sistemi di TIC a supporto di tutte le funzioni almeno una volta all’anno nonché in caso di modifiche di rilievo ai sistemi di TIC a supporto di funzioni essenziali o importanti;

b)

testano i piani di comunicazione delle crisi istituiti in conformità dell’articolo 14.

Ai fini del primo comma, lettera a), le entità finanziarie diverse dalle microimprese inseriscono nei piani dei test scenari di attacchi informatici e del passaggio tra le infrastrutture delle TIC primarie e la capacità ridondante, i backup e le attrezzature ridondanti necessarie per soddisfare gli obblighi di cui all’articolo 12.

Le entità finanziarie riesaminano periodicamente la politica di continuità operativa delle TIC e i piani di risposta e ripristino relativi alle TIC, tenendo conto dei risultati dei test svolti in conformità del primo comma e delle raccomandazioni formulate sulla base dei controlli di audit o degli esami di vigilanza.

Ticket collegati

Collegamenti
is related to Annual
is related to relative Control Weighting = 09
is related to Process
is related to Identify
is related to SCRM Focus Tier 1 STRATEGIC
is related to SCRM Focus Tier 2 OPERATIONAL
is related to SCRM Focus Tier 3 TACTICAL
blocks Loss of Accountability / Attribution
blocks Excessive or Unauthorized Privilege
blocks Unauthorized Privilege Elevation
blocks Unauthorized Access
blocks Loss, Theft or Damage of Assets
blocks Unauthorized Modification / Loss of System Integrity
blocks Business / Service Interruption
blocks Data Loss / Integrity Compromise
blocks Reduced Operational Productivity
blocks System / Data Compromise (Technical Vector)
blocks System / Data Compromise (Non-Technical Vector)
blocks Revenue Loss
blocks Contractual Default / Termination
blocks Loss of Competitive Advantage
blocks Reputational Harm / Loss of Stakeholder Trust
blocks Regulatory / Legal / Contractual Financial Liability
blocks Exposure from Unaddressed Vulnerabilities
blocks System / Service Compromise
blocks Failure to Support Business / Mission Objectives
blocks Unaddressed Security / Compliance Exposure
blocks Unperformed / Unowned Control Responsibilities
blocks Uncontrolled Internal Security / Privacy Exposure
blocks Uncontrolled Third-Party Security / Privacy Exposure
blocks Lack of oversight of internal controls
blocks Lack of oversight of third-party controls
blocks Harm from Illegal, Abusive or Unsafe Content / Conduct
blocks Loss of Investigative / Evidentiary Capability
blocks Delayed Containment / Increased Incident Impact
blocks Incident Persistence / Recurrence
blocks Incident Response / Recovery Cost
blocks Undetected / Delayed Detection of Adverse Activity
blocks Lack of a security-minded workforce
blocks Third-Party Cybersecurity Compromise / Exposure
blocks Third-Party Physical Security Disruption / Exposure
blocks Sub-Tier / Fourth-Party Supply Chain Exposure
blocks Third-Party Legal / Compliance Exposure
blocks Harm from Unauthorized / Unintended Product or Service Use
blocks Third-Party Dependency Failure
is related to relative Control Weighting = 10
is related to Govern
blocks Failure to Achieve Strategic / Mission Objectives
blocks Loss of Authorization / Certification / License
blocks Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care
blocks Unreliable Assurance / Decision Information
blocks Drought & Water Shortage
blocks Earthquakes
blocks Fire & Wildfires
blocks Floods
blocks Hurricanes & Tropical Storms
blocks Landslides & Debris Flow
blocks Pandemic (Disease) Outbreaks
blocks Severe Weather
blocks Space Weather
blocks Thunderstorms & Lightning
blocks Tornadoes
blocks Tsunamis
blocks Volcanoes
blocks Winter Storms & Extreme Cold
blocks Dysfunctional Management Practices
blocks Human Error
blocks Statutory / Regulatory / Contractual Change
blocks Data Quality Degradation / Data Poisoning
blocks Fraud, Corruption and/or Intentional Criminal Conduct
blocks Conflict of Interest (COI) / Undue Influence / Insider Misconduct
blocks Economic Shock / Market Disruption
blocks Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption
blocks OIS-04.01B
blocks OIS-07.01B
blocks OIS-08.03B
blocks OIS-08.01AC
blocks Failure to Achieve Strategic / Mission Objectives
blocks Loss of Authorization / Certification / License
blocks Inability to Demonstrate Due Diligence / Due Care
blocks Unreliable Assurance / Decision Information
blocks Drought & Water Shortage
blocks Earthquakes
blocks Fire & Wildfires
blocks Floods
blocks Hurricanes & Tropical Storms
blocks Landslides & Debris Flow
blocks Pandemic (Disease) Outbreaks
blocks Severe Weather
blocks Space Weather
blocks Thunderstorms & Lightning
blocks Tornadoes
blocks Tsunamis
blocks Volcanoes
blocks Winter Storms & Extreme Cold
blocks Dysfunctional Management Practices
blocks Human Error
blocks Statutory / Regulatory / Contractual Change
blocks Data Quality Degradation / Data Poisoning
blocks Fraud, Corruption and/or Intentional Criminal Conduct
blocks Conflict of Interest (COI) / Undue Influence / Insider Misconduct
blocks Economic Shock / Market Disruption
blocks Workforce Shortage / Loss of Critical Skills / Labor Disruption
blocks OIS-04.01B
blocks OIS-07.01B
blocks OIS-08.03B
blocks OIS-08.01AC
is blocked by RSK-02 Risk Management Program – Assessment Procedure
blocks PM-09 Risk Management Strategy
blocks PM-29 Risk Management Program Leadership Roles
blocks RA-01 Policy and Procedures
blocks RA-01 [L] Policy and Procedures
blocks RA-01 [M] Policy and Procedures
blocks RA-01 [H] Policy and Procedures
blocks PM-09 [P] Risk Management Strategy
blocks RA-01 [P] Policy and Procedures
blocks 03.11.01 Risk Assessment
blocks 03.17.01 Supply Chain Risk Management Plan
blocks 03.17.03 Supply Chain Requirements and Processes
blocks GV GOVERN
blocks GV.RM Risk Management Strategy
blocks GV.RM-01 Risk management objectives are established and agreed to by organizational stakeholders
blocks GV.RM-03 Cybersecurity risk management activities and outcomes are included in enterprise risk management processes
blocks GV.RM-04 Strategic direction that describes appropriate risk response options is established and communicated
blocks GV.RM-06 A standardized method for calculating, documenting, categorizing, and prioritizing cybersecurity risks is established and communicated
blocks GV.RR-01 Organizational leadership is responsible and accountable for cybersecurity risk and fosters a culture that is risk-aware, ethical, and continually …
blocks GV.OV-02 The cybersecurity risk management strategy is reviewed and adjusted to ensure coverage of organizational requirements and risks
blocks GV.OV-03 Organizational cybersecurity risk management performance is evaluated and reviewed for adjustments needed
blocks GV.SC Cybersecurity Supply Chain Risk Management
blocks GV.SC-01 A cybersecurity supply chain risk management program, strategy, objectives, policies, and processes are established and agreed to by organizational …
blocks GV.SC-03 Cybersecurity supply chain risk management is integrated into cybersecurity and enterprise risk management, risk assessment, and improvement processes
blocks GV.SC-05 Requirements to address cybersecurity risks in supply chains are established, prioritized, and integrated into contracts and other types of …
blocks GV.SC-09 Supply chain security practices are integrated into cybersecurity and enterprise risk management programs, and their performance is monitored …
blocks ID IDENTIFY
blocks ID.RA Risk Assessment
blocks ID.IM Improvement
blocks PR PROTECT
blocks PR.IR Technology Infrastructure Resilience
  • Secure Controls Framework -

    The Secure Controls Framework® (SCF)

    "The SCF is the Common Controls Framework™ (CCF), the world's most comprehensive cybersecurity and data privacy metaframework - it is also free to use. The entire concept is building secure, compliant and resilient capabilities in the most efficient and cost-effective manner possible.

    The SCF is more than just a unified control catalog, since its included content creates a playbook for Governance, Risk & Compliance (GRC) capabilities. Used globally by organizations of every size, the SCF is a robust and scalable solution for security, compliance and resilience controls. As a comprehensive security framework, the SCF maps 1,400+ controls across 200+ laws, regulations, and industry frameworks so you can implement once and comply everywhere.

    Like it or not, cybersecurity is a protracted war on an asymmetric battlefield, where the threats are everywhere and as defenders we have to make the effort to work together to help improve cybersecurity and data privacy practices, since we all suffer when massive data breaches occur or when cyber attacks have physical impacts. Hackers share information on attack methods with other hackers, so why shouldn’t the good guys share information on how to best protect an organization? We decided to take action and make a difference, since we feel it is too important to wait for someone else to fix the problems that exist.

    The SCF is made up of volunteers, mainly specialists within the cybersecurity profession, who focus on GRC and the cybersecurity side of data privacy. These are auditors, engineers, architects, incident responders, consultants and other specialists who live and breathe these topics on a daily basis. The end product is "expert-derived content" that makes up the SCF." https://securecontrolsframework.com/ 

    Terms & Conditions

    The SCF End User License Agreement (EULA) governs the use of the Secure Controls Framework® (SCF) under the Creative Commons Attribution-No Derivatives 4.0 International Public License.