28. IRC approaches based on different parameters

Asutus võib kasutada täiendava makseviivituse ja reitingute muutmise riski käsitlemiseks meetodit, mis ei vasta direktiivi 2010/76/EL II lisa punkti 3 sätetele (edaspidi „nõuetele mittetäielikult vastav IRC-meetod”),

• i. kui see nõuetele mittetäielikult vastav IRC-meetod on vastavuses asutuses kasutatavate riskide tuvastamise, mõõtmise ja haldamise korraga
• ii. ning kui asutus suudab tõestada, et meetod annab tulemuseks kapitalinõude, mis on vähemalt sama kõrge, kui see oleks olnud juhul, kui see põhineks täielikult IRC nõuetele vastaval meetodil.

Asutus peaks esitama kogu vajaliku teabe seoses asutuse IRC-meetodi elementidega, mida asutus või selle järelevalveasutus peab nõuetele mittetäielikult vastavaks.

Esitatud teabe põhjal peab pädev riiklik järelevalveasutus otsustama, kas institutsiooni kasutatavat või kasutamiseks kavandatavat IRC-meetodit tuleks pidada nõuetele mittevastavaks IRC-meetodiks või võib seda pidada nõuetele mittetäielikult vastavaks IRC-meetodiks, nagu on määratletud punkti 28 alapunktis 4. Kui IRC-meetodit peetakse nõuetele mittevastavaks IRC-meetodiks, tähendab see põhimõtteliselt spetsiifilise riski suhtes standardse meetodi kohaldamist nende positsioonide korral, mida käsitletakse nõuetele mittevastava IRC-meetodi raames.

Et meetodit tunnustataks nõuetele mittetäielikult vastava meetodina, peaks asutus järelevalveasutusele tõendama, et asutuse IRC-meetod annab tulemuseks kapitalinõude, mis on vähemalt sama kõrge, kui see oleks juhul, kui kasutataks täielikult nõuetele vastavat IRC-meetodit.

Otsuse tunnustada asutuse meetod nõuetele mittetäielikult vastava meetodina teevad pädevad asutused.