+4.5. Samenvatting van de bevindingen, toekenning van scores en toezichtmaatregelen
---+70. Based on the assessment of the viability and sustainability, and of any potential risks and …
---+71. The table below presents a non-exhaustive list of supervisory measures that competent …
---+72. Competent authorities may apply additional supervisory measures (including quantitative …
|
4.5. Samenvatting van de bevindingen, toekenning van scores en toezichtmaatregelen
70.Op basis van de beoordeling van de levensvatbaarheid en duurzaamheid, en van eventuele risico’s en kwetsbaarheden voor de instelling, dienen de bevoegde autoriteiten zich een oordeel te vormen over het bedrijfsmodel van de instelling. Dit beeld wordt verwoord in een samenvatting van bevindingen die vergezeld gaat van een levensvatbaarheidsscore op basis van de in tabel 2 genoemde overwegingen. Tabel 2. Overwegingen van de toezichthouder voor het toekennen van een score aan een bedrijfsmodel Score Standpunt van de Overwegingen toezichthouder | 1 Het bedrijfsmodel en de strategie vormen enig risico voor de levensvatbaarheid van de instelling. | | De instelling heeft een sterke concurrentiepositie in de door haar gekozen markten en een strategie die deze positie waarschijnlijk zal versterken. De instelling genereert sterke en stabiele rendementen die in verhouding staan tot het risico dat zij neemt, rekening houdend met haar risicobereidheid en financieringsstructuur, en die niet het gevolg | | Score Standpunt van de toezichthouder | | Overwegingen zijn van het nemen van buitensporige risico’s of het volgen van een onrealistische strategie. Er zijn geen wezenlijke concentraties van activa of onhoudbare geconcentreerde inkomstenbronnen. De instelling beschikt over financiële prognoses die zijn opgesteld op basis van plausibele aannames over het toekomstige ondernemingsklimaat. De instelling houdt zich bezig met de strategische implicaties van wezenlijke ESG-risico’s – met name de ecologische transitie en fysieke risico’s – voor haar bedrijfsmodel op korte, middellange en lange termijn, via een degelijk transitieplanningsproces. De strategische plannen zijn passend gezien het actuele bedrijfsmodel en de uitvoeringscapaciteiten van het management. | | 2 Het bedrijfsmodel en de strategie vormen een laag tot gemiddeld risico voor de levensvatbaarheid van de instelling. | | De producten/diensten van de instelling ondervinden in een of meer sleutelmarkten concurrentiedruk. Er is enige twijfel over de strategie van de instelling om deze situatie aan te pakken. De instelling genereert gemiddelde rendementen ten opzichte van vergelijkbare instellingen en/of heeft in het verleden prestaties behaald die in grote lijnen in verhouding staan tot het risico dat het aangaat, gezien haar risicobereidheid en financieringsstructuur. Er is sprake van enige concentratie van activa of geconcentreerde inkomstenbronnen. De instelling beschikt over financiële prognoses die zijn opgesteld op basis van optimistische aannames over het toekomstige ondernemingsklimaat. De instelling houdt in grote lijnen rekening met de strategische implicaties van wezenlijke ESG-risico’s – met name de ecologische transitie en fysieke risico’s – voor haar bedrijfsmodel, via een over het algemeen redelijk maar niet volledig robuust transitieplanningsproces. De strategische plannen zijn redelijk gezien het actuele bedrijfsmodel en de uitvoeringscapaciteiten van het management, maar niet zonder risico. | | 3 Het bedrijfsmodel en de strategie vormen een gemiddeld tot hoog risico voor de levensvatbaarheid van de instelling. | | De instelling heeft een zwakke concurrentiepositie voor haar producten/diensten in de door haar gekozen markten, en heeft mogelijk maar weinig bedrijfsactiviteiten met goede vooruitzichten. Het marktaandeel van de instelling loopt mogelijk aanzienlijk terug. Er zijn twijfels over haar strategie om deze situatie aan te pakken. De instelling genereert rendementen die vaak laag of onstabiel zijn, of die niet in verhouding staan tot het risico dat zij neemt, gezien haar risicobereidheid of financieringsstructuur, en die aanleiding geven tot bezorgdheid bij de toezichthouder. Er is sprake van wezenlijke concentratie van activa of geconcentreerde inkomstenbronnen. De instelling beschikt over financiële prognoses die zijn opgesteld op basis van overdreven optimistische aannames over het toekomstige ondernemingsklimaat. De instelling houdt slechts gedeeltelijk rekening met de strategische implicaties van wezenlijke ESG-risico’s – met name de ecologische transitie en fysieke risico’s – voor haar bedrijfsmodel. Het transitieplanningsproces van de instelling vertoont enkele zwakke punten en/of tekortkomingen. | | Score Standpunt van de toezichthouder | | Overwegingen De strategische plannen zijn mogelijk niet aannemelijk gezien het actuele bedrijfsmodel en de uitvoeringscapaciteiten van het management. | | 4 Het bedrijfsmodel en de strategie vormen een hoog risico voor de levensvatbaarheid van de instelling. | | De instelling heeft een zeer slechte concurrentiepositie voor haar producten/diensten in de door haar gekozen markten, en neemt deel aan bedrijfsactiviteiten met zeer zwakke vooruitzichten. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de strategische plannen deze situatie kunnen verhelpen. De instelling genereert zeer lage en uiterst onstabiele rendementen, of hanteert voor het genereren van voldoende inkomsten een onaanvaardbare risicobereidheid of financieringsstructuur. De instelling heeft extreem grote concentraties van activa of onhoudbare geconcentreerde inkomstenbronnen. De instelling beschikt over financiële prognoses die zijn opgesteld op basis van uiterst onrealistische aannames over het toekomstige ondernemingsklimaat. De instelling wordt blootgesteld aan wezenlijke ESG-risico’s, met name ecologische transitie- en fysieke risico’s, en houdt geen rekening met strategische gevolgen voor haar bedrijfsmodel. Het transitieplanningsproces van de instelling strookt niet met de bredere bedrijfsstrategie. Het transitieplanningsproces van de instelling vertoont ernstige zwakke punten en/of tekortkomingen. De strategische plannen zijn niet aannemelijk gezien het actuele bedrijfsmodel en de uitvoeringscapaciteiten van het management. |
71.De onderstaande tabel bevat een niet-uitputtende lijst van toezichtmaatregelen die bevoegde autoriteiten kunnen nemen in geval van vastgestelde tekortkomingen in het bedrijfsmodel van de instelling. De bevoegde autoriteiten dienen de aard van de toezichtmaatregel te bepalen op basis van de doeltreffendheid ervan voor de specifieke vastgestelde tekortkoming. 72.Bevoegde autoriteiten kunnen aanvullende toezichtmaatregelen (waaronder kwantitatieve maatregelen overeenkomstig artikel 104, lid 1, punt a), van Richtlijn 2013/36/EU) of een combinatie daarvan toepassen indien deze passender worden geacht om de vastgestelde tekortkomingen aan te pakken. Tabel 3. Een mogelijke en niet-uitputtende lijst van toezichtmaatregelen die voortvloeien uit de BMA Mogelijke toezichtmaatregelen voor bevoegde autoriteiten overeenkomstig artikel 104, lid 1, punten b), d), e), f), m) en n), van Richtlijn 2013/36/EU – Bevoegde autoriteiten kunnen van de instelling verlangen dat zij: A. het in het beleid veronderstelde financiële plan aanpassen, indien dit niet wordt ondersteund door interne kapitaalplanning of geloofwaardige aannames; B. wijzigingen in organisatiestructuren doorvoeren, en functies voor risicobeheer en -beheersing en regelingen versterken om te helpen bij de uitvoering van het bedrijfsmodel of -beleid; C. wijzigingen in en versterking van IT-systemen doorvoeren om te helpen bij de uitvoering van het bedrijfsmodel of de bedrijfsstrategie; D. wijzigingen aanbrengen in het bedrijfsmodel of de bedrijfsstrategie; E. het risico dat inherent is aan de producten die zij ontwikkelen of distribueren, verminderen, onder meer door aanpassingen te eisen in de risico’s die inherent zijn aan bepaalde productaanbiedingen; en/of door verbeteringen te eisen in de governance en controlemaatregelen voor productontwikkeling en - onderhoud; D. het risico dat inherent is aan haar systemen verminderen, onder meer door verbeteringen aan de systemen te eisen, of door meer te investeren of de implementatie van nieuwe systemen te versnellen; en/of door verbeteringen te eisen in de governance en controlemaatregelen voor de ontwikkeling en het onderhoud van systemen; G. het aan hun activiteiten verbonden risico verminderen, met inbegrip van uitbestede activiteiten, en daarbij eisen dat bepaalde activiteiten worden aangepast of teruggeschroefd om het daaraan verbonden risico te verminderen; en/of te eisen dat de governance en controlemaatregelen en het toezicht op uitbestede activiteiten worden verbeterd; H. ESG-risico’s, met name milieurisico’s, beperken door aanpassingen in haar bedrijfsstrategie, waarvoor een aanscherping van de doelstellingen, maatregelen en acties die zijn opgenomen in het plan dat de instelling overeenkomstig artikel 76, lid 2, van Richtlijn 2013/36/EU moet opstellen, zou kunnen worden gevraagd.
1. Overzicht
| Titel |
Regelgeving |
|
70. Based on the assessment of the viability and sustainability, and of any potential risks and …
|
| Based on the assessment | of | the viability and sustainability, and of any potential risks and |
vulnerabilities to the institution, competent authorities should form a view on the institution’s business model. This view should be reflected in a summary of findings, accompanied by a viability score based on the considerations specified in table 2. Table 2. Supervisory considerations for assigning a business model score Score Supervisory view Conside rations | The business model and strategy pose a 1 low level of risk to the viability of the institution. | • • | The institution has a strong competitive position in its chosen markets and a strategy likely to reinforce this. The institution generates strong and stable returns which are commensurate to the risk it takes on, given its risk appetite and funding structure and that are not driven by excessive risk-taking, or reliance on an unrealistic strategy. | | Score Supervisory view | • • • • • • | Conside rations There are no material asset concentrations or unsustainable concentrated sources of income. The institution has financial forecasts drawn up based on plausible assumptions about the future business environment. The institution addresses strategic implications of material ESG risks, in particular environmental transition and physical risks, for its business model in the short, medium and long term through a robust transition planning process. Strategic plans are appropriate given the current business model and management execution capabilities. The institution faces competitive pressure on its products/services in one or more key markets. There is some doubt about its strategy to address the situation. The institution generates average returns compared to peers and/or historic performance which are broadly commensurate to the risk it takes on, given its risk appetite and funding structure. | | The business model and strategy pose a 2 medium-low level of risk to the viability of the institution. | • • • • • • | There are some asset concentrations or concentrated sources of income. The institution has financial forecasts drawn up based on optimistic assumptions about the future business environment. The institution broadly addresses strategic implications of material ESG risks, in particular environmental transition and physical risks, for its business model through an overall reasonable yet not fully robust transition planning process. Strategic plans are reasonable given the current business model and management execution capabilities, but not without risk. The institution has a weak competitive position for its products/services in its chosen markets and may have few business lines with good prospects. The institution’s market share may be declining significantly. There are doubts about its strategy to address the situation. The institution generates returns that are often weak or unstable or not commensurate to the risk it takes given its risk appetite or funding | | The business model and strategy pose a 3 medium-high level of risk to the viability of the institution. | • • • • • | structure and that raise supervisory concerns. There are material asset concentrations or concentrated sources of income. The institution has financial forecasts drawn up based on overly optimistic assumptions about the future business environment. The institution addresses strategic implications of material ESG risks, in particular environmental transition and physical risks, for its business model only partially. Its transition planning process shows some weaknesses and/or deficiencies. Strategic plans may not be plausible given the current business model and management execution capabilities. The institution has a very poor competitive position for its | | The business model and strategy pose a 4 high level of risk to the viability of the institution | • | products/services in its chosen markets and participates in business lines with very weak prospects. Strategic plans are very unlikely to address the situation. The institution generates very weak and highly unstable returns or relies on an unacceptable risk appetite or funding structure to generate appropriate returns. | | Score Supervisory view | • • • • | Conside rations The institution has extreme asset concentrations or unsustainable concentrated sources of income. The institution has financial forecasts drawn up based on very unrealistic assumptions about the future business environment. The institution is exposed to material ESG risks, in particular environmental transition and physical risks, and does not address strategic implications for its business model. Its transition planning process is inconsistent with the broader business strategy. Its transition planning process shows severe weaknesses and/or deficiencies. Strategic plans are not plausible given the current business model and management execution capabilities. |
|
|
71. The table below presents a non-exhaustive list of supervisory measures that competent …
|
The table below presents a non-exhaustive list of supervisory measures that competent authorities may take in case of identified deficiencies in the institution’s business model. Competent authorities should decide on the type of the supervisory measure based on its effectiveness to the specific identified deficiency.
|
|
72. Competent authorities may apply additional supervisory measures (including quantitative …
|
Competent authorities may apply additional supervisory measures (including quantitative measures in accordance with Article 104(1)(a) of the Directive 2013/36/EU) or a combination of them if these are deemed more appropriate to address the identified deficiencies. Table 3. Potential and non-exhaustive list of supervisory measures stemming from the BMA Potential supervisory measures for competent authorities in accordance with Article 104(1)(b), (d), (e), (f), (m), (n) of Directive 2013/36/EU – Competent authorities may require the institution to: A. adjust the financial plan assumed in the strategy, if it is not supported by internal capital planning or credible assumptions; B. make changes to organisational structures, reinforcement of risk management and control functions and arrangements to support the implementation of the business model or strategy; C. make changes to and reinforcement of IT systems to support the implementation of the business model or strategy; D. make changes to the business model or strategy; E. reduce the risk inherent in the products they originate/distribute, including requiring changes to the risks inherent in certain product offerings; and/or requiring improvements to the governance and control arrangements for product development and maintenance; F. reduce the risk inherent in its systems, including requiring improvements to the systems, or increasing the level of investment or speeding-up the implementation of new systems; and/or requiring improvements to the governance and control arrangements for system development and maintenance; G. reduce the risk inherent in their activities, including outsourced activities and requiring changes to or reduction of certain activities with a view to reducing their inherent risk; and/or requiring improvements to governance and control arrangements and oversight of outsourced activities; H. reduce ESG risks, in particular environmental risks, through adjustments to its business strategy, for which a reinforcement of the targets, measures, and actions included in the institution’s plan to be prepared in accordance with Article 76(2) of Directive 2013/36/EU could be requested.
|
,
1.1 Referenties
1.2 Geïdentificeerde eisen
1.3 Gerelateerde standaarden
2. Geïdentificeerde eisen
3. Gerelateerde standaarden
- EBA -
EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.
DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.
|