5.6. Quadro di gestione dei rischi

Nel valutare il quadro di gestione dei rischi dell’ente, le autorità competenti dovrebbero valutare la conformità dell’ente agli orientamenti dell’ABE sulla governance interna, al DORA e ad altri orientamenti dell’ABE emanati ai sensi dell’articolo 74, paragrafo 3, della direttiva 2013/36/UE sui dispositivi, i processi e i meccanismi di governance interna. In tale contesto, le autorità competenti dovrebbero valutare, tra l’altro, se:

• a. l’ente abbia istituito un quadro di gestione dei rischi e processi di gestione dei rischi adeguati, che comprendono una strategia in materia di rischi adeguata e attuata, la propensione al rischio, compresa una politica di gestione dei rischi derivanti da terzi, i quadri ICAAP e ILAAP, nonché le capacità e i risultati delle prove di stress;
• b. ove applicabile, il quadro di gestione dei rischi a livello di gruppo copra tutti i rischi rilevanti, indipendentemente dal fatto che derivino da entità non soggette a consolidamento, e fornisca una visione completa di tutti i rischi a cui l’ente è o potrebbe essere esposto;
• c. l’organo di amministrazione abbia la responsabilità ultima della strategia in materia di rischi, della propensione al rischio e del quadro di gestione dei rischi e fornisca una direzione e una sorveglianza adeguate;
• d. l’ente, e, se del caso, l’ente consolidante, abbia documentato e attuato una strategia in materia di rischi e una propensione al rischio adeguate, che coprano tutti i rischi rilevanti dell’ente, prevedano limiti e tolleranze al rischio e riflettano le risorse finanziarie dell’ente;
• e. il quadro di gestione dei rischi stabilisca procedure adeguate per l’individuazione, la misurazione, la mitigazione e il monitoraggio dei rischi, nonché la misura in cui sono integrati nella strategia generale dell’ente e il modo in cui influenzano tale strategia;
• f. i processi decisionali siano chiari, trasparenti e adeguatamente documentati, e tengano conto delle opportune considerazioni sui rischi, e se le politiche e le modifiche alle politiche siano comunicate in modo appropriato e tempestivo;
• g. sussistano collegamenti adeguati e coerenti tra la strategia aziendale, la strategia in materia di rischi, la strategia di resilienza operativa digitale, la propensione al rischio e il quadro di gestione dei rischi, nonché i quadri di gestione del capitale e della liquidità, oltre al piano dell’ente per affrontare i rischi ESG conformemente all’articolo 76, paragrafo 2, della direttiva 2013/36/UE.

Le autorità competenti dovrebbero valutare se l’ente dispone di una politica aziendale per l’approvazione di nuovi prodotti ben documentata, approvata dall’organo di amministrazione, che faccia fronte allo sviluppo di nuovi mercati, prodotti e servizi, alle modifiche rilevanti apportate a quelli esistenti, nonché a transazioni straordinarie. Le autorità competenti dovrebbero inoltre valutare se le funzioni di gestione dei rischi e di conformità siano adeguatamente coinvolte nella valutazione e nell’approvazione di nuovi prodotti o di modifiche rilevanti apportate a quelli esistenti, subordinando le approvazioni all’adeguatezza dei rispettivi controlli.

Quadri ICAAP e ILAAP

Nel valutare i quadri ICAAP e ILAAP dell’ente, le autorità competenti dovrebbero verificare la conformità dell’ente agli orientamenti dell’ABE relativi alle informazioni ICAAP e ILAAP (²² ). La valutazione dei quadri ICAAP e ILAAP dell’ente dovrebbe comprendere una revisione periodica degli stessi e determinarne la solidità, l’efficacia e la completezza. A tal proposito, le autorità competenti dovrebbero:

• a. valutare in che misura l’ICAAP e l’ILAAP siano integrati nelle pratiche generali di gestione dei rischi e di gestione strategica dell’ente, compresa la pianificazione del capitale e della liquidità, nonché la portata della loro natura prospettica;
• b. esaminare l’adeguatezza dell’ICAAP e dell’ILAAP al fine di valutare e mantenere un livello adeguato di capitale interno e di liquidità per coprire i rischi dell’ente e adottare decisioni aziendali oculate (ad esempio in relazione all’allocazione del capitale nell’ambito del piano aziendale), anche in condizioni di stress;
• c. valutare se l’ICAAP e l’ILAAP siano integrati nei processi decisionali e gestionali a tutti i livelli dell’ente (ad esempio, definizione dei limiti, misurazione delle prestazioni);

(²² ) Orientamenti dell’ABE sull’acquisizione delle informazioni ICAAP e ILAAP ai fini dello SREP (ABE/GL/2016/10).

• d. verificare se i quadri ICAAP e ILAAP siano soggetti a una regolare sorveglianza da parte dell’organo di amministrazione, compresa l’approvazione di tali quadri e dei relativi esiti;
• e. valutare se l’ICAAP e l’ILAAP siano attuati in modo coerente e proporzionato in tutte le linee di business e le entità giuridiche dell’ente e se coprano tutti i rischi rilevanti a cui l’ente è o potrebbe essere esposto;
• f. valutare la conformità ai requisiti giuridici e normativi pertinenti e verificare inoltre se l’ICAAP dell’ente identifichi i rischi emergenti e/o i rischi a bassa probabilità e ad alto impatto, compresi i rischi ICT, i rischi ambientali e le incertezze geopolitiche;
• g. valutare se eventuali scostamenti rispetto all’ICAAP o all’ILAAP standard dell’ente, per una o più delle sue entità giuridiche o linee di business, siano giustificati.

Tali valutazioni dovrebbero contribuire alla determinazione del P2R e alla valutazione dell’adeguatezza del capitale, come indicato nel titolo 7, nonché alla valutazione dell’adeguatezza della liquidità e del funding , come indicato nel titolo 8.

Valutazione delle prove di stress dell’ente

Nel valutare le prove di stress dell’ente, le autorità competenti dovrebbero valutare la conformità dell’ente agli orientamenti dell’ABE relativi alle prove di stress (²³ ) e agli orientamenti dell’ABE relativi all’analisi degli scenari ambientali per l’integrazione dei rischi ambientali. Tale valutazione comprende l’esame del programma delle prove di stress dell’ente, tenendo conto delle dimensioni e dell’organizzazione interna, nonché della natura, dell’ampiezza e della complessità delle attività dell’ente.

Le autorità competenti dovrebbero eseguire una valutazione qualitativa del programma delle prove di stress dell’ente nonché una valutazione quantitativa dei risultati delle prove di stress. Le autorità competenti dovrebbero prendere in considerazione gli esiti delle valutazioni qualitative e quantitative congiuntamente ai risultati delle prove di stress di vigilanza (cfr. il titolo 11) ai fini della valutazione dell’adeguatezza del capitale e della liquidità dell’ente e della determinazione della risposta di vigilanza adeguata per le carenze individuate. Se la revisione delle prove di stress individua carenze nella governance e nei controlli interni dell’ente, queste dovrebbero essere prese in considerazione dalle autorità competenti nella valutazione di tali settori. Inoltre i risultati delle prove di stress di un ente possono essere utilizzati per la valutazione della pianificazione del capitale dell’ente stesso e per la quantificazione dei requisiti di liquidità ai fini della valutazione dell’adeguatezza della liquidità.

Le autorità competenti dovrebbero valutare in che misura le prove di stress siano integrate nel quadro di gestione dei rischi dell’ente, compreso il modo in cui tali prove vengono prese in considerazione nei processi di definizione della propensione al rischio e dei limiti dell’ente. Le autorità competenti dovrebbero inoltre valutare il coinvolgimento dell’alta dirigenza e dell’organo di amministrazione dell’ente nel programma delle prove di stress, compresa la

(²³ ) Orientamenti dell’ABE relativi alle prove di stress degli enti (ABE/GL/2018/04). relativa reportistica interna, nonché il grado di integrazione delle prove di stress e dei loro esiti nei processi decisionali.

Nel valutare il programma delle prove di stress, i risultati di queste ultime e le azioni gestionali proposte, le autorità competenti dovrebbero considerare prospettive idiosincratiche e di sistema. Le autorità competenti dovrebbero valutare la fattibilità delle misure di gestione in situazioni di stress, verificando in particolare se i tempi previsti per l’attuazione di tali misure siano realistici e tenendo conto delle specificità dell’ente. Ai fini della revisione dei programmi delle prove di stress dei gruppi transfrontalieri, le autorità competenti dovrebbero tenere conto dei potenziali ostacoli alla trasferibilità del capitale e della liquidità all’interno dei gruppi e al funzionamento di eventuali accordi di sostegno finanziario infragruppo, che potrebbero emergere in condizioni di stress.

Le autorità competenti dovrebbero valutare i risultati delle prove di stress (²⁴ ) e se l’ente sia in grado di mantenere il TSCR in ogni momento, in uno scenario avverso, nonché se abbia individuato una serie di azioni gestionali per far fronte a potenziali violazioni del TSCR. Le autorità competenti dovrebbero inoltre considerare l’impatto delle prove di stress sulla leva finanziaria ( leverage ratio ) dell’ente, nonché le sue passività ammissibili detenute ai fini del requisito minimo in materia di passività ammissibili (MREL) ai sensi della direttiva 2014/59/UE.

Nella valutazione dei risultati delle prove di stress, le autorità competenti dovrebbero inoltre prendere in considerazione tutte le future modifiche di regolamentazione conosciute che incidono sull’ente nell’ambito e nell’orizzonte temporale della conduzione della prova di stress.