+5.6. Riska pārvaldības sistēma
---+89. In assessing the institution’s risk management framework, competent authorities should assess …
---+90. Competent authorities should assess whether the institution has in place a well-documented new …
---+91. In assessing the institution’s ICAAP and ILAAP frameworks, competent authorities should assess …
---+92. These assessments should contribute to the determination of P2R and to the assessment of …
---+93. In assessing the institution’s stress testing, competent authorities should assess …
---+94. Competent authorities should perform a qualitative assessment of the institution’s stress …
---+95. Competent authorities should assess the extent to which stress testing is embedded in the …
---+96. When assessing the stress testing programme, the results of stress tests and proposed …
---+97. Competent authorities should assess the results of stress tests and whether the institution is …
---+98. In the assessment of stress test results, competent authorities should also consider all known …

5.6. Riska pārvaldības sistēma

89. Novērtējot iestādes riska pārvaldības sistēmu, kompetentajām iestādēm jānovērtē iestādes atbilstība EBI pamatnostādnēm par iekšējo pārvaldību, DORA un citām EBI pamatnostādnēm par iekšējās pārvaldības pasākumiem, procesiem un mehānismiem, kas izdotas saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 74. panta 3. punktu. Šajā kontekstā kompetentajām iestādēm jāapsver, cita starpā, vai:

a. iestāde ir izveidojusi atbilstošu riska pārvaldības sistēmu un riska pārvaldības procesus, kas ietver atbilstošu un īstenotu riska stratēģiju, vēlmi uzņemties risku, tostarp trešo personu riska pārvaldības politiku, ICAAP un ILAAP sistēmas, kā arī stresa testēšanas iespējas un rezultātus;
b. attiecīgā gadījumā grupas mēroga riska pārvaldības sistēma aptver visus būtiskos riskus neatkarīgi no tā, vai risks izriet no uzņēmumiem, kas nav iekļauti konsolidācijā, un nodrošina visaptverošu pārskatu par visiem riskiem, kuriem iestāde ir vai varētu būt pakļauta;
c. vadības struktūrai ir galīgā atbildība par riska stratēģiju, vēlmi uzņemties risku un riska pārvaldības sistēmu, un tā nodrošina attiecīgus norādījumus un pārraudzību;
d. iestāde un, ja attiecināms, konsolidējošā iestāde ir dokumentējusi un ieviesusi atbilstošu riska stratēģiju un vēlmi uzņemties risku, kas aptver visus iestādes būtiskos riskus, ietver riska limitus un pieļaujamās novirzes, kā arī atspoguļo iestādes finanšu resursus;
e. riska pārvaldības sistēma nosaka atbilstošas procedūras riska identificēšanai, mērīšanai, mazināšanai un uzraudzībai, kā arī to, cik lielā mērā šī sistēma ir integrēta iestādes kopējā stratēģijā un kā tā šo stratēģiju ietekmē;
f. vai lēmumu pieņemšanas procesi ir skaidri, pārredzami un pienācīgi dokumentēti, kā arī ņem vērā atbilstošos riska apsvērumus, un vai par politikām un to grozījumiem tiek paziņots pienācīgi un savlaicīgi;
g. starp uzņēmējdarbības stratēģiju, riska stratēģiju, digitālās darbības noturības stratēģiju, vēlmi uzņemties risku un riska pārvaldības sistēmu, kā arī kapitāla un likviditātes pārvaldības sistēmām pastāv atbilstošas un saskaņotas saiknes, kā arī starp šīm sistēmām un iestādes plānu VSP risku novēršanai saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 76. panta 2. punktu.

90. Kompetentajām iestādēm jāizvērtē, vai iestādē ir ieviesta pienācīgi dokumentēta jaunu produktu apstiprināšanas politika, ko apstiprinājusi vadības struktūra un kas aptver jaunu tirgu, produktu un pakalpojumu izstrādi, kā arī būtiskas izmaiņas esošajos produktos un pakalpojumos, tostarp attiecībā uz ārkārtas darījumiem. Kompetentajām iestādēm arī jāizvērtē, vai riska pārvaldības un atbilstības nodrošināšanas struktūrvienības tiek pienācīgi iesaistītas jaunu produktu vai būtisku izmaiņu esošajos produktos novērtēšanā un apstiprināšanā, turklāt apstiprinājumiem jābūt saistītiem ar attiecīgo kontroles pasākumu atbilstību. ICAAP un ILAAP sistēmas

91. Novērtējot iestādes ICAAP un ILAAP sistēmas, kompetentajām iestādēm ir jānovērtē iestādes atbilstība EBI pamatnostādnēm par ICAAP un ILAAP informāciju²² . Iestādes ICAAP un ILAAP sistēmu novērtējumā jāiekļauj šo sistēmu periodiska pārskatīšana, kā arī jānosaka to stabilitāte, efektivitāte un vispusīgums. Šajā sakarā kompetentajām iestādēm:

a. jāizvērtē, kā ICAAP un ILAAP ir integrēti iestādes vispārējā riska pārvaldības un stratēģiskās vadības praksē, tostarp kapitāla un likviditātes plānošanā, kā arī jānovērtē to perspektīvais raksturs;
b. jāizvērtē ICAAP un ILAAP piemērotība, lai novērtētu un uzturētu pietiekamu iekšējā kapitāla un likviditātes līmeni iestādes risku segšanai un pamatotu uzņēmējdarbības lēmumu pieņemšanai (piemēram, attiecībā uz kapitāla sadali saskaņā ar uzņēmējdarbības plānu), tostarp stresa apstākļos;
c. jāizvērtē, vai ICAAP un ILAAP ir iestrādāti lēmumu pieņemšanas un pārvaldības procesos visos iestādes līmeņos (piemēram, limitu noteikšanā, darbības rezultātu mērīšanā);
d. jāpārbauda, vai uz ICAAP un ILAAP sistēmām attiecas regulāra pārvaldības institūcijas uzraudzība, tostarp šo sistēmu un to rezultātu apstiprināšana;
e. jāizvērtē, vai ICAAP un ILAAP tiek konsekventi un samērīgi īstenoti visos iestādes uzņēmējdarbības virzienos un juridiskajās vienībās un vai tie aptver visus būtiskos riskus, kuriem iestāde ir vai varētu tikt pakļauta;
f. jāizvērtē atbilstība saistītajām tiesību aktu un regulējuma prasībām, kā arī jāapsver, vai iestādes ICAAP identificē jaunrodošos riskus un/vai riskus ar zemu varbūtību, bet augstu ietekmi, tostarp IKT riskus, vides riskus un ģeopolitisko nenoteiktību;
g. jāizvērtē, vai jebkādas atkāpes no iestādes standarta ICAAP vai ILAAP attiecībā uz vienu vai vairākām juridiskajām vienībām vai darbības jomām ir pamatotas.

92. Šiem novērtējumiem vajadzētu veicināt P2R noteikšanu un kapitāla pietiekamības novērtēšanu, kā izklāstīts 7. sadaļā, kā arī likviditātes un finansējuma pietiekamības novērtēšanu, kā izklāstīts 8. sadaļā.

Iestādes stresa testēšanas novērtējums

93. Novērtējot iestādes stresa testus, kompetentajām iestādēm jānovērtē, vai iestāde ievēro EBI pamatnostādnes par stresa testiem²³ un EBI pamatnostādnes par vides scenāriju analīzi vides risku iekļaušanai. Šis novērtējums ietver iestādes stresa testēšanas programmas pārskatīšanu, ņemot vērā tās lielumu un iekšējo organizāciju, kā arī iestādes darbību raksturu, mērogu un sarežģītību.

94. Kompetentajām iestādēm jāveic iestādes stresa testēšanas programmas kvalitatīvs novērtējums, kā arī stresa testu rezultātu kvantitatīvs novērtējums. Kompetentajām iestādēm kvalitatīvā un kvantitatīvā novērtējuma rezultāti jāizskata kopā ar uzraudzības stresa testu rezultātiem (sk. 11. sadaļu), lai novērtētu iestādes kapitāla un likviditātes pietiekamību un noteiktu attiecīgu uzraudzības reakciju uz apzinātajām nepilnībām. Ja stresa testu pārskatā tiek konstatēti trūkumi iestādes pārvaldībā un iestādes mēroga kontrolē, kompetentajām iestādēm tie ir jāņem vērā, novērtējot šīs jomas. Turklāt iestādes stresa testu rezultātus var izmantot, lai novērtētu iestādes kapitāla plānošanu, kā arī lai kvantitatīvi noteiktu likviditātes prasības, kas nepieciešamas likviditātes pietiekamības novērtēšanai.

95. Kompetentajām iestādēm jānovērtē, cik lielā mērā stresa testēšana ir iekļauta iestādes riska pārvaldības sistēmā, tostarp tas, kā stresa testēšana tiek ņemta vērā iestādes vēlmes uzņemties risku un ierobežojumu noteikšanas procesos. Turklāt kompetentajām iestādēm jānovērtē iestādes augstākās vadības un vadības struktūras iesaistīšanās stresa testēšanas programmā, tostarp saistītā iekšējā ziņošana, kā arī stresa testēšanas un tās rezultātu integrācijas pakāpe lēmumu pieņemšanas procesos.

96. Novērtējot stresa testēšanas programmas, stresa testu rezultātus un ierosinātās pārvaldības darbības, kompetentajām iestādēm ir jāizskata gan individuālās, gan sistēmas mēroga perspektīvas. Kompetentajām iestādēm jāizvērtē pārvaldības pasākumu īstenošanas iespējamība stresa situācijās, tostarp jānovērtē, vai pasākumu īstenošanas termiņi ir reāli, kā arī jāņem vērā attiecīgās iestādes īpatnības. Lai pārskatītu pārrobežu grupu spriedzes testu programmas, kompetentajām iestādēm jāņem vērā iespējamie šķēršļi kapitāla un likviditātes pārvedamībai grupu ietvaros un jebkādu grupas iekšējā finansiālā atbalsta pasākumu darbībai, kas var rasties spriedzes apstākļos.

97. Kompetentajām iestādēm jāizvērtē stresa testu²⁴ rezultāti un tas, vai iestāde spēj jebkurā brīdī uzturēt piemērojamo TSCR nelabvēlīgā scenārijā, kā arī vai tā ir noteikusi pārvaldības pasākumu kopumu, lai novērstu jebkādus iespējamos TSCR pārkāpumus. Kompetentajām iestādēm ir arī jāizskata stresa testu ietekme uz iestādes sviras rādītāju, kā arī tās atbilstīgajām saistībām, kas tiek turētas saistībā ar minimuma prasībām attiecībā uz atbilstīgajām saistībām (MREL), kā minēts Direktīvā 2014/59/ES.

98. Novērtējot stresa testu rezultātus, kompetentajām iestādēm arīdzan jāizskata visas zināmās gaidāmās regulatīvās izmaiņas, kas skars iestādi saistībā ar stresa testa tvērumu un periodu.

²² EBI pamatnostādnes par SREP vajadzībām vācamo ICAAP un ILAAP informāciju (EBA/GL/2016/10).

²³ EBI pamatnostādnes par stresa testiem (EBA/GL/2018/04)

²⁴ Šajā punktā minētie stresa testi neattiecas uz apgrieztajiem stresa testiem.

1. Pārskats

Nosaukums	Regulējums
89. In assessing the institution’s risk management framework, competent authorities should assess …	In assessing the institution’s risk management framework, competent authorities should assess institution’s compliance with the EBA Guidelines on Internal Governance, the DORA and other EBA Guidelines issued pursuant to Article 74(3) of Directive 2013/36/EU on internal governance arrangements, processes and mechanisms. In this context, competent authorities should consider inter alia whether: a. the institution has established an appropriate risk management framework and risk management processes, encompassing an appropriate and implemented risk strategy, risk appetite, including a third-party risk management policy, ICAAP and ILAAP frameworks and stress testing capabilities and results; b. where applicable, the group-wide risk management framework covers all material risks regardless of whether the risk arises from entities not subject to consolidation and establishes a comprehensive view on all risks the institution is or might be exposed to; c. the management body has the ultimate responsibility for the risk strategy, risk appetite and risk management framework and provides appropriate direction and oversight; d. the institution, and where applicable the consolidating institution, has documented and implemented an appropriate risk strategy and risk appetite, which cover all the institution’s material risks, contain risk limits and tolerances, and reflect the instit ution’s financial resources; e. the risk management framework establishes adequate procedures for risk identification, measurement, mitigation and monitoring and the extent to which it is embedded in, and how it influences, the overall strategy of the institution; f. the decision-making processes are clear, transparent and adequately documented, and take into account the appropriate risk considerations, and whether policies and amendments to policies are communicated in a proper and timely manner; g. there are appropriate and consistent links between the business strategy, risk strategy, digital operational resilience strategy, risk appetite and risk management framework, and the capital and liquidity management frameworks, as well as the institution’s plan to address ESG risks in accordance with Article 76(2) of Directive 2013/36/EU.
90. Competent authorities should assess whether the institution has in place a well-documented new …	Competent authorities should assess whether the institution has in place a well-documented new product approval policy, approved by the management body, that addresses the development of new markets, products and services, and significant changes to existing ones, including exceptional transactions. Competent authorities should also consider whether the risk management and compliance functions are appropriately involved in the assessment and approval of new products or significant changes to existing ones, with approvals linked to the adequacy of the respective controls. ICAAP and ILAAP frameworks
91. In assessing the institution’s ICAAP and ILAAP frameworks, competent authorities should assess …	In assessing the institution’s ICAAP and ILAAP frameworks, competent authorities should assess institution’s compliance with the EBA Guidelines on ICAAP and ILAAP information³¹ . The assessment of the institution’s ICAAP and ILAAP frameworks should encompass periodic review of the ICAAP and ILAAP and determine their soundness, effectiveness and comprehensiveness. In this regard, competent authorities should: a. assess how ICAAP and ILAAP are integrated into the institution’s overall risk management and strategic management practices, including capital and liquidity planning, as well as the extent of their forward-looking nature; b. consider the appropriateness of the ICAAP and ILAAP to assess and maintain an adequate level of internal capital and liquidity to cover the institution’s risks and to take sound business decisions (e.g. in relation to allocating capital under the business plan), including under stressed conditions; c. assess whether the ICAAP and ILAAP are embedded into the decision-making and management processes at all levels in the institution (e.g. limit setting, performance measurement); d. verify whether the ICAAP and ILAAP frameworks are subject to regular oversight by the management body, including the approval of these frameworks and their outcomes; e. assess whether the ICAAP and ILAAP are consistently and proportionately implemented in all the institution’s business lines and legal entities and cover all material risks to which the institution is or might be exposed to; f. assess compliance with related legal and regulatory requirements and also consider whether institution’s ICAAP identifies emerging risks and/or low -probability, high-impact risks, including ICT risks, environmental risks and geopolitical uncertainties; g. assess whether any deviations from the institution’s standard ICAAP or ILAAP for one or more of its legal entities or business lines are justified. ³¹ EBA Guidelines on ICAAP and ILAAP information collected for SREP purposes (EBA/GL/2016/10).
92. These assessments should contribute to the determination of P2R and to the assessment of …	These assessments should contribute to the determination of P2R and to the assessment of capital adequacy as outlined in Title 7, as well as to the evaluation of liquidity and funding adequacy as outlined in Title 8. Assessment of institution’s stress testing
93. In assessing the institution’s stress testing, competent authorities should assess …	In assessing the institution’s stress testing, competent authorities should assess institution’s compliance with the EBA Guidelines on stress testing³² and the EBA Guidelines on environmental scenario analysis for the integration of environmental risks. This assessment encompasses the review of the institution’s stress testing programme, taking into account the size and internal organisation, and the nature, scale and complexity of the activities of the institution. ³² EBA Guidelines on stress testing (EBA/GL/2018/04).
94. Competent authorities should perform a qualitative assessment of the institution’s stress …	Competent authorities should perform a qualitative assessment of the institution’s stress testing programme, as well as a quantitative assessment of the results of stress tests. Competent authorities should consider the outcomes of qualitative and quantitative assessments together with the results of supervisory stress tests (see Title 11) for the purposes of assessing capital and liquidity adequacy and determining the appropriate supervisory response to the deficiencies identified. If the stress testing review identifies deficiencies in the institution’s governance and institution-wide controls, these should be considered by competent authorities in the assessment of these areas. Furthermore, the results of an institution’s stress tests can be used for the assessment of the institution’s capital planning, and in the quantification of liquidity requirements for the assessment of liquidity adequacy.
95. Competent authorities should assess the extent to which stress testing is embedded in the …	Competent authorities should assess the extent to which stress testing is embedded in the institution’s risk management framework, including how stress testing is considered in the processes of setting up the institution’s risk appetite and limits. Furthermore, competent authorities should assess the involvement of institution’s senior management and management body in the stress testing programme, including the related internal reporting, and the degree of integration of stress testing and its outcomes into the decision-making processes.
96. When assessing the stress testing programme, the results of stress tests and proposed …	When assessing the stress testing programme, the results of stress tests and proposed management actions, competent authorities should consider both idiosyncratic and system-wide perspectives. Competent authorities should consider the feasibility of management actions in stress situations, including whether the timelines for the implementation of the actions are realistic and consider the idiosyncrasies of the institution. For the review of stress testing programmes of cross-border groups, competent authorities should take into account potential barriers to the transferability of capital and liquidity within groups and the functioning of any intra-group financial support arrangements, which may arise in stressed conditions.
97. Competent authorities should assess the results of stress tests and whether the institution is …	Competent authorities should assess the results of stress tests³³ and whether the institution is able to maintain the applicable TSCR, at all times, in an adverse scenario and if it has identified a set of management actions to address any potential breaches of the TSCR. Competent authorities should also consider the impact of stress tests on the institution’s leverage ratio, as well as its eligible liabilities held for the purposes of minimum requirements for eligible liabilities (MREL) as referred to in Directive 2014/59/EU. ³³ For the purposes of this paragraph, stress tests do not extend to reverse stress tests.
98. In the assessment of stress test results, competent authorities should also consider all known …	In the assessment of stress test results, competent authorities should also consider all known future regulatory changes affecting the institution within the scope and the time horizon of the stress test exercise.

1.1 Atsauces

1.2 Identificētās prasības

1.3 Saistītie standarti

2. Identificētās prasības

Prasības
Avots	Prasība

3. Saistītie standarti

Standarti
Avots	Prasība

EBA -
EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.