8.3. Būdingos finansavimo rizikos vertinimas

Kompetentingos institucijos turėtų vertinti įstaigos finansavimo riziką ir tai, ar ji tinkamai vykdo vidutinio laikotarpio ir ilgalaikius turto ir nebalansinių straipsnių įsipareigojimus pastovaus finansavimo priemonėmis ir įprastomis, ir nepalankiausiomis sąlygomis. Šis vertinimas apima tokius aspektus:

• a. įstaigos finansavimo profilio vertinimą;
• b. rizikos finansavimo profilio stabilumui vertinimą;
• c. faktinės rinkos prieigos vertinimą;
• d. numatyto finansavimo rizikos pokyčio vertinimą remiantis įstaigos finansavimo planu.

Įstaigos finansavimo profilio vertinimas

Kompetentingos institucijos turėtų vertinti, ar įstaigos finansavimo profilis tinkamas, įskaitant tai, ar tinkami vidutinio laikotarpio ir ilgalaikiai sutartiniai ir elgsenos nesutapimai, susiję su jos verslo modeliu, strategija ir norima prisiimti rizika. Jos turėtų atsižvelgti į tai, ar įstaigos vidutinės trukmės ir ilgalaikis turtas bei nebalansiniai straipsniai yra tinkamai padengti įvairiomis stabiliomis finansavimo priemonėmis, kaip numatyta Reglamento (ES) Nr. 575/2013 413 straipsnyje. Kompetentingos institucijos turėtų padėti atlikti šį vertinimą analizuodamos NSFR, kaip nurodyta Reglamento (ES) Nr. 575/2013 šeštos dalies IV antraštinėje dalyje, ir įvertindamos, ar apie tai tinkamai pranešta.

Kompetentingos institucijos turėtų įvertinti, kokį poveikį įstaigos finansavimo profiliui daro bet kokie (vietiniai) reguliavimo ir sutartiniai veiksniai, turintys įtakos finansavimo teikėjų elgsenos ypatumams (pvz., taisyklės, susijusios su kliringu, gelbėjimu privačiomis lėšomis, indėlių garantijų sistemomis, nes jos gali daryti įtaką finansavimo teikėjų elgsenai).

Kompetentingos institucijos turėtų vertinti, ar dėl galimų trūkumų, kurių kyla dėl įstaigos finansavimo profilio, pavyzdžiui, terminų nesutapimo, kurie viršija priimtinas ribas, pernelyg didelės finansavimo šaltinių koncentracijos, pernelyg didelio turto suvaržymo arba netinkamo ar nepastovaus ilgalaikio turto finansavimo, įstaigos finansavimo sąnaudos ir galimybės gauti finansavimą praradimas gali padidėti iki nepriimtino lygio. Visų pirma, planuojant ar kuriant testavimo nepalankiausiomis sąlygomis scenarijus, būtina atidžiai įvertinti prielaidas dėl finansavimo, pritraukto per kanalus, kurie grindžiami finansinėmis technologijomis arba yra mažiau tradiciniai (pvz., internetinės indėlių platformos), stabilumo.

Rizikos finansavimo profilio pastovumui vertinimas

Kompetentingos institucijos turėtų analizuoti veiksnius, dėl kurių gali sumažėti finansavimo profilio, susijusio su turto, nebalansinių straipsnių ir įsipareigojimų pobūdžiu ir ypatumais, pastovumas. Jos turėtų atsižvelgti į turto ir įsipareigojimų struktūrinį terminų nesutapimą (įskaitant bet kokių valiutų nesutapimų poveikį), atitinkamus struktūrinius finansavimo rodiklius (pvz., paskolų ir indėlių santykį, klientų finansavimo trūkumą ir elgsenos požiūriu patikslintą terminų atitikimą) bei finansavimo ypatybes, kurios prudenciniu požiūriu galėtų rodyti padidėjusią PP / TF riziką bei kelti susirūpinimą. Kompetentingos institucijos taip pat turėtų atsižvelgti į nuostolių poveikį finansavimo stabilumui, turėdamos omenyje, kad finansavimo teikėjai gali jautriai reaguoti į žymiai mažesnius nuostolius nei tie, kurie keltų grėsmę kapitalo rodikliams.

Kompetentingos institucijos turėtų vertinti riziką finansavimo profilio tvarumui, kuri kyla dėl finansavimo šaltinių koncentracijos (visų pirma dėl naudojamų finansavimo priemonių rūšies, konkrečių finansavimo rinkų, pavienių arba susijusių sandorio šalių). Pavyzdžiui, jos turėtų atsižvelgti į reikšmingiausių sektorių, kuriuos aptarnauja įstaiga, ypatumus ir kokį poveikį tai daro įstaigos finansavimo rizikos profiliui, ir ypatingą dėmesį skirti cikliškų ar nepastovių sektorių pozicijoms.

Kompetentingos institucijos taip pat turėtų įvertinti riziką, kad dėl turto suvaržymo gali būti daromas neigiamas poveikis rinkos dalyvių norui įstaigai suteikti neužtikrintų skolos priemonių (atsižvelgiant į konkrečius rinkos (-ų), kurioje (-iose) įstaiga veikia, ypatumus ir į įstaigos verslo modelį).

Faktinės rinkos prieigos vertinimas

Kompetentingos institucijos turėtų žinoti, kokia yra įstaigos faktinė prieiga prie rinkos ir kokios yra esamos bei būsimos grėsmės šiai prieigai prie rinkos, įskaitant prieigos prie užsienio valiutos rinkų sutrikimus (įskaitant individualų pobūdį). Atlikdamos vertinimą, jos turėtų atsižvelgti į tai, kokiu mastu įstaiga kelia aukštus reikalavimus tam tikroms rinkoms ar sandorio šalims (įskaitant centrinius bankus), palyginti su tų rinkų ar sandorio šalių pajėgumais, į bet kokius reikšmingus ar netikėtus pokyčius skolos vertybinių popierių emisijos srityje, į riziką, kad naujienos apie įstaigą gali daryti neigiamą poveikį rinkai (vertinimas / pasitikėjimas), taigi ir galimybei patekti į rinką, taip pat į požymius, kad trumpalaikė likvidumo rizika gali apriboti įstaigos galimybę patekti į pagrindines finansavimo rinkas. Numatyto finansavimo rizikos pokyčio vertinimas remiantis įstaigos finansavimo planu

Kompetentingos institucijos, remdamosi įstaigos finansavimo planu, turėtų įvertinti numatomą finansavimo rizikos pokytį ir susidaryti nuomonę apie plano įgyvendinamumą (pvz., atlikti grįžtamąjį patikrinimą, apsvarstyti alternatyvius scenarijus).