8.3. Piemītošā finansējuma riska novērtējums

384. Kompetentajām iestādēm jānovērtē iestādes finansējuma risks un tas, vai vidēja termiņa un ilgtermiņa aktīvi un ārpusbilances posteņi atbilst dažādiem stabila finansējuma instrumentiem gan parastos, gan stresa apstākļos. Šis novērtējums ietver šādus elementus:

a. iestādes finansējuma profila novērtējumu;
b. finansējuma profila stabilitātes riska novērtējumu;
c. faktiskās tirgus piekļuves novērtējumu;
d. finansējuma risku gaidāmo pārmaiņu novērtējumu, pamatojoties uz iestādes finansēšanas plānu.

Iestādes finansējuma profila novērtēšana

385. Kompetentajām iestādēm vajadzētu novērtēt iestādes finansējuma profila atbilstību, tostarp gan vidēja, gan ilgtermiņa līgumsaistību un uzvedības neatbilstību, attiecībā uz tās uzņēmējdarbības modeli, stratēģiju un vēlmi uzņemties risku. Tām jāņem vērā, vai iestādes vidēja termiņa un ilgtermiņa aktīvi un ārpusbilances posteņi ir atbilstoši segti ar virkni stabilu finansējuma instrumentu saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 575/2013 413. pantu. Kompetentajām iestādēm jāatbalsta šis novērtējums, analizējot NSFR, kā noteikts Regulas (ES) Nr. 575/2013 Sestās daļas IV sadaļā, un jānovērtē, vai par to ir ziņots pareizi.

386. Kompetentajām iestādēm jāizvērtē, kā jebkādi (vietējie) normatīvie un līgumiskie faktori, kas ietekmē finansējuma sniedzēju uzvedības raksturlielumus (piemēram, noteikumi par klīringu, „bail-in”, noguldījumu garantiju shēmām, jo tie var ietekmēt finansējuma sniedzēju uzvedību), ietekmē iestādes finansējuma profilu.

387. Kompetentajām iestādēm vajadzētu novērtēt, vai potenciālie trūkumi, kas izriet no iestādes finansējuma profila, piemēram, termiņu nesakritības, kas pārkāpj pieņemamas robežas, finansējuma avotu pārmērīgas koncentrācijas, pārmērīgi aktīvu apgrūtinājumi vai ilgtermiņa aktīvu nepiemērots vai nestabils finansējums, varētu izraisīt nepieņemamu finansējuma izmaksu pieaugumu un iestādes piekļuves finansējumam zaudēšanu. Jo īpaši, plānojot vai izstrādājot stresa scenārijus, rūpīgi jāizvērtē pieņēmumi par tāda finansējuma noturību, kas piesaistīts, izmantojot finanšu tehnoloģiju risinājumus vai mazāk tradicionālus kanālus, piemēram, tiešsaistes noguldījumu platformas.

Finansējuma profila stabilitātes riska novērtēšana

388. Kompetentajām iestādēm jāņem vērā faktori, kas var samazināt finansējuma profila stabilitāti attiecībā uz aktīvu, ārpusbilances posteņu un saistību veidu un īpašībām. Tām jāņem vērā strukturālā termiņu neatbilstība starp aktīviem un pasīviem (ieskaitot jebkādu valūtas neatbilstību ietekmi), atbilstoši strukturālie finansējuma rādītāji (piemēram, aizdevumu un noguldījumu attiecība, klientu finansējuma deficīts un uzvedības faktoriem pielāgota termiņu skala), kā arī finansējuma raksturlielumi, kas no uzraudzības viedokļa varētu liecināt par paaugstinātiem naudas atmazgāšanas un terorisma finansēšanas riskiem un bažām. Kompetentajām iestādēm jāņem vērā arī zaudējumu ietekme uz finansējuma stabilitāti, ņemot vērā, ka finansējuma sniedzēji var reaģēt pat uz daudz mazākiem zaudējumiem nekā tie, kas apdraudētu kapitāla rādītājus.

389. Kompetentajām iestādēm jānovērtē riski, kas apdraud finansējuma profila ilgtspējību un rodas no finansējuma avotu koncentrācijas (jo īpaši attiecībā uz izmantoto finansējuma instrumentu veidu, konkrētiem finansējuma tirgiem, atsevišķiem vai savstarpēji saistītiem darījumu partneriem). Piemēram, tām jāņem vērā to nozaru raksturlielumi, kuras iestāde apkalpo un kuras ir visbūtiskākās, un to, kā tas ietekmē iestādes finansējuma riska profilu, pievēršot īpašu uzmanību riskiem, kas saistīti ar cikliskām vai nestabilām nozarēm.

390. Kompetentajām iestādēm arī jāizvērtē risks, ka aktīvu apgrūtinājumam var būt negatīva ietekme uz tirgus vēlmi attiecībā uz iestādes beznodrošinājuma parādiem (kontekstā ar tirgus (-u), īpatnībām kurā iestāde darbojas, un iestādes darbības modeli).

Faktiskās tirgus piekļuves novērtēšana

391. Kompetentajām iestādēm vajadzētu būt informētām par iestādes faktisko piekļuvi tirgum, kā arī par pašreizējiem un turpmākiem draudiem šai piekļuvei tirgum, tostarp par traucējumiem piekļuvē ārvalstu valūtas tirgiem (tostarp idiosinkrātiskām). Novērtējumā tām jāņem vērā tas, cik lielā mērā iestāde lielā apmērā izmanto konkrētus tirgus vai darījumu partnerus (tostarp centrālajām bankām) salīdzinājumā ar šo tirgu / darījumu partneru kapacitāti, jebkuras būtiskas vai negaidītas izmaiņas parāda emisijā, risks, ka ziņas par iestādi var negatīvi ietekmēt tirgu (uztvere / uzticēšanās), un līdz ar to piekļuvi tirgum, un pazīmes, ka īstermiņa likviditātes riski var samazināt iestādes piekļuvi tās galvenajiem finansējuma tirgiem.

Finansējuma risku gaidāmo pārmaiņu novērtējumu, pamatojoties uz iestādes finansēšanas plānu

392. Kompetentajām iestādēm vajadzētu novērtēt gaidāmās izmaiņas finansējuma riskos, pamatojoties uz iestādes finansēšanas plānu, un veidot viedokli par plāna īstenojamību (piemēram, atpakaļejošas pārbaudes, alternatīvu scenāriju apsvēršana).

1. Pārskats

Nosaukums	Regulējums
384. Competent authorities should assess the institution’s funding risk and whether the medium- and …	Competent authorities should assess the institution’s funding risk and whether the medium- and long-term assets and off-balance-sheet items are adequately met with a range of stable funding instruments under both normal and stressed conditions. This assessment includes the following elements: a. evaluation of the institution’s funding profile; b. evaluation of risks to the stability of the funding profile; c. evaluation of actual market access; d. evaluation of expected change in funding risks based on the institution’s funding plan. Evaluation of the institution’s funding profile
385. Competent authorities should assess the appropriateness of the institution’s funding profile …	Competent authorities should assess the appropriateness of the institution’s funding profile, including both medium- and long-term contractual and behavioural mismatches, in relation to its business model, strategy and risk appetite. They should take into account whether the institution’s medium- and long-term assets and off-balance-sheet items are adequately met with a range of stable funding instruments, pursuant to Article 413 of Regulation (EU) No 575/2013. Competent authorities should support this assessment by analysing the NSFR as specified in Title IV of Part Six of Regulation (EU) No 575/2013 and assess whether this has been correctly reported.
386. Competent authorities should consider the impact on the institution’s funding profile of any …	Competent authorities should consider the impact on the institution’s funding profile of any (local) regulatory and contractual factors affecting the behavioural characteristics of funding providers (e.g. regulations regarding clearing, bail-in, deposit guarantee schemes, as they may influence the behaviour of funding providers).
387. Competent authorities should assess whether potential shortcomings arising from the …	Competent authorities should assess whether potential shortcomings arising from the institution’s funding profile, such as maturity mismatches breaching acceptable boundaries, excessive concentrations of funding sources, excessive levels of asset encumbrance, or inappropriate or unstable funding of long-term assets could lead to an unacceptable increase in the cost of funding and a loss of funding access for the institution. In particular, assumptions regarding the stickiness of funding attracted via channels that rely on fintech or are less traditional for example online deposit platforms – need to be closely assessed when planning or designing stress scenarios. Evaluation of risks to the stability of the funding profile
388. Competent authorities should consider factors that may reduce the stability of the funding …	Competent authorities should consider factors that may reduce the stability of the funding profile in relation to the type and characteristics of assets, off-balance-sheet items and liabilities. They should take into account the structural maturity mismatch between assets and liabilities (including the impact of any currency mismatches), appropriate structural funding metrics (e.g. loan/deposit ratio, customer funding gap and behaviourally adjusted maturity ladder), and funding characteristics that could indicate increased ML/TF risks and concerns from a prudential perspective. Competent authorities should also consider impact of losses on the stability of funding; knowing that funding providers may be sensitive to much lower losses than those that would endanger capital ratios.
389. Competent authorities should assess risks to the sustainability of the funding profile arising …	Competent authorities should assess risks to the sustainability of the funding profile arising from concentrations in funding sources (particularly in the type of funding instruments used, specific funding markets, single or connected counterparties). For example, they should consider the characteristics of the most material sectors serviced by the institution and how this impacts the institution’s funding risk profile, paying particular attention to exposures to cyclical or volatile sectors.
390. Competent authorities should also assess the risk that asset encumbrance may have an adverse …	Competent authorities should also assess the risk that asset encumbrance may have an adverse effect on the market’s appetite for the unsecured debt of the institution (in the context of the specific characteristics of the market(s) in which the institution operates and the institution’s business model). Evaluation of actual market access
391. Competent authorities should be aware of the institution’s actual market access and current …	Competent authorities should be aware of the institution’s actual market access and current and future threats to this market access including disruptions in the access to foreign exchange markets (including idiosyncratic). For the assessment, they should take into account the degree to which the institution makes high demands on particular markets or counterparties (including central banks) relative to those markets’/counterparties’ capacity, any significant or unexpected changes in the issuance of debt, the risk that news about the institution may negatively influence the market (perception/confidence) and therefore market access, and signs that short-term liquidity risks may reduce the access the institution has to its major funding markets. Evaluation of expected change in funding risks based on the institution’s funding plan
392. Competent authorities should assess the expected change in funding risks based on the …	Competent authorities should assess the expected change in funding risks based on the institution’s funding plan and form a view on the feasibility of the plan (such as backtesting, considering alternative scenarios).

1.1 Atsauces

1.2 Identificētās prasības

1.3 Saistītie standarti

2. Identificētās prasības

Prasības
Avots	Prasība

3. Saistītie standarti

Standarti
Avots	Prasība

EBA -
EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.