Organizační opatření a opatření v oblasti správy a řízení

V případě potřeby by měla být rovněž zajištěna koordinace na úrovni celého systému, aby se zajistilo, že zátěžové testy ESG zohlední širší rizika pro finanční stabilitu a potenciální dopady na ostatní odvětví.

Začlenění do procesu dohledu

Výsledky zátěžového testu ESG by měly být v co největší míře začleněny do širšího procesu dohledu. Vzhledem k tomu, že metodické aspekty a dostupnost údajů se v průběhu času vyvíjejí, měly by příslušné orgány využít zjištění jako podklad při posuzování rizik, přezkumech kapitálové přiměřenosti a/nebo strategických diskusích s finančními subjekty.

Výsledky by měly rovněž sloužit jako vodítko pro následná opatření v oblasti dohledu a politická doporučení v případech, kdy mohou rizika ESG představovat podstatné ohrožení finanční stability. Zveřejňování informací

Zveřejňování výsledků by mělo být v souladu s příslušnými odvětvovými předpisy a postupy dohledu. Při rozhodování o zveřejnění výsledků by příslušné orgány měly zvážit komparativní přínosy zveřejnění jednak individuálních, a jednak souhrnných výsledků. Úroveň zveřejnění informací by měla být odstupňována na základě spolehlivosti metodiky a kvality údajů. Příslušné orgány by měly vzít v úvahu, že transparentnost posiluje tržní disciplínu, důvěru zúčastněných stran a odpovědnost. Měly by rovněž zajistit, aby informace byly vykládány správně a nevedly k n eúmyslnému narušení trhu. Zveřejňování informací se může rozšířit, jakmile budou výsledky spolehlivější.

Pravidelný přezkum a vývoj zátěžového testování ESG

Vzhledem k vyvíjející se povaze rizik ESG a metodik zátěžového testování by příslušné orgány měly své rámce zátěžového testování pravidelně přezkoumávat a zdokonalovat. Poznatky získané z předchozích zátěžových testů by měly být začleněny do následujících testů, přičemž aktualizace by měly odrážet nové osvědčené postupy, nové regulační požadavky a pokrok v oblasti údajů a technik modelování ESG.

Tyto společné obecné pokyny se použijí od 1. ledna 2027.

A rigorous quality assurance process should be implemented to verify the accuracy, consistency, and reliability of stress test results. Competent authorities should establish review mechanisms (e.g. benchmarking or peer reviews) to assess data quality, methodology robustness, and, where appropriate, scenario adequacy. Where necessary, expert judgment should complement quantitative findings to mitigate model limitations.

Effective dialogue with financial entities

Competent authorities should maintain effective and structured dialogue with financial entities throughout the stress testing process. This includes providing clear guidance on expectations, facilitating engagement at key stages, and ensuring that financial entities have the opportunity to clarify methodological aspects. Regular interaction will enhance the credibility of the exercise and improve financial entities’ ability to incorporate ESG risk considerations into their own risk management frameworks.

Cross-border and system-wide coordination

Where relevant and possible, competent authorities should coordinate across jurisdictions to allow a harmonised approach to ESG stress testing for cross-border financial groups. This includes collaboration with other supervisory authorities to align methodologies, share best practices, and avoid regulatory fragmentation.

When relevant, system-wide coordination should also be pursued to ensure that ESG stress tests account for broader financial stability risks and potential spillover effects across sectors.

Integration into the supervisory process

ESG stress test results should be, to the extent possible, integrated into the broader supervisory process. As methodological aspect and availability of data develop over time, competent

14 authorities should use the findings to inform risk assessments, capital adequacy reviews, and/or strategic discussions with financial entities.

The results should also guide supervisory follow-up measures and policy recommendations where ESG risks are identified as likely to pose material threats to financial stability.

Public disclosure of information

Publication of results should be in line with relevant sectoral regulation and supervisory practice. When choosing to publish results, competent authorities should weigh up the comparative benefits of publishing individual or aggregate results. The level of disclosure should be calibrated based on the reliability of the methodology and the quality of the data. Competent authorities should consider that transparency enhances market discipline, stakeholder confidence, and accountability. They should also ensure that information is interpreted correctly and does not lead to unintended market distortions. Disclosure can increase as results become more robust.

Regular review and evolution of ESG stress testing

Given the evolving nature of ESG risks and stress testing methodologies, competent authorities should regularly review and refine their stress testing frameworks. Lessons learned from previous exercises should be incorporated into the following ones, and updates should reflect emerging best practices, new regulatory requirements, and advancements in ESG data and modelling techniques.