Zasady organizacyjne i zasady zarządzania

W stosownych przypadkach należy również dążyć do koordynacji na poziomie całego systemu, aby zapewnić uwzględnienie w testach warunków skrajnych dotyczących ESG szerszych zagrożeń dla stabilności finansowej i rozlewania się potencjalnych skutków między różnymi sektorami.

Włączenie do procesu nadzorczego

Wyniki testów warunków skrajnych dotyczących ESG należy w miarę możliwości włączyć do szerszego procesu nadzoru. W miarę rozwoju aspektów metodologicznych i dostępności danych właściwe organy powinny wykorzystywać wyniki badań do oceny ryzyka, przeglądów adekwatności kapitałowej lub dyskusji strategicznych z podmiotami finansowymi.

Wyniki powinny również stanowić podstawę nadzorczych działań następczych i zaleceń dotyczących polityki w przypadkach, gdy ryzyko ESG zostanie uznane za potencjalne zagrożenie dla stabilności finansowej.

Podawanie informacji do wiadomości publicznej

Publikacja wyników powinna być zgodna z odpowiednimi regulacjami sektorowymi i praktyką nadzorczą. Podejmując decyzję o publikacji, właściwe organy powinny rozważyć względne korzyści wynikające z publikacji wyników indywidualnych lub zbiorczych. Poziom ujawniania informacji powinien być dostosowany do rzetelności metod ologii i jakości danych. Właściwe organy powinny wziąć pod uwagę, że przejrzystość wzmacnia dyscyplinę rynkową, zaufanie zainteresowanych stron i rozliczalność. Powinny one również zapewnić, aby informacje były interpretowane prawidłowo i nie prowadziły do niezamierzonych zakłóceń na rynku. Zakres ujawnianych informacji może być rozszerzany wraz ze wzrostem wiarygodności wyników. Regularny przegląd i rozwój testów warunków skrajnych dotyczących ESG

Biorąc pod uwagę zmieniający się charakter ryzyk a ESG i metodologii testów warunków skrajnych, właściwe organy powinny regularnie przeprowadzać przegląd swoich ram testów warunków skrajnych i je udoskonalać. Wnioski wyciągnięte z poprzednich testów należy uwzględnić w kolejnych, a aktualizacje powinny odzwierciedlać nowe najlepsze praktyki, nowe wymogi regulacyjne oraz postępy w zakresie danych ESG i technik modelowania.

Niniejsze wspólne wytyczne obowiązują od dnia 1 stycznia 2027 r.

A rigorous quality assurance process should be implemented to verify the accuracy, consistency, and reliability of stress test results. Competent authorities should establish review mechanisms (e.g. benchmarking or peer reviews) to assess data quality, methodology robustness, and, where appropriate, scenario adequacy. Where necessary, expert judgment should complement quantitative findings to mitigate model limitations.

Effective dialogue with financial entities

Competent authorities should maintain effective and structured dialogue with financial entities throughout the stress testing process. This includes providing clear guidance on expectations, facilitating engagement at key stages, and ensuring that financial entities have the opportunity to clarify methodological aspects. Regular interaction will enhance the credibility of the exercise and improve financial entities’ ability to incorporate ESG risk considerations into their own risk management frameworks.

Cross-border and system-wide coordination

Where relevant and possible, competent authorities should coordinate across jurisdictions to allow a harmonised approach to ESG stress testing for cross-border financial groups. This includes collaboration with other supervisory authorities to align methodologies, share best practices, and avoid regulatory fragmentation.

When relevant, system-wide coordination should also be pursued to ensure that ESG stress tests account for broader financial stability risks and potential spillover effects across sectors.

Integration into the supervisory process

ESG stress test results should be, to the extent possible, integrated into the broader supervisory process. As methodological aspect and availability of data develop over time, competent

14 authorities should use the findings to inform risk assessments, capital adequacy reviews, and/or strategic discussions with financial entities.

The results should also guide supervisory follow-up measures and policy recommendations where ESG risks are identified as likely to pose material threats to financial stability.

Public disclosure of information

Publication of results should be in line with relevant sectoral regulation and supervisory practice. When choosing to publish results, competent authorities should weigh up the comparative benefits of publishing individual or aggregate results. The level of disclosure should be calibrated based on the reliability of the methodology and the quality of the data. Competent authorities should consider that transparency enhances market discipline, stakeholder confidence, and accountability. They should also ensure that information is interpreted correctly and does not lead to unintended market distortions. Disclosure can increase as results become more robust.

Regular review and evolution of ESG stress testing

Given the evolving nature of ESG risks and stress testing methodologies, competent authorities should regularly review and refine their stress testing frameworks. Lessons learned from previous exercises should be incorporated into the following ones, and updates should reflect emerging best practices, new regulatory requirements, and advancements in ESG data and modelling techniques.