Organizatoriskā un pārvaldības kārtība

Attiecīgā gadījumā jāveic arī sistēmas mēroga koordinācija, lai nodrošinātu, ka VSP stresa testos tiek ņemti vērā plašāki finanšu stabilitātes riski un iespējamā plašākā ietekme starp nozarēm.

Integrācija uzraudzības procesā

VSP spriedzes testa rezultāti pēc iespējas jāintegrē plašākā uzraudzības procesā. Tā kā laika gaitā mainās metodoloģiskais aspekts un datu pieejamība, kompetentajām iestādēm konstatējumi jāizmanto, lai sniegtu informāciju riska novērtējumiem, kapitāla pietiekamības pārskatiem un/vai stratēģiskām diskusijām ar finanšu vienībām.

Rezultāti jāņem vērā arī attiecībā uz uzraudzības turpmākiem pasākumiem un politikas ieteikumiem, ja ir konstatēts, ka VSP riski var radīt būtiskus draudus finanšu stabilitātei.

Informācijas publiskošana

Rezultātu publicēšana notiek saskaņā ar attiecīgo nozares regulējumu un uzraudzības praksi. Izvēloties publicēt rezultātus, kompetentajām iestādēm jāizvērtē atsevišķu vai apkopotu rezultātu publicēšanas salīdzinošie ieguvumi. Atklātības līmenis jākalibrē, pamatojoties uz metodikas uzticamību un datu kvalitāti. Kompetentajām iestādēm jāņem vērā, ka pārredzamība uzlabo tirgus disciplīnu, ieinteresēto personu uzticēšanos un atbildību. Tām arī jānodrošina, ka informācija tiek interpretēta pareizi un nerada neparedzētus tirgus izkropļojumus. Informācijas sniegšana var palielināties, rezultātiem kļūstot pamatotākiem. VSP stresa testa regulāra pārskatīšana un pilnveidošana

Ņemot vērā VSP risku un stresa testa metodiku mainīgo raksturu, kompetentajām iestādēm regulāri jāpārskata un jāprecizē savas stresa testa sistēmas. Iepriekšējos pasākumos gūtās atziņas jāiekļauj turpmākajos pasākumos, un atjauninājumiem jāatspoguļo jaunākā labākā prakse, jaunas regulatīvās prasības un sasniegumi VSP datu un modelēšanas metožu jomā.

Šīs kopīgās pamatnostādnes piemēro no 2027. gada 1. janvāra.

A rigorous quality assurance process should be implemented to verify the accuracy, consistency, and reliability of stress test results. Competent authorities should establish review mechanisms (e.g. benchmarking or peer reviews) to assess data quality, methodology robustness, and, where appropriate, scenario adequacy. Where necessary, expert judgment should complement quantitative findings to mitigate model limitations.

Effective dialogue with financial entities

Competent authorities should maintain effective and structured dialogue with financial entities throughout the stress testing process. This includes providing clear guidance on expectations, facilitating engagement at key stages, and ensuring that financial entities have the opportunity to clarify methodological aspects. Regular interaction will enhance the credibility of the exercise and improve financial entities’ ability to incorporate ESG risk considerations into their own risk management frameworks.

Cross-border and system-wide coordination

Where relevant and possible, competent authorities should coordinate across jurisdictions to allow a harmonised approach to ESG stress testing for cross-border financial groups. This includes collaboration with other supervisory authorities to align methodologies, share best practices, and avoid regulatory fragmentation.

When relevant, system-wide coordination should also be pursued to ensure that ESG stress tests account for broader financial stability risks and potential spillover effects across sectors.

Integration into the supervisory process

ESG stress test results should be, to the extent possible, integrated into the broader supervisory process. As methodological aspect and availability of data develop over time, competent

14 authorities should use the findings to inform risk assessments, capital adequacy reviews, and/or strategic discussions with financial entities.

The results should also guide supervisory follow-up measures and policy recommendations where ESG risks are identified as likely to pose material threats to financial stability.

Public disclosure of information

Publication of results should be in line with relevant sectoral regulation and supervisory practice. When choosing to publish results, competent authorities should weigh up the comparative benefits of publishing individual or aggregate results. The level of disclosure should be calibrated based on the reliability of the methodology and the quality of the data. Competent authorities should consider that transparency enhances market discipline, stakeholder confidence, and accountability. They should also ensure that information is interpreted correctly and does not lead to unintended market distortions. Disclosure can increase as results become more robust.

Regular review and evolution of ESG stress testing

Given the evolving nature of ESG risks and stress testing methodologies, competent authorities should regularly review and refine their stress testing frameworks. Lessons learned from previous exercises should be incorporated into the following ones, and updates should reflect emerging best practices, new regulatory requirements, and advancements in ESG data and modelling techniques.