+423. Przy ustalaniu oceny punktowej adekwatności płynności i finansowania właściwe organy powinny …

423. Przy ustalaniu oceny punktowej adekwatności płynności i finansowania właściwe organy powinny …

Przy ustalaniu oceny punktowej adekwatności płynności i finansowania właściwe organy powinny, w stosownych przypadkach, uwzględnić ocenę ogólnej możliwości naprawy w planowaniu naprawy w odniesieniu do płynności (słaba, adekwatna do potencjalnego obszaru do poprawy, zadowalająca), zgodnie z pkt 41–43 wytycznych EUNB dotyczących

ogólnej możliwościnaprawyw planowaniu naprawy48 . Uwzględnienie oceny ogólnej

możliwości naprawy w kontekście adekwatności płynności ma szczególne znaczenie w przypadku oceny „słabej” ogólnej możliwości naprawy w odniesieniu do płynności.

Tabela 17. Kryteria nadzorcze istotne w przyznawaniu punktacji płynności i adekwatności finansowania

Punkta Pogląd Kryteria związane z ryzykiem Kryteria związane z jakością cja nadzorczy nieodłącznym zarządzania i mechanizmów kontroli ryzyka

1 Istnieje niskie ryzyko wystąpienia istotnego wpływu z perspektywy ostrożnościow ej na instytucję, uwzględniając poziom ryzyka nieodłącznego oraz zarządzania i kontroli.    Istnieje nieistotne lub bardzo niskie  Polityka i strategia w zakresie ryzyko wynikające ryzyka płynności/finansowania z niedopasowania (terminów instytucji oraz jej ogólna strategia zapadalności, walut). i apetyt na ryzyko są ze sobą spójne. Wielkość i struktura zabezpieczenia  Ramy organizacyjne w zakresie przed utratą płynności są ryzyk płynności i finansowania są wystarczające i odpowiednie. solidne, z wyraźnym podziałem Poziom innych czynników ryzyka obowiązków i jasnym oddzieleniem płynności (takich jak: ryzyko utraty struktur, w ramach których reputacji, brak możliwości podejmowane jest ryzyko, od przekazywania płynności wewnątrz struktur zarządzania ryzykiem grupy) jest nieistotny lub bardzo i funkcji kontrolnych. niski.  Systemy pomiaru, monitorowania Zdolność do kompensacji i raportowania ryzyk płynności niedoborów i zabezpieczenia przed i finansowania są odpowiednie. utratą płynności instytucji  Limity wewnętrzne i ramy kontroli przekraczają z bezpiecznym ryzyka płynności są prawidłowe zapasem nadzorcze wymogi i spójne ze strategią instytucji ilościowe i oczekuje się, że stan ten w zakresie ryzyka i jej apetytem na utrzyma się w przyszłości. ryzyko. Swobodny przepływ płynności  Instytucja posiada realistyczny między podmiotami w grupie – i wiarygodny plan awaryjny w stosownych przypadkach – nie dotyczący płynności, którego

Punkta Pogląd Kryteria związane z ryzykiem Kryteria związane z jakością cja nadzorczy nieodłącznym zarządzania i mechanizmów kontroli ryzyka

2 Istnieje średnie lub niskie ryzyko wystąpienia istotnego wpływu z perspektywy ostrożnościow ej na instytucję, uwzględniając poziom ryzyka nieodłącznego oraz zarządzania i kontroli.         jest utrudniony lub wszystkie realizacja powinna przynieść podmioty posiadają zdolność do przewidywany efekt. kompensacji niedoborów i zabezpieczenia przed utratą płynności powyżej wymogów regulacyjnych. Ryzyko związane z profilem finansowania instytucji lub jego stabilnością jest nieistotne lub bardzo niskie. Ryzyko związane ze stabilnością finansowania jest nieistotne. Inne czynniki ryzyka finansowania (takie jak ryzyko utraty reputacji, dostęp do rynków finansowania) są nieistotne lub bardzo niskie. Struktura i stabilność finansowania w dłuższej perspektywie czasowej (>1 roku) stwarzają nieistotne lub bardzo niskie ryzyko, które zagrażałoby działalności i modelowi biznesowemu instytucji. Wynikająca z oceny nadzorczej ogólna możliwość naprawy instytucji w odniesieniu do płynności jest „zadowalająca”. Niedopasowanie (terminów zapadalności, walut) wiąże się z niskim lub średnim ryzykiem. Ryzyko wynikające z wielkości i struktury zabezpieczenia przed utratą płynności jest niskie lub średnie. Poziom innych czynników ryzyka płynności (takich jak ryzyko utraty reputacji, brak możliwości przenoszenia płynności wewnątrz grupy) jest niski lub średni. Zdolność do kompensacji niedoborów i zabezpieczenia przed utratą płynności instytucji kształtują się powyżej nadzorczych wymogów ilościowych, przy czym zachodzi ryzyko, że stan ten nie utrzyma się w przyszłości. Swobodny przepływ płynności między podmiotami w grupie – w stosownych przypadkach – jest lub może być w nieznacznym stopniu utrudniony.

Punkta Pogląd Kryteria związane z ryzykiem Kryteria związane z jakością cja nadzorczy nieodłącznym zarządzania i mechanizmów kontroli ryzyka

3 Istnieje średnie lub wysokie ryzyko wystąpienia istotnego wpływu z perspektywy ostrożnościow ej na instytucję, uwzględniając poziom ryzyka nieodłącznego oraz zarządzania i kontroli.          Ryzyko związane z profilem finansowania instytucji lub jego stabilnością jest niskie lub średnie. Ryzyko związane ze stabilnością finansowania jest niskie lub średnie. Inne czynniki ryzyka finansowania (takie jak ryzyko utraty reputacji, dostęp do rynków finansowania) mają małe lub średnie znaczenie. Struktura i stabilność finansowania w dłuższej perspektywie czasowej (>1 roku) stwarzają niski poziom ryzyka w świetle działalności i modelu biznesowego instytucji. Wynikająca z oceny nadzorczej ogólna możliwość naprawy instytucji w odniesieniu do płynności jest „zadowalająca” lub „adekwatna do potencjalnego obszaru do poprawy”. Niedopasowanie (np. terminów  Polityka i strategia w zakresie zapadalności, walut) wiąże się ze ryzyka płynności i finansowania średnim lub wysokim ryzykiem. instytucji oraz jej ogólna strategia Ryzyko wynikające z wielkości i apetyt na ryzyko nie są ze sobą i struktury zabezpieczenia przed w pełni spójne. utratą płynności jest średnie lub  Ramy organizacyjne ryzyka wysokie. płynności i finansowania nie są Poziom innych czynników ryzyka wystarczająco oddzielone od płynności (takich jak: ryzyko utraty obowiązków i zadań między reputacji, brak możliwości podmiotami podejmującymi ryzyko przenoszenia płynności wewnątrz a funkcjami zarządzania i kontroli. grupy) jest średni lub wysoki.  Systemy pomiaru, monitorowania Zdolność do kompensacji i raportowania ryzyk płynności niedoborów i zabezpieczenia przed i finansowania nie są stosowane utratą płynności instytucji ulegają z wystarczającą dokładnością pogorszeniu lub utrzymują się i częstotliwością. poniżej nadzorczych wymogów  Limity wewnętrzne i ramy kontroli ilościowych, a ponadto zachodzą ryzyk płynności i finansowania nie obawy co do zdolności instytucji do są prawidłowe i spójne ze strategią przywrócenia zgodności z tymi zarządzania ryzykiem instytucji i jej wymogami w odpowiednim apetytem na ryzyko. terminie.  Instytucja posiada plan awaryjny Swobodny przepływ płynności dotyczący płynności, który między podmiotami w grupie – najprawdopodobniej nie będzie w stosownych przypadkach – jest skuteczny, albo instytucja nie utrudniony. posiada planu awaryjnego Ryzyko związane z profilem dotyczącego płynności bądź plan finansowania instytucji lub jego jest w oczywisty sposób stabilnością jest średnie lub niewystarczający. wysokie.

Punkta Pogląd Kryteria związane z ryzykiem Kryteria związane z jakością cja nadzorczy nieodłącznym zarządzania i mechanizmów kontroli ryzyka

4 Istnieje wysokie ryzyko wystąpienia istotnego wpływu z perspektywy ostrożnościow ej na instytucję, uwzględniając poziom ryzyka nieodłącznego oraz zarządzania i kontroli.           Ryzyko związane ze stabilnością finansowania jest średnie lub wysokie. Inne czynniki ryzyka finansowania (takie jak ryzyko utraty reputacji, dostęp do rynków finansowania) mają średnie lub duże znaczenie. Struktura i stabilność finansowania w dłuższej perspektywie czasowej (>1 roku) stwarzają średni poziom ryzyka w świetle działalności i modelu biznesowego instytucji. Wynikająca z oceny nadzorczej ogólna możliwość naprawy instytucji w odniesieniu do płynności jest „adekwatna do potencjalnego obszaru do poprawy” lub „słaba”. Niedopasowanie (np. terminów zapadalności, walut) wiąże się z wysokim ryzykiem. Ryzyko wynikające z wielkości i struktury zabezpieczenia przed utratę płynności jest wysokie. Poziom innych czynników ryzyka płynności (takich jak: ryzyko utraty reputacji, brak możliwości przenoszenia płynności wewnątrz grupy) jest wysoki. Zdolność do kompensacji niedoborów i zabezpieczenia przed utratą płynności instytucji ulegają szybkiemu pogorszeniu lub utrzymują się poniżej nadzorczych wymogów ilościowych, a ponadto zachodzą poważne obawy co do zdolności instytucji do przywrócenia zgodności z tymi wymogami w odpowiednim terminie. Swobodny przepływ płynności między podmiotami w grupie – w stosownych przypadkach – jest poważnie utrudniony. Ryzyko związane z profilem finansowania instytucji lub jego stabilnością jest wysokie. Ryzyko związane ze stabilnością finansowania jest wysokie. Inne czynniki ryzyka finansowania (takie jak ryzyko utraty reputacji,

Punkta Pogląd Kryteria związane z ryzykiem Kryteria związane z jakością cja nadzorczy nieodłącznym zarządzania i mechanizmów kontroli ryzyka

 dostęp do rynków finansowania) mają duże znaczenie. Struktura i stabilność finansowania w dłuższej perspektywie czasowej (>1 roku) stwarzają wysoki poziom ryzyka w świetle działalności i modelu biznesowego instytucji. Wynikająca z oceny nadzorczej ogólna możliwość naprawy instytucji w odniesieniu do płynności jest „słaba”.

48 EBA/GL/2023/06

1. Przegląd

,

1.1 Odwołania

1.2 Zidentyfikowane wymagania

1.3 Powiązane normy

2. Zidentyfikowane wymagania

Wymagania

3. Powiązane normy

Normy
  • EBA -

    EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

    DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.