2. Posouzení kolektivní vhodnosti vedoucího orgánu prováděné institucemi

Instituce by měly při plnění své povinnosti stanovené v čl. 91 odst. 7 směrnice 2013/36/EU zajistit, aby vedoucí orgán jako celek měl vždy dostatečné znalosti, dovednosti a zkušenosti a rozuměl činnostem instituce, včetně hlavních rizik. Bez ohledu na požadavky na zkušenosti, znalosti a dovednosti jednotlivých členů vedoucího orgánu by instituce měly zajistit, aby celkové složení vedoucího orgánu odráželo dostatečně širokou škálu znalostí, dovedností a zkušeností pro porozumění činnostem instituce, včetně hlavních rizik.

Instituce by měly posoudit nebo opětovně posoudit kolektivní vhodnost vedoucího orgánu, zejména:

• a. pokud je podána žádost o povolení k zahájení činnosti, včetně situací, kdy jsou povoleny další činnosti;
• b. pokud dojde k podstatným změnám ve složení vedoucího orgánu, včetně:
• i. pokud dojde ke jmenování nových členů vedoucího orgánu, a to i v důsledku přímého nebo nepřímého nabytí nebo zvýšení kvalifikované účasti v instituci⁹ ;
• ii. při opětovném jmenování členů vedoucího orgánu, pokud došlo ke změně požadavků na pozici nebo pokud jsou členové jmenováni na jinou pozici v rámci vedoucího orgánu;
• iii. pokud jmenovaní nebo opětovně jmenovaní členové přestanou být členy vedoucího orgánu.
• c. průběžně v souladu s odstavcem 31.

⁹ Viz poznámka pod čarou 17.

Instituce by měly opětovně posoudit kolektivní vhodnost členů vedoucího orgánu, a to zejména v těchto případech:

• a. pokud dojde k podstatné změně v obchodním modelu instituce, rizikovém apetitu nebo strategii v oblasti rizik nebo struktuře na individuální nebo skupinové úrovni;
• b. v rámci přezkoumání vnitřních systémů správy a řízení prováděného vedoucím orgánem;
• c. existuje - li důvodné podezření, že došlo nebo dochází k praní peněz nebo financování terorismu nebo k pokusům o ně nebo že v souvislosti s touto institucí existuje zvýšené riziko takového jednání, a zejména v situacích, kdy z dostupných informací vyplývá, že instituce:
• i. nezavedla vhodné vnitřní kontroly nebo mechanismy dohledu s cílem sledovat a zmírňovat rizika praní peněz nebo financování terorismu (např. identifikovaná ve zjištěních orgánů dohledu vyplývajících z kontrol na místě nebo na dálku, dialogu s orgány dohledu nebo v souvislosti se sankcemi);
• ii. bylo zjištěno, že porušuje své povinnosti v oblasti boje proti praní peněz nebo financování terorismu v domovském nebo hostitelském členském státě nebo ve třetí zemi; nebo
• iii. podstatně změnila svou obchodní činnost nebo obchodní model způsobem, který naznačuje, že její expozice vůči riziku praní peněz nebo financování terorismu významně vzrostla;
• d. v jakémkoli jiném případě, který může jinak podstatně ovlivnit kolektivní vhodnost vedoucího orgánu.

Při provádění opětovného posouzení kolektivní vhodnosti by se instituce měly zaměřit na příslušné změny ve své obchodní činnosti, strategiích a rizikovém profilu a na rozdělení úkolů v rámci vedoucího orgánu a jejich vliv na požadované kolektivní znalosti, dovednosti a zkušenosti vedoucího orgánu.

Instituce by měly při svém posuzování vhodnosti vycházet z pojmů vymezených v hlavě III a měly by zavést zásady a postupy týkající se vhodnosti stanovené v hlavách VI a VII.

Za posouzení počáteční a průběžné kolektivní vhodnosti vedoucího orgánu zodpovídají instituce. Pokud posouzení provádí rovněž příslušné orgány dohledu, zodpovídají za posouzení a zajištění kolektivní vhodnosti vedoucího orgánu nadále instituce.