2.2. Das Scoring im SREP

Die zuständigen Behörden sollten ein einheitliches Scoring-System anwenden, um die Kommunikation zwischen den zuständigen Behörden und den Aufsichtskollegien zu erleichtern und die Vergleichbarkeit und gleiche Bedingungen zwischen den Instituten zu fördern. Darüber hinaus sollten sie bei der Bewertung der SREP-Elemente die aufsichtlichen Ressourcen und Maßnahmen priorisieren. Sie sollten die Ergebnisse ihrer Bewertungen zusammenfassen, indem sie Risiko-Scores, Scores für SREP-Elemente sowie einen SREP-Gesamtscore zuweisen.

Bei der Vergabe von Risiko-Scores, Scores für SREP-Elemente und SREP-Gesamtscores sollten sich die zuständigen Behörden auf die in den Tabellen am Ende jedes relevanten Abschnitts und Titels dieser Leitlinien dargelegten Erwägungen stützen und dabei von ihrem aufsichtlichen Ermessen Gebrauch machen. Diese Erwägungen dienen zwar als Grundlage für die Zuweisung von Scores, sollten jedoch weder als mechanische Checkliste begriffen werden, die für jedes Element abgearbeitet werden muss, noch als Festlegung einer Rangfolge hinsichtlich der Bedeutung der einzelnen Elemente. Vielmehr sollen sie den zuständigen Behörden als Orientierungshilfe bei der Zuweisung von Scores dienen, indem sie das Zusammenspiel und die Relevanz der verschiedenen Elemente innerhalb der spezifischen Dimension des zu bewertenden Instituts berücksichtigen.

Mit den Risiko-Scores soll die Wahrscheinlichkeit erfasst werden, dass sich die Risiken für Kapital, Liquidität und Refinanzierung erheblich auf das Institut auswirken. Die Scores für die

Überlebensfähigkeit des Instituts an; insbesondere sollte der SREP-Gesamtscore die in Titel 9 beschriebene aufsichtliche Beurteilung der allgemeinen Überlebensfähigkeit des Instituts widerspiegeln.

Abbildung 1. Überblick über den Scoring-Rahmen

SREP-Gesamtscore

Geschäftsmodell- Score analyse für die Score Governance institutsweite Kontrollen für die interne und Eigenkapitalausstattung Angemessenheit Score für die der Liquiditätsausstattung Angemessenheit der Score Refinanzierung für die der und

Die Scores lauten: 1 (geringes Risiko), 2 (geringes bis mittleres Risiko), 3 (mittleres bis hohes Risiko) und 4 (hohes Risiko – dies entspricht der schlechtesten Bewertung). Wie in Absatz 38 erläutert, ist der zusätzliche Scorewert „F“ nur für den SREP-Gesamtscore vorgesehen. Die zuständigen Behörden können stärker granulierte Scores für interne Zwecke einführen, beispielsweise für die Ressourcenplanung, unter der Voraussetzung, dass die Rahmenvorgaben für die Scores, die in diesen Leitlinien dargelegt werden, berücksichtigt werden.

Die zuständigen Behörden sollten die Scores nach Abschluss der SREP-Bewertungen mindestens in den im SREP-Überwachungsmodell in Abschnitt 2.4 festgelegten Turnus überprüfen. Die Scores sollten zudem unverzüglich im Falle wesentlicher neuer Feststellungen oder Entwicklungen überprüft werden. 2.2.1. Risiko-Scores

Risiko-Scores werden zugewiesen, um die Risiken für das Kapital (gemäß Titel 6) zusammenzufassen. Diese Scores spiegeln die Wahrscheinlichkeit wider, dass ein Risiko erhebliche aufsichtliche Auswirkungen auf das Institut hat (z. B. potenzieller Verlust), und zwar nach Berücksichtigung der Qualität der Risikokontrollen zur Minderung dieser Auswirkungen (d. h. des Restrisikos), aber vor Berücksichtigung der Fähigkeit des Instituts, das Risiko durch die verfügbaren Kapital- oder Liquiditätsressourcen zu mindern.

Die zuständigen Behörden sollten den Risiko-Scorewert durch eine Bewertung der inhärenten Risikohöhe eines Instituts festlegen und dabei der Angemessenheit des Rahmens für das Risikomanagement und die Risikokontrollen des Instituts gebührend Rechnung tragen. Insbesondere kann ein angemessener Rahmen für das Risikomanagement und die Risikokontrollen die aufsichtlichen Auswirkungen eines bestimmten Risikos mindern, während ein unzureichender Rahmen diese aufsichtlichen Auswirkungen verstärken kann. Die Bewertung des inhärenten Risikos sowie der Angemessenheit des Managements und der Kontrollen sollte unter Bezugnahme auf die Erwägungen erfolgen, die in Tabelle 6 für das Kredit- und Gegenparteiausfallrisiko, in Tabelle 8 für das Marktrisiko, in Tabelle 10 für das operationelle Risiko, in Tabelle 12 für das Zinsänderungsrisiko und das Kreditspreadrisiko im Anlagebuch (IRRBB und CSRBB) und in Tabelle 17 für Liquidität und Refinanzierung aufgeführt sind.

Bei der Bewertung der Kapitalrisiken sollten die zuständigen Behörden darüber hinaus relevante Unterkategorien berücksichtigen (z. B. Konzentrationsrisiko oder Länderrisiko als Teil der Bewertung des Kredit- und Gegenparteiausfallrisikos gemäß Titel 6). Je nachdem, wie wesentlich diese Unterkategorien für ein bestimmtes Institut sind, können die zuständigen Behörden entscheiden, sie individuell zu bewerten und einen individuellen Scorewert zuzuweisen.

Die zuständigen Behörden können bei der Anwendung der Risiko-Scores unterschiedliche Methoden anwenden; sie können die Bereiche „Risiko“ und „Risikomanagement und - kontrollen“ gesondert bewerten (was zu einem Zwischen- und einem Endergebnis für den Score führt) oder sie gemeinsam bewerten. Die zuständigen Behörden können zudem alle Risiken für das Kapital zu einem Gesamtscore aggregieren.

2.2.2. Scores für SREP-Elemente und SREP-Gesamtscore

Am Ende der SREP-Gesamtbewertung sollten die zuständigen Behörden auf der Grundlage der vier SREP-Elemente über einen umfassenden Überblick über das Risikoprofil und die Überlebensfähigkeit des Instituts verfügen:

• a. Geschäftsmodell und -strategie gemäß Titel 4;
• b. interne Governance und institutsweite Kontrollen gemäß Titel 5;
• c. Angemessenheit der Eigenkapitalausstattung gemäß Titel 7;
• d. Angemessenheit der Liquiditätsausstattung und der Refinanzierung gemäß Titel 8.

Die Angemessenheit der Eigenkapitalausstattung sowie die Angemessenheit der Liquiditätsausstattung und der Refinanzierung spiegeln die aufsichtliche Beurteilung der Kapazität der Kapital- und Liquiditätsressourcen des Instituts wider, wenn es darum geht, Risiken für das Kapital sowie die Liquidität und die Refinanzierung zu mindern bzw. abzudecken, gemäß den Erläuterungen in den Titeln 6 und 8, und/oder hinsichtlich weiterer Elemente, für die zusätzliche Eigenmittel festgelegt wurden, wie in Titel 7 dargelegt.

Beim endgültigen Scorewert handelt es sich um einen SREP-Gesamtscore, in den die vier oben genannten Scores für die SREP-Elemente und die aufsichtliche Beurteilung einfließen. Die zuständigen Behörden sollten sicherstellen, dass der SREP-Gesamtscore Aufschluss über die allgemeine Überlebensfähigkeit des Instituts gibt, einschließlich des Aspekts, ob das Institut „ausfallend oder wahrscheinlich ausfallend“ im Sinne des Artikels 32 der Richtlinie 2014/59/EU ist, wobei auch die EBA-Leitlinien zu den Umständen, ob ein Institut als ausfallend oder wahrscheinlich ausfallend zu betrachten ist, zu beachten sind. 7F⁸ Wenn das Ergebnis der SREP-Gesamtbewertung darauf schließen lässt, dass ein Institut als „ausfallend oder wahrscheinlich ausfallend“ betrachtet werden kann, sollten die zuständigen Behörden den Score „F“ anwenden und gemäß dem in Artikel 32 der Richtlinie 2014/59/EU festgelegten Verfahren zur Hinzuziehung der Abwicklungsbehörden vorgehen.

⁸ EBA-Leitlinien zur Interpretation der Umstände, unter denen ein Institut gemäß Artikel 32 Absatz 6 der Richtlinie 2014/59/EU als ausfallend oder wahrscheinlich ausfallend zu betrachten ist (EBA/GL/2015/07).

Die zuständigen Behörden sollten sicherstellen, dass die Scores für die SREP-Elemente und der SREP-Gesamtscore

• a. die Wahrscheinlichkeit widerspiegeln, dass Aufsichtsmaßnahmen zur Ausräumung von Bedenken erforderlich sind;
• b. unter anderen als Anlass für die Entscheidung dienen, ob Frühinterventionsmaßnahmen gemäß den EBA-Leitlinien zu den Bedingungen für die Prüfung der Anwendung von Frühinterventionsmaßnahmen angewendet werden sollen; 8F⁹
• c. als Grundlage für die Priorisierung und Planung der Ressourcen der Aufsichtsbehörden und Festlegung der Prioritäten des aufsichtlichen Prüfungsprogramms (SEP) dienen.

⁹ EBA-Leitlinien zu den Bedingungen für die Prüfung der Anwendung von Frühinterventionsmaßnahmen gemäß Artikel 27 Absatz 4 der Richtlinie 2014/59/EU (EBA/GL/2015/03).