+2.2. Scores toekennen in het SREP
---+27. Competent authorities should apply a consistent scoring system to help facilitate communication …
---+28. When assigning risk scores, SREP elements scores and the overall SREP score, competent …
---+29. The risk scores aim to capture the likelihood that the risks to capital, liquidity and funding …
---+30. The scores are: 1 (low risk), 2 (medium-low risk), 3 (medium-high risk), and 4 (high risk – …
---+31. Competent authorities should review the scores upon completion of the SREP assessments with the …
---+32. Risk scores are assigned to summarise risks to capital (as specified in Title 6). These scores …
---+33. Competent authorities should determine the risk score through an assessment of an institution’s …
---+34. When assessing risks to capital, competent authorities should also consider relevant …
---+35. Competent authorities may use different methods to apply the risk scores, they could score …
---+36. At the end of the overall SREP assessment, competent authorities should form a comprehensive …
---+37. Capital adequacy and liquidity and funding adequacy represent the supervisory view of the …
---+38. The final score is an overall SREP score. This incorporates the four SREP element scores above …
---+39. Competent authorities should ensure that the SREP element scores and the overall SREP score: a. …

2.2. Scores toekennen in het SREP

27.De bevoegde autoriteiten dienen een consistent scoresysteem toe te passen om de communicatie tussen de bevoegde autoriteiten en de colleges van toezichthouders te vergemakkelijken, de vergelijkbaarheid en gelijke concurrentievoorwaarden tussen instellingen te bevorderen, en prioriteit te geven aan toezichtmiddelen en -maatregelen bij de beoordeling van de SREP-elementen. Zij dienen de uitkomsten van hun beoordelingen samen te vatten door risicoscores, scores voor de elementen van het SREP en een totale SREP-score toe te kennen.

28.Bij het toekennen van risicoscores, scores voor de SREP-elementen en de totale SREP-score dienen de bevoegde autoriteiten rekening te houden met de overwegingen die zijn uiteengezet in de tabellen aan het einde van elk relevant hoofdstuk en titel van deze richtsnoeren, en daarbij het oordeel van de toezichthouder te hanteren. Hoewel deze overwegingen als uitgangspunt dienen voor het toekennen van scores, mogen ze niet worden opgevat als een mechanische checklist die voor elk element moet worden afgewerkt, noch mogen ze worden gezien als een hiërarchie van belangrijkheid tussen de elementen. Ze zijn daarentegen bedoeld om de bevoegde autoriteiten als leidraad te dienen bij het toekennen van scores, waarbij rekening

wordt gehouden met de onderlinge wisselwerking en de relevantie van de

verschillende

elementen binnen de specifieke dimensie van de instelling die wordt beoordeeld. 29.De risicoscores geven weer hoe waarschijnlijk het is dat de risico’s voor kapitaal, liquiditeit en financiering een aanzienlijke impact op de instelling zullen hebben. De scores voor de SREP-elementen en de totale SREP-score geven de omvang van de risico’s voor de levensvatbaarheid van de instelling weer; met name moet de totale SREP-score het toezichtstandpunt weerspiegelen ten aanzien van de algehele levensvatbaarheid van de instelling, zoals gespecificeerd in Titel 9. Figuur 1. Overzicht van het scorekader

Totale SREP-score

Levensvatbaarh eidsscores

Score voor interne Kapitaal Score voor liquiditeit BMA-score instellingsbrede governance en toereikendhei dsscore van en toereikendheid de financiering

risicobeheersing

Risicoscores

Scores voor materiële risico’s voor het kapitaal (bijv. krediet-, markt- en operationele risico’s, enz.)

30.De scores zijn: 1 (laag risico), 2 (gemiddeld tot laag risico), 3 (gemiddeld tot hoog risico) en 4 (hoog risico – dit is de slechtst mogelijke beoordeling). Een extra score ‘F’ kan alleen worden toegekend aan de totale SREP-score, zoals uitgelegd in paragraaf 38. Voor interne doeleinden, zoals de planning van middelen, kunnen bevoegde autoriteiten gedetailleerdere scores hanteren, mits het algehele kader voor het toekennen van scores vermeld in deze richtsnoeren wordt nageleefd.

31.De bevoegde autoriteiten dienen de scores na afronding van de SREP-beoordelingen te

evalueren, met inachtneming van de minimumfrequentie die is vastgelegd

in het SREP-

engagementmodel in hoofdstuk 2.4. De scores moeten ook zonder onnodige vertraging worden herzien op basis van wezenlijke nieuwe bevindingen of ontwikkelingen.

2.2.1. Risicoscores

32.Er worden risicoscores toegekend om de risico’s voor het kapitaal samen te vatten (zoals bepaald in Titel 6). Deze scores geven de waarschijnlijkheid weer dat een risico aanzienlijke prudentiële gevolgen zal hebben voor de instelling (bijvoorbeeld een potentieel verlies), na onderzoek van de kwaliteit van de risicobeheersingsmaatregelen om deze gevolgen te beperken (bijvoorbeeld restrisico), maar voorafgaand aan de overweging van de bekwaamheid van de instelling om het risico te beperken door middel van beschikbaar kapitaal of liquide middelen.

33.De bevoegde autoriteiten dienen de risicoscore vast te stellen aan de hand van een beoordeling van het inherente risiconiveau van een instelling, waarbij zij naar behoren rekening houden met de toereikendheid van het kader voor risicobeheer en -beheersing van de instelling. Met name een adequaat kader voor risicobeheersing en beheersingsmaatregelen kan de prudentiële impact van een specifiek risico verzachten, terwijl een zwak kader de prudentiële impact kan versterken. De beoordeling van het inherente risico en de toereikendheid van het beheer en de beheersingsmaatregelen dient te geschieden aan de hand van de overwegingen vermeld in tabel 6 voor krediet- en tegenpartijrisico, in tabel 8 voor marktrisico, in tabel 10 voor operationeel risico, in tabel 12 voor rente- en creditspreadrisico in de beleggingsportefeuille (IRRBB en CSRBB) en in tabel 17 voor liquiditeit en financiering.

34.Bij de beoordeling van de risico’s voor het kapitaal moeten bevoegde autoriteiten ook rekening houden met relevante subcategorieën (bijv. concentratierisico of landenrisico als onderdeel van de beoordeling van het krediet- en tegenpartijrisico, zoals beschreven in titel 6). Afhankelijk van het belang van een van deze subcategorieën voor een bepaalde instelling, kunnen bevoegde autoriteiten besluiten deze subcategorieën afzonderlijk te beoordelen en een score toe te kennen.

35.Bevoegde autoriteiten kunnen verschillende methoden gebruiken om de risicoscores toe te passen, waarbij zij de risicoscores “risico” en “risicobeheer en -beheersing” afzonderlijk zouden kunnen scoren (wat resulteert in een tussentijdse en eindscore) of deze samen zouden toekennen. De bevoegde autoriteiten kunnen ook alle risico’s voor het kapitaal samenvoegen tot een totale score.

2.2.2. SREP-elementscores en totale SREP-score

36.Aan het einde van de totale SREP-beoordeling vormen bevoegde autoriteiten een uitgebreid overzicht van het risicoprofiel en de levensvatbaarheid van de instelling op basis van de vier SREP-elementen:

a. het bedrijfsmodel en de strategie zoals uiteengezet in titel 4;
b. de interne governance en instellingsbrede risicobeheersing zoals uiteengezet in titel 5;
c. toereikendheid van het kapitaal, zoals bepaald in Titel 7;
d. de toereikendheid van de liquiditeit en financiering, zoals uiteengezet in titel 8.

37.De toereikendheid van het kapitaal, de liquiditeit en financiering vertegenwoordigen het standpunt van de toezichthouder over de capaciteit van het kapitaal en de liquide middelen van de instelling om de risico's voor kapitaal en liquiditeit en financiering te beperken/te dekken, zoals vermeld in titels 6 en 8, en/of andere elementen waarvoor bijkomend eigen vermogen werd bepaald zoals vermeld in titel 7.

38.De uiteindelijke score is een totale SREP-score. Hierin zijn de vier bovengenoemde SREP-elementenscores en de beoordeling van de toezichthouder verwerkt. De bevoegde autoriteiten dienen ervoor te zorgen dat de totale SREP-score een indicatie geeft van de algehele levensvatbaarheid van de instelling, met inbegrip van de vraag of de instelling "faalt of waarschijnlijk gaat falen” in de zin van artikel 32 van Richtlijn 2014/59/EU, en rekening houdend met de EBA-richtsnoeren inzake "faalt of waarschijnlijk gaat falen”⁸ . Wanneer de uitkomst van de totale SREP-beoordeling aangeeft dat een instelling kan worden beschouwd als een instelling die “faalt of waarschijnlijk zal falen”, dienen bevoegde autoriteiten een score ‘F’ toe te kennen en dienen zij het proces van overleg te volgen met afwikkelingsautoriteiten als omschreven in artikel 32 van Richtlijn 2014/59/EU.

39.De bevoegde autoriteiten moeten ervoor zorgen dat de scores voor de SREP-elementen en de totale SREP-score:

a. de waarschijnlijkheid weerspiegelen dat toezichtmaatregelen nodig zijn om punten van zorg aan te pakken;
b. worden beschouwd als een van de triggers voor de beslissing of vroegtijdige interventiemaatregelen nodig zijn overeenkomstig de EBA-richtsnoeren inzake triggers voor het gebruik van vroegtijdige interventiemaatregelen⁹ ;
c. het prioriteren en de planning van toezichtmiddelen informeren en het stellen van prioriteiten in het programma voor onderzoek door de toezichthouder.

⁸ EBA-richtsnoeren inzake de uitlegging van de verschillende omstandigheden waaronder een instelling beschouwd wordt als een instelling die faalt of waarschijnlijk gaat falen volgens artikel 32, lid 6, van Richtlijn 2014/59/EU (EBA/GL/2015/07).

⁹ EBA-richtsnoeren inzake triggers voor het gebruik van vroegtijdige interventiemaatregelen (EBA/GL/2015/03).

1. Overzicht

Titel	Regelgeving
27. Competent authorities should apply a consistent scoring system to help facilitate communication …	Competent authorities should apply a consistent scoring system to help facilitate communication between competent authorities and colleges of supervisors, foster comparability and a level playing field across institutions, and prioritise supervisory resources and measures in the assessment of the SREP elements. They should summarise the outcomes of their assessments by assigning risk scores, SREP element scores and an overall SREP score.
28. When assigning risk scores, SREP elements scores and the overall SREP score, competent …	When assigning risk scores, SREP elements scores and the overall SREP score, competent authorities should refer to the considerations outlined in the tables at the end of each relevant section and title of these guidelines, alongside the application of supervisory judgment. While these considerations serve as a baseline for assigning scores, they should not be interpreted as a mechanical checklist to be completed for each element, nor should they be seen as establishing a hierarchy of importance among the elements. Instead, they are intended to guide competent authorities in assigning scores by considering the interplay and relevance of the different elements within the specific dimension of the institution being assessed.
29. The risk scores aim to capture the likelihood that the risks to capital, liquidity and funding …	The risk scores aim to capture the likelihood that the risks to capital, liquidity and funding will have a significant impact on the institution. The SREP element scores and the overall SREP score indicate the magnitude of risks to the institution’s viability; in particular the overall SREP score should reflect the supervisory view of the overall viability of the institution as specified in Title 9. Figure 1. Overview of the scoring framework
30. The scores are: 1 (low risk), 2 (medium-low risk), 3 (medium-high risk), and 4 (high risk – …	The scores are: 1 (low risk), 2 (medium-low risk), 3 (medium-high risk), and 4 (high risk – this represents the worst possible assessment). An additional score of ‘F’ is available only for the overall SREP score, as explained in paragraph 38. Competent authorities may introduce more granular scoring for their internal purposes, such as planning of resources, provided the overall scoring framework set out in these guidelines is respected.
31. Competent authorities should review the scores upon completion of the SREP assessments with the …	Competent authorities should review the scores upon completion of the SREP assessments with the minimum frequency set out in the SREP engagement model in section 2.4. The scores should also be reviewed without undue delay on the basis of material new findings or developments. 2.2.1. Risk scores
32. Risk scores are assigned to summarise risks to capital (as specified in Title 6). These scores …	Risk scores are assigned to summarise risks to capital (as specified in Title 6). These scores represent the likelihood that a risk will have a significant prudential impact on the institution (e.g. potential loss), after considering the quality of risk controls to mitigate this impact (i.e. residual risk), but before consideration of the institution’s ability to mitigate the risk through available capital or liquidity resources.
33. Competent authorities should determine the risk score through an assessment of an institution’s …	Competent authorities should determine the risk score through an assessment of an institution’s inherent risk level, while duly considering the adequacy of the institution’s risk management and controls framework. In particular, an adequate risk management and controls framework may mitigate the prudential impact of a specific risk, while a weak framework may amplify the prudential impact. The assessment of inherent risk and the adequacy of management and controls should be made with reference to the considerations specified in table 6 for credit and counterparty risk, in table 8 for market risk, in table 10 for operational risk, in table 12 for interest rate and credit spread risk in the banking book (IRRBB and CSRBB), in table 17 for liquidity and funding.
34. When assessing risks to capital, competent authorities should also consider relevant …	When assessing risks to capital, competent authorities should also consider relevant sub-categories (e.g. concentration risk or country risk as part of the credit and counterparty risk assessment, as set out in Title 6). Depending on the materiality of any of these subcategories to a particular institution, competent authorities may decide to assess and score them individually.
35. Competent authorities may use different methods to apply the risk scores, they could score …	Competent authorities may use different methods to apply the risk scores, they could score ‘risk’ and ‘risk management and controls’ separately (resulting in an intermediate and final score) or score them together. Competent authorities may also aggregate all the risks to capital into an aggregate score. 2.2.2. SREP element scores and overall SREP score
36. At the end of the overall SREP assessment, competent authorities should form a comprehensive …	At the end of the overall SREP assessment, competent authorities should form a comprehensive overview of the risk profile and viability of the institution based on the four SREP elements: a. business model and strategy as specified in Title 4; b. internal governance and institution-wide controls as specified in Title 5; c. capital adequacy, as specified in Title 7; d. liquidity and funding adequacy, as specified in Title 8.
37. Capital adequacy and liquidity and funding adequacy represent the supervisory view of the …	Capital adequacy and liquidity and funding adequacy represent the supervisory view of the capacity of the institution’s capital and liquidity resources to mitigate/cover risks to capital and liquidity and funding, as set out in Titles 6 and 8, and/or other elements for which additional own funds have been determined as set out in Title 7.
38. The final score is an overall SREP score. This incorporates the four SREP element scores above …	The final score is an overall SREP score. This incorporates the four SREP element scores above and supervisory judgement. Competent authorities should ensure that the overall SREP score provides an indication of the institution’s overall viability, including whether the institution is ‘failing or likely to fail’ within the meaning of Article 32 of Directive 2014/59/EU, and having regard to the EBA Guidelines on ‘failing or likely to fail’¹⁷ . When the outcome of the overall SREP assessment suggests that an institution can be considered to be ‘failing or likely to fail’, competent authorities should apply a score of ‘F’ and follow the process of engaging with resolution authorities as specified in Article 32 of Directive 2014/59/EU. ¹⁷ EBA Guidelines on the interpretation of the different circumstances when an institution shall be considered as failing or likely to fail under Article 32(6) of Directive 2014/59/EU (EBA/GL/2015/07).
39. Competent authorities should ensure that the SREP element scores and the overall SREP score: a. …	Competent authorities should ensure that the SREP element scores and the overall SREP score: a. reflect the likelihood that supervisory measures are needed to address concerns; b. are considered among the triggers for the decision on whether to apply early intervention measures in accordance with the EBA Guidelines on triggers for use of early intervention measures¹⁸ ; c. inform the prioritisation and planning of supervisory resources and the setting of priorities in the supervisory examination programme (SEP). ¹⁸ EBA Guidelines on triggers for use of early intervention measures (EBA/GL/2015/03).

1.1 Referenties

1.2 Geïdentificeerde eisen

1.3 Gerelateerde standaarden

2. Geïdentificeerde eisen

Eisen
Bron	Eis

3. Gerelateerde standaarden

Standaarden
Bron	Eis

EBA -
EN: Guidelines and other publications of the European Banking Authority (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged (EBA legal notice). Divided into sections and converted into the GRCA format, the wording unchanged. Only the versions published by the EBA are authoritative.

DE: Leitlinien und weitere Veröffentlichungen der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), https://www.eba.europa.eu/. © European Banking Authority. Wiedergabe mit Quellenangabe gestattet (Rechtlicher Hinweis der EBA). In Abschnitte aufgeteilt und in das GRCA-Format umgewandelt, der Wortlaut unverändert. Maßgeblich sind allein die von der EBA veröffentlichten Fassungen.